Госдолг убьет Америку: пророчество адмирала Маллена начало сбываться

Когда эко­но­ми­ка США лоп­нет от непо­мер­ных рас­хо­дов, стра­на утра­тит воз­мож­ность обес­пе­чи­вать свою наци­о­наль­ную без­опас­ность, пишет The National Interest. Об этом еще мно­го лет назад пре­ду­пре­ждал адми­рал Май­кл Мал­лен. И вот «руб­ка яблонь на дро­ва» нача­лась.

Заме­сти­тель пред­се­да­те­ля Объ­еди­нен­но­го эко­но­ми­че­ско­го коми­те­та (JEC) Кон­грес­са США Дэвид Швей­керт (David Schweikert) 18 июня опуб­ли­ко­вал ответ рес­пуб­ли­кан­цев на эко­но­ми­че­ский доклад Сове­та эко­но­ми­че­ских кон­суль­тан­тов пре­зи­ден­та за 2024 год. В нем содер­жит­ся пре­ду­пре­жде­ние о том, что госу­дар­ствен­ный долг, состав­ля­ю­щий 34,5 трил­ли­о­на дол­ла­ров и про­дол­жа­ю­щий рас­ти, пред­став­ля­ет угро­зу для эко­но­ми­че­ско­го роста и спо­соб­но­сти стра­ны зани­мать сред­ства на буду­щие нуж­ды, вклю­чая потреб­но­сти нац­без­опас­но­сти в усло­ви­ях кри­зи­са.

При­ят­но видеть, что поли­ти­че­ские лиде­ры заду­мы­ва­ют­ся о послед­стви­ях огром­но­го госдол­га и дефи­ци­та как в плане без­опас­но­сти, так и в дру­гих обла­стях. Гово­ря о наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, авто­ры докла­да спра­вед­ли­во пре­ду­пре­жда­ют о про­бле­ма­тич­но­сти даль­ней­ших зай­мов для наше­го пра­ви­тель­ства с целью финан­си­ро­ва­ния буду­щих непред­ви­ден­ных рас­хо­дов. Но наи­бо­лее суще­ствен­ный риск финан­со­во­му бла­го­по­лу­чию аме­ри­кан­цев пред­став­ля­ет ущерб, кото­рый дол­го­вые про­бле­мы нано­сят эко­но­ми­ке стра­ны — источ­ни­ку наше­го бла­го­со­сто­я­ния и наци­о­наль­ной мощи.

К сожа­ле­нию, мы вряд ли услы­шим об этом в ходе сего­дняш­них пре­зи­дент­ских деба­тов. А все пото­му, что в нынеш­ней поли­ти­че­ской куль­ту­ре Соеди­нен­ных Шта­тов изби­ра­те­ли не при­вык­ли голо­со­вать за сокра­ще­ние рас­хо­дов и про­яв­ле­ние финан­со­вой сдер­жан­но­сти. И все же труд­но винить поли­ти­ков за то, что они реа­ги­ру­ют на поли­ти­че­ские сти­му­лы. Что­бы хотя бы иметь шанс долж­ным обра­зом управ­лять издерж­ка­ми, необ­хо­ди­мо вве­сти пра­ви­ла, огра­ни­чи­ва­ю­щие рас­хо­ды поли­ти­ков и тре­бу­ю­щие по необ­хо­ди­мо­сти их сокра­щать, при­чем без при­ня­тия кон­крет­ных жест­ких реше­ний. Это даст нам шанс спа­сти эко­но­ми­че­ское буду­щее и сохра­нить ста­тус сверх­дер­жа­вы.

В отве­те Объ­еди­нен­но­го эко­но­ми­че­ско­го коми­те­та упо­ми­на­ет­ся, что сохра­не­ние феде­раль­ных рас­хо­дов на нынеш­нем уровне заста­вит инве­сто­ров в аме­ри­кан­ские каз­на­чей­ские обли­га­ции усо­мнить­ся в спо­соб­но­сти пра­ви­тель­ства США пла­тить по дол­гам. По мере их отка­за от каз­на­чей­ских обли­га­ций, Соеди­нен­ные Шта­ты столк­нут­ся с еще боль­шей “эко­но­ми­че­ской неста­биль­но­стью”, и пра­ви­тель­ство боль­ше не смо­жет покры­вать дефи­цит бюд­же­та за счет дол­га. “Эти тре­ния в управ­ле­нии дол­гом, — отме­ча­ет­ся в докла­де, — затруд­нят уве­ли­че­ние рас­хо­дов в ответ на буду­щий гло­баль­ный кри­зис, кото­рый будет иметь послед­ствия для наци­о­наль­ной без­опас­но­сти”. От себя доба­вим, что, если нало­го­во-бюд­жет­ная поли­ти­ка и госдолг уда­рят по потен­ци­а­лу эко­но­ми­че­ско­го роста Соеди­нен­ных Шта­тов, у стра­ны уже не будет такой эко­но­ми­ки, какая необ­хо­ди­ма для обес­пе­че­ния и под­дер­жа­ния высо­кой обо­ро­но­спо­соб­но­сти.

Еще 14 лет назад быв­ший пред­се­да­тель Объ­еди­нен­но­го коми­те­та началь­ни­ков шта­бов адми­рал Май­кл Мал­лен (Michael Mullen) высту­пил с ана­ло­гич­ным пре­ду­пре­жде­ни­ем, отме­тив, что наци­о­наль­ная без­опас­ность напря­мую свя­за­на со здо­ро­вьем эко­но­ми­ки. Коро­че гово­ря, обо­ро­но­спо­соб­ность стра­ны — это резуль­тат эко­но­ми­че­ско­го бла­го­по­лу­чия. Эко­но­ми­че­ский рост, сти­му­ли­ру­е­мый част­ны­ми инве­сти­ци­я­ми, поз­во­ля­ет аме­ри­кан­цам мно­го тра­тить на обо­ро­ну. При этом тех­но­ло­ги­че­ские нара­бот­ки част­но­го сек­то­ра тоже мож­но исполь­зо­вать в воен­ных целях. Но если мы убьем источ­ник наше­го эко­но­ми­че­ско­го про­цве­та­ния, то за без­опас­ность стра­ны пла­тить будет нечем.

Когда пра­ви­тель­ство про­да­ет дол­го­вые обя­за­тель­ства, то их скуп­ка для покры­тия дефи­ци­та част­ны­ми инве­сто­ра­ми идет во вред всем осталь­ным про­ек­там, в кото­рые мог­ли бы вло­жить­ся эти же самые инве­сто­ры. Как гово­рил эко­но­мист Джеймс Бью­ке­нен (James Buchanan), суть финан­си­ру­е­мых за счет дол­га рас­хо­дов “сво­дит­ся к руб­ке яблонь на дро­ва, кото­рая необ­ра­ти­мо сни­жа­ет уро­жай­ность сада”. К тому же поиск ино­стран­ных поку­па­те­лей аме­ри­кан­ско­го дол­га име­ет еще и внеш­не­по­ли­ти­че­ские послед­ствия.

В чис­ле про­че­го и тот факт, что рас­хо­ды, финан­си­ру­е­мые за счет заем­ных средств, пере­но­сят нало­го­вое бре­мя с нынеш­них поко­ле­ний на буду­щие. И хотя обли­га­ци­он­ные инве­сто­ры верят, что зай­мы вер­нут им с про­цен­та­ми, затра­ты на контр­про­дук­тив­ные госу­дар­ствен­ные рас­хо­ды сего­дняш­не­го дня будут нести буду­щие поко­ле­ния. Покры­вать их будут либо посред­ством повы­ше­ния нало­гов, либо за счет некон­тро­ли­ру­е­мой инфля­ции, что боль­но уда­рит по поку­па­тель­ной спо­соб­но­сти про­стых граж­дан.

Пре­ду­пре­жде­ния адми­ра­ла Мал­ле­на начи­на­ют сбы­вать­ся с при­бли­же­ни­ем сро­ка пога­ше­ния дол­га. В ито­ге част­ные инве­сти­ции сни­жа­ют­ся в ущерб инно­ва­ци­ям, кото­рые мож­но было бы исполь­зо­вать в обо­рон­ных целях. И когда аме­ри­кан­цы ощу­тят повы­ше­ние нало­го­вой нагруз­ки и ослаб­ле­ние дол­ла­ра, то быст­ро пой­мут, что им выгод­нее вооб­ще не рабо­тать. А чем мень­ше люди про­из­во­дят, тем сла­бее эко­но­ми­че­ский рост и бед­нее обще­ство.

Обсуж­де­ние на деба­тах финан­со­вых вопро­сов было бы при­ят­ным сюр­при­зом, ибо глав­ный при­о­ри­тет любо­го поли­ти­ка — добить­ся избра­ния и пере­из­бра­ния на вто­рой срок. Они заво­е­вы­ва­ют голо­са изби­ра­те­лей обе­ща­ни­я­ми об уве­ли­че­нии рас­хо­дов, кото­рые пой­дут на поль­зу клю­че­вым груп­пам изби­ра­те­лей. Напри­мер, оба кан­ди­да­та пообе­ща­ли не тро­гать соци­аль­ное обес­пе­че­ние и меди­цин­скую помощь (две круп­ней­шие кате­го­рии рас­хо­дов). К сожа­ле­нию, отказ от реше­ния наи­бо­лее серьез­ных про­блем с рас­хо­да­ми озна­ча­ет их финан­си­ро­ва­ние за счет дол­га.

Взять долг под кон­троль мож­но было бы с помо­щью бюд­жет­ных огра­ни­че­ний вро­де швей­цар­ской моде­ли «дол­го­во­го тор­мо­за». Дан­ная кон­сти­ту­ци­он­ная поправ­ка потре­бу­ет соот­вет­ствия госрас­хо­дов дохо­дам и огра­ни­чит рост рас­хо­дов сред­ним ростом при­бы­ли за дол­го­сроч­ный пери­од. И хотя дефи­цит бюд­же­та все рав­но может воз­ник­нуть в слу­чае паде­ния эко­но­ми­ки ниже про­гноз­но­го уров­ня, взя­тые дол­ги долж­ны будут оку­пить­ся за счет про­фи­ци­та во вре­мя ее подъ­емов. С момен­та вступ­ле­ния в силу зако­на долг цен­траль­но­го пра­ви­тель­ства Швей­ца­рии в про­цен­тах от ВВП сокра­тил­ся. В пери­од с 2010 по 2021 год, когда в Соеди­нен­ных Шта­тах соот­но­ше­ние госдол­га к ВВП рез­ко под­ско­чи­ло, в Швей­ца­рии пока­за­тель коле­бал­ся в рай­оне 20%.

Дру­гой вари­ант заклю­ча­ет­ся в при­ня­тии феде­раль­ным пра­ви­тель­ством поли­ти­ки рас­хо­дов, подоб­ной той, кото­рую пред­ла­га­ла Комис­сия по реор­га­ни­за­ции и закры­тию баз (Base Realignment and Closure, BRAC) при мини­стер­стве обо­ро­ны США. Для феде­раль­но­го бюд­же­та такая схе­ма тре­бу­ет “мол­ча­ли­во­го одоб­ре­ния”. Вме­сто того что­бы пуб­лич­но заявить о под­держ­ке сокра­ще­ния рас­хо­дов, поли­ти­ки лишь пре­тво­ря­ют их в жизнь, пока пре­зи­дент и чле­ны кон­грес­са без­дей­ству­ют, и выра­жа­ют недо­воль­ство, когда речь захо­дит о сокра­ще­нии рас­хо­дов.

Госу­дар­ствен­но­му дол­гу необ­хо­ди­мо дать объ­ек­тив­ную оцен­ку и откры­то назвать его одной из вели­чай­ших угроз Аме­ри­ке. Не вери­те нам — поверь­те адми­ра­лу Мал­ле­ну.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.