Вот почему все больше американцев выступает против помощи Украине

Аме­ри­кан­цы все актив­нее воз­ра­жа­ют про­тив под­держ­ки Кие­ва, пишет The National Interest. Один из аргу­мен­тов заклю­ча­ет­ся в том, что посто­ян­ная помощь отби­ва­ет у укра­ин­цев жела­ние сми­рить­ся с неиз­беж­ным исхо­дом – ком­про­мисс­ным согла­ше­ни­ем – и лишь затя­ги­ва­ет бес­смыс­лен­ное кро­во­про­ли­тие и тра­ту денег.

Наду­ман­ные состав­ля­ю­щие внеш­не­по­ли­ти­че­ских деба­тов не долж­ны затме­вать разум­ные осно­ва­ния сомне­вать­ся в оправ­дан­но­сти неогра­ни­чен­ной помо­щи Укра­ине.

В ослаб­ле­нии под­держ­ки даль­ней­ше­го финан­си­ро­ва­ния воен­ной помо­щи Укра­ине в Соеди­нен­ных Шта­тах усмат­ри­ва­ет­ся выра­жен­ный меж­пар­тий­ный рас­кол, кото­рый наблю­да­ет­ся как сре­ди поли­ти­ков в Вашинг­тоне, так и в обще­стве в целом. В рам­ках опро­са, кото­рый про­ве­ло агент­ство CNN и резуль­та­ты кото­ро­го были опуб­ли­ко­ва­ны в авгу­сте, респон­ден­тов спро­си­ли, «сле­ду­ет ли Соеди­нен­ным Шта­там при­ла­гать боль­ше уси­лий, что­бы оста­но­вить Рос­сию на Укра­ине», или они «сде­ла­ли уже доста­точ­но». Сре­ди демо­кра­тов 61% опро­шен­ных отве­ти­ли, что Аме­ри­ке сле­ду­ет при­ло­жить боль­ше уси­лий, и лишь 38% – что она сде­ла­ла доста­точ­но. Меж­ду тем боль­шин­ство рес­пуб­ли­кан­цев – 59% – убеж­де­ны, что Соеди­нен­ные Шта­ты сде­ла­ли доста­точ­но, и лишь 40% счи­та­ют, что нуж­но при­ло­жить боль­ше уси­лий.

Подоб­ные взгля­ды при­вер­жен­цев Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии нахо­дят отра­же­ние и в пози­ци­ях мно­гих кан­ди­да­тов-рес­пуб­ли­кан­цев, участ­ву­ю­щих в пред­вы­бор­ной кам­па­нии. В Кон­грес­се самые гром­кие аргу­мен­ты про­тив даль­ней­ше­го ока­за­ния помо­щи Укра­ине зву­чат имен­но со сто­ро­ны отдель­ных чле­нов рес­пуб­ли­кан­ской фрак­ции, внут­ри кото­рой, надо отме­тить, тоже наблю­да­ет­ся неко­то­рый рас­кол в этом вопро­се.

У этой тен­ден­ции нет одно­го-един­ствен­но­го объ­яс­не­ния. Свою леп­ту вно­сит мно­же­ство фак­то­ров, в том чис­ле те, кото­рые явля­ют­ся абсо­лют­но зако­но­мер­ны­ми состав­ля­ю­щи­ми здо­ро­вых внеш­не­по­ли­ти­че­ских дис­кус­сий, и те, кото­рые нель­зя назвать тако­вы­ми. Ниже пере­чис­ле­ны основ­ные фак­то­ры, и пер­вые два из них долж­ны стать частью здо­ро­вой дис­кус­сии каса­тель­но внеш­ней поли­ти­ки.

Ожи­да­е­мая реак­ция на ход укра­ин­ско­го кон­флик­та

Хотя, веро­ят­но, сей­час доволь­но труд­но апел­ли­ро­вать к дан­ным, полу­чен­ным в резуль­та­те тща­тель­но­го ана­ли­за, осо­бен­но сре­ди респон­ден­тов опро­сов обще­ствен­но­го мне­ния, воз­ра­же­ния про­тив даль­ней­шей воен­ной помо­щи Укра­ине могут быть вполне объ­яс­ни­мой реак­ци­ей людей на то, как они видят ход кон­флик­та. Мно­гие счи­та­ют, что теку­щее контр­на­ступ­ле­ние укра­ин­ских сил при­но­сит крайне скуд­ные резуль­та­ты при огром­ных затра­тах. Это при­во­дит мно­гих к выво­ду, что даль­ней­шая помощь Укра­ине будет попро­сту выбра­сы­ва­ни­ем денег на ветер. Дру­гой, свя­зан­ный с этим аргу­мент заклю­ча­ет­ся в том, что даль­ней­шая помощь отби­ва­ет у укра­ин­цев жела­ние сми­рить­ся с неиз­беж­ным исхо­дом – ком­про­мисс­ным согла­ше­ни­ем – и лишь затя­ги­ва­ет бес­смыс­лен­ное кро­во­про­ли­тие и тра­ту денег.

Конеч­но, это не един­ствен­ный при­ем­ле­мый спо­соб интер­пре­ти­ро­вать ход теку­ще­го кон­флик­та. Даже те, кто убеж­ден в неиз­беж­но­сти его уре­гу­ли­ро­ва­ния путем пере­го­во­ров, могут высту­пать в под­держ­ку допол­ни­тель­ной помо­щи Укра­ине, счи­тая ее необ­хо­ди­мой для того, что­бы убе­дить рос­сий­ское руко­вод­ство согла­сить­ся на ком­про­мисс­ное мир­ное реше­ние. Но воз­ра­же­ния про­тив допол­ни­тель­ной помо­щи – это абсо­лют­но зако­но­мер­ная и оправ­дан­ная пози­ция, кото­рой могут при­дер­жи­вать­ся и рес­пуб­ли­кан­цы, и все осталь­ные.

Резуль­та­ты опро­са CNN пока­за­ли, что респон­ден­ты неза­ви­си­мых взгля­дов чаще выра­жа­ли мне­ния, кото­рые были более близ­ки к мне­ни­ям рес­пуб­ли­кан­цев, неже­ли демо­кра­тов. Это может озна­чать, что в слу­чае с рес­пуб­ли­кан­ца­ми в целом пар­тий­ные сооб­ра­же­ния обу­слав­ли­ва­ют их пози­цию в отно­ше­нии укра­ин­ско­го кон­флик­та не боль­ше, чем это про­ис­хо­дит сре­ди демо­кра­тов, хотя резуль­та­ты опро­са все же мас­ки­ру­ют ост­рые раз­но­гла­сия сре­ди рес­пуб­ли­кан­цев.

Тра­ди­ци­он­ный изо­ля­ци­о­низм

Воз­ра­же­ния про­тив даль­ней­шей помо­щи Кие­ву, веро­ят­но, в оди­на­ко­вой мере осно­ва­ны как на осо­бен­но­стях общей внеш­не­по­ли­ти­че­ской идео­ло­гии, так и на интер­пре­та­ци­ях кон­крет­но­го кон­флик­та, кото­рый сей­час идет на Укра­ине. Изо­ля­ци­о­низм, преду­смат­ри­ва­ю­щий избе­га­ние вовле­чен­но­сти в кон­флик­ты дру­гих стран, име­ет в Аме­ри­ке глу­бо­кие исто­ри­че­ские кор­ни и явля­ет­ся одним из весь­ма замет­ных направ­ле­ний мыс­ли внут­ри Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии. Неко­то­ры­ми из наи­бо­лее выда­ю­щих­ся поли­ти­че­ских дея­те­лей ХХ века, при­дер­жи­вав­ших­ся изо­ля­ци­о­нист­ских взгля­дов, были такие лиде­ры рес­пуб­ли­кан­цев в Кон­грес­се, как Уильям Бора (William Borah) и Роберт Тафт (Robert Taft). Един­ствен­ны­ми сена­то­ра­ми, про­го­ло­со­вав­ши­ми про­тив рати­фи­ка­ции Уста­ва Орга­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций, были два дру­гих рес­пуб­ли­кан­ца-изо­ля­ци­о­ни­ста – Уильям Лэн­гер (William Langer) и Хен­рик Шип­стед (Henrik Shipstead).

Изо­ля­ци­о­нист­ский лагерь сопер­ни­ча­ет с дру­гим идео­ло­ги­че­ским лаге­рем внут­ри Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии – тем, кото­рый скло­нен при­ме­нять воен­ные сред­ства для отста­и­ва­ния инте­ре­сов Аме­ри­ки за рубе­жом и все­гда готов про­ти­во­сто­ять агрес­сив­ным наклон­но­стям режи­мов в Москве. Кон­фликт меж­ду эти­ми дву­мя идео­ло­ги­че­ски­ми тра­ди­ци­я­ми нахо­дит отра­же­ние в нынеш­нем рас­ко­ле в рядах рес­пуб­ли­кан­цев Кон­грес­са каса­тель­но укра­ин­ско­го кон­флик­та.

Жизнь пре­зи­ден­та-демо­кра­та будет слож­ной

Сра­зу же после нача­ла рос­сий­ской спе­ци­аль­ной воен­ной опе­ра­ции меж­пар­тий­ное про­ти­во­сто­я­ние нашло отра­же­ние в мане­ре обсуж­де­ния вопро­сов, свя­зан­ных с укра­ин­ским кон­флик­том. Рефлек­тор­ной реак­ци­ей неко­то­рых поли­ти­ков-рес­пуб­ли­кан­цев было обви­нить в кон­флик­те пре­зи­ден­та Джо Бай­де­на – как они по при­выч­ке пыта­ют­ся обви­нить его в любых дру­гих неже­ла­тель­ных про­ис­ше­стви­ях в мире. Про­зву­чав­шее в тот момент выска­зы­ва­ние сена­то­ра Теда Кру­за о том, что «Джо Бай­ден с само­го нача­ла стре­мил­ся уми­ро­тво­рить Вла­ди­ми­ра Пути­на», было одно­вре­мен­но неле­пым и сби­ва­ю­щим с тол­ку спо­со­бом вести меж­пар­тий­ную вой­ну – путем срав­не­ния пози­ции Бай­де­на в отно­ше­нии Пути­на с пози­ци­ей пред­ше­ствен­ни­ка Бай­де­на, Дональ­да Трам­па.

Тот факт, что пре­зи­дент-демо­крат воз­глав­ля­ет не толь­ко аме­ри­кан­ские, но и меж­ду­на­род­ные уси­лия по ока­за­нию под­держ­ки Укра­ине, раз­жи­га­ет в рес­пуб­ли­кан­цах инстинк­тив­ное жела­ние про­ти­во­сто­ять все­му, что пред­ла­га­ет этот самый пре­зи­дент-демо­крат. Этот инстинкт, как и изо­ля­ци­о­нист­ская тра­ди­ция, при­хо­дит в столк­но­ве­ние со стрем­ле­ни­ем рес­пуб­ли­кан­цев про­ти­во­сто­ять дей­стви­ям Рос­сии. Воз­ник­шую в резуль­та­те пута­ни­цу внут­ри рес­пуб­ли­кан­ской фрак­ции доволь­но мет­ко опи­сал сена­тор-демо­крат Крис Мер­фи (Chris Murphy), ска­зав: «Я думаю, что мно­гие из [моих кол­лег-рес­пуб­ли­кан­цев] на самом деле хотят помочь Укра­ине, но они так при­вык­ли во всем про­ти­во­сто­ять пре­зи­ден­ту-демо­кра­ту, что сей­час они попро­сту не в состо­я­нии при­ду­мать, как свер­нуть с это­го пути».

Сим­па­тия к Рос­сии как к «анти-про­буж­ден­ной» стране

Куль­тур­ная вой­на, кото­рой Рес­пуб­ли­кан­ская пар­тия уде­ля­ет мно­го вни­ма­ния и уси­лий, пере­се­ка­ет­ся с про­бле­мой укра­ин­ско­го кон­флик­та, посколь­ку Путин тоже ведет куль­тур­ную борь­бу сход­ной направ­лен­но­сти, что помог­ло ему заво­е­вать вос­хи­ще­ние зна­чи­тель­ной доли аме­ри­кан­ских пра­вых. Путин «высту­па­ет про­тив идео­ло­гии про­буж­де­ния», как одна­жды с одоб­ре­ни­ем заявил быв­ший поли­ти­че­ский совет­ник Трам­па Стив Бэн­нон (Steve Bannon). Путин исполь­зу­ет соб­ствен­ную куль­тур­ную борь­бу – с ее рели­ги­оз­ной и анти­гей­ской тема­ми – в каче­стве инстру­мен­та не толь­ко для того, что­бы зару­чить­ся под­держ­кой внут­ри Рос­сии, но и что­бы осла­бить полу­ча­е­мую Укра­и­ной под­держ­ку Запа­да, апел­ли­руя к бор­цам куль­тур­но­го фрон­та.

Неваж­но, насколь­ко успеш­на эта стра­те­гия, это еще одна при­чи­на, по кото­рой рес­пуб­ли­кан­цы гото­вы отка­зать­ся от предо­став­ле­ния допол­ни­тель­ной воен­ной помо­щи Укра­ине. Если отвлечь­ся от изо­ля­ци­о­нист­ских и ана­ли­ти­че­ских состав­ля­ю­щих их воз­ра­же­ний, в их гла­зах Рос­сия выгля­дит в этом кон­флик­те не как зло­дей, а ско­рее как «свой парень».

Про­еци­ро­ва­ние внут­рен­них соци­аль­ных и куль­тур­ных пред­по­чте­ний на внеш­нюю поли­ти­ку не явля­ет­ся чем-то новым. Нечто похо­жее наблю­да­лось в пер­вые годы суще­ство­ва­ния Соеди­нен­ных Шта­тов, когда отно­ше­ния феде­ра­ли­стов и демо­кра­ти­че­ских рес­пуб­ли­кан­цев к Вели­ко­бри­та­нии и Фран­ции порой было обу­слов­ле­но не столь­ко необ­хо­ди­мо­стью про­еци­ро­вать инте­ре­сы Соеди­нен­ных Шта­тов за рубе­жом, сколь­ко тем, как имен­но пред­ста­ви­те­ли раз­ных пар­тий вос­при­ни­ма­ли соци­аль­ные пат­тер­ны, харак­тер­ные для одной из этих двух вою­ю­щих евро­пей­ских дер­жав, – соци­аль­ные пат­тер­ны, к кото­рым они стре­ми­лись в Соеди­нен­ных Шта­тах или кото­рых боя­лись.

Связь Трам­па с Рос­си­ей

Тот факт, что Рес­пуб­ли­кан­ская пар­тия по-преж­не­му в зна­чи­тель­ной мере оста­ет­ся под вли­я­ни­ем чар Трам­па, нахо­дит отра­же­ние в его огром­ном отры­ве в гон­ке за выдви­же­ние на выбо­рах 2024 года и в том, как боль­шин­ство из тех, кто на пер­вый взгляд сопер­ни­ча­ет с ним, гово­рят, что под­дер­жа­ли бы его кан­ди­да­ту­ру, даже если бы суд вынес ему обви­ни­тель­ный при­го­вор. Сле­до­ва­тель­но, необыч­ные отно­ше­ния Трам­па с Пути­ным и Рос­си­ей окра­ши­ва­ют взгля­ды рес­пуб­ли­кан­цев и на рос­сий­ско-укра­ин­ский кон­фликт, а так­же на все свя­зан­ные с ним вопро­сы, такие как ока­за­ние воен­ной помо­щи Укра­ине.

Самым оче­вид­ным осно­ва­ни­ем для этих отно­ше­ний ста­ло вме­ша­тель­ство Рос­сии в аме­ри­кан­ские выбо­ры 2016 года на сто­роне Трам­па. Дело­вые и дру­гие свя­зи Трам­па с Рос­си­ей оста­ют­ся менее про­зрач­ны­ми, но не менее реаль­ны­ми – учи­ты­вая сек­рет­ные дела, кото­рые Трамп вел с Пути­ным, пока еще был пре­зи­ден­том. Все это уси­ли­ва­ет неже­ла­ние помо­гать госу­дар­ству, кото­рое ведет борь­бу про­тив Рос­сии.

К это­му неже­ла­нию помо­гать Кие­ву добав­ля­ют­ся попыт­ки дис­кре­ди­ти­ро­вать Укра­и­ну и проч­но свя­зать ее образ с кор­руп­ци­ей, в кото­рой пред­по­ло­жи­тель­но заме­шан Бай­ден и чле­ны его семьи, – имен­но эта идея лежа­ла в осно­ве той выход­ки Трам­па, кото­рая при­ве­ла к его пер­во­му импич­мен­ту. Неко­то­рые дру­гие рес­пуб­ли­кан­цы – в оче­вид­ной попыт­ке отвлечь вни­ма­ние от вме­ша­тель­ства Рос­сии в выбо­ры на сто­роне Трам­па – высту­па­ли с заяв­ле­ни­я­ми о вме­ша­тель­стве Укра­и­ны в выбо­ры 2016 года на сто­роне демо­кра­тов. Сена­тор-рес­пуб­ли­ка­нец Том Кот­тон (Tom Cotton) про­дол­жал про­дви­гать эту тему даже после того, как было про­ве­де­но рас­сле­до­ва­ние и ее опро­верг­ли.

Выво­ды

Во-пер­вых, у воз­ра­же­ний рес­пуб­ли­кан­цев про­тив ока­за­ния помо­щи Укра­ине мно­го при­чин. Поэто­му их сопро­тив­ле­ние, ско­рее все­го, про­дол­жит рас­ти.

Во-вто­рых, сре­ди при­чин их сопро­тив­ле­ния есть такие, кото­рые нель­зя назвать оправ­дан­ны­ми состав­ля­ю­щи­ми здо­ро­вых внеш­не­по­ли­ти­че­ских деба­тов и кото­рые, ско­рее все­го, будут лишь засо­рять и запу­ты­вать эти самые деба­ты.

В‑третьих, нель­зя допус­кать, что­бы подоб­ные необос­но­ван­ные аргу­мен­ты затме­ва­ли собой разум­ные осно­ва­ния сомне­вать­ся в оправ­дан­но­сти ничем не огра­ни­чен­но­го пото­ка помо­щи Укра­ине. Даль­ней­ший курс укра­ин­ско­го кон­флик­та пока неясен, и до сих пор не реше­но, какой под­ход к это­му кон­флик­ту в наи­боль­шей сте­пе­ни отве­ча­ет инте­ре­сам Соеди­нен­ных Шта­тов и спо­соб­ству­ет уста­нов­ле­нию креп­ко­го мира в этой части Евро­пы. Все аргу­мен­ты как в под­держ­ку, так и про­тив ока­за­ния допол­ни­тель­ной воен­ной помо­щи Укра­ине долж­ны быть тща­тель­но про­ана­ли­зи­ро­ва­ны – неза­ви­си­мо от при­чин, по кото­рым неко­то­рые участ­ни­ки деба­тов могут зани­мать ту или иную пози­цию.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.