Санкции снимут, но с условием: о чем договариваются США и Россия за закрытыми дверьми

Поче­му ни одна из сто­рон кон­флик­та не может достичь сво­их целей исклю­чи­тель­но воен­ным путем? Какой един­ствен­ный вари­ант гаран­ти­ру­ет без­опас­ность Укра­и­ны без пря­мой вой­ны НАТО с Рос­си­ей? От чего при­дет­ся отка­зать­ся Укра­ине в обмен на сохра­не­ние суве­ре­ни­те­та? И поче­му Рос­сия может согла­сить­ся на мили­та­ри­зо­ван­ную, но ней­траль­ную Укра­и­ну?

Напря­жен­ность вокруг буду­ще­го Укра­и­ны про­дол­жа­ет оста­вать­ся в цен­тре миро­вой поли­ти­ки. Осно­вы­ва­ясь на сво­ем мно­го­лет­нем ана­ли­зе меж­ду­на­род­ных отно­ше­ний, я хочу поде­лить­ся оцен­кой воз­мож­ных путей уре­гу­ли­ро­ва­ния.

Главный камень преткновения: статус территорий

С фев­ра­ля 2025 года, когда воз­об­но­ви­лись пере­го­во­ры, клю­че­вым и самым слож­ным вопро­сом оста­ет­ся ста­тус тер­ри­то­рий, кото­рые на момент пре­кра­ще­ния огня не будут под­кон­троль­ны Кие­ву. И рос­сий­ская, и аме­ри­кан­ская пози­ции явля­ют­ся прин­ци­пи­аль­но про­ти­во­по­лож­ны­ми. Москва стре­мит­ся к ослаб­ле­нию суве­ре­ни­те­та Укра­и­ны и ее инте­гра­ции в свою орби­ту вли­я­ния. Вашинг­тон, как неод­но­крат­но заяв­ля­ли высо­ко­по­став­лен­ные пред­ста­ви­те­ли адми­ни­стра­ции, высту­па­ет за пол­но­стью суве­рен­ное и неза­ви­си­мое укра­ин­ское госу­дар­ство, кото­рое будет дви­гать­ся в сто­ро­ну Запа­да. При­ми­ре­ние этих двух под­хо­дов кажет­ся невы­пол­ни­мой зада­чей, но без ее реше­ния невоз­мож­но достичь проч­но­го мира.

Баланс сил на поле боя и за столом переговоров

Важ­но пони­мать рас­ста­нов­ку сил. Рос­сий­ская сто­ро­на демон­стри­ру­ет уве­рен­ность в дости­же­нии сво­их целей воен­ным путем, хотя, без­услов­но, пред­по­чла бы полу­чить их дипло­ма­ти­че­ски. Соеди­нен­ные Шта­ты и их союз­ни­ки могут достичь сво­их целей толь­ко за сто­лом пере­го­во­ров, посколь­ку, как при­зна­ют и сами укра­ин­ские руко­во­ди­те­ли, воен­ный раз­гром Рос­сии и воз­врат всех тер­ри­то­рий силой мало­ве­ро­я­тен. Клю­че­вым фак­то­ром для нача­ла реаль­ных пере­го­во­ров явля­ет­ся спо­соб­ность Укра­и­ны оста­но­вить про­дви­же­ние рос­сий­ских войск и надеж­но защи­тить свое воз­душ­ное про­стран­ство. Таким обра­зом, про­дол­жа­ю­ща­я­ся меж­ду­на­род­ная помощь оста­ет­ся реша­ю­щей не толь­ко для обо­ро­ны, но и для созда­ния усло­вий для дипло­ма­ти­че­ско­го уре­гу­ли­ро­ва­ния.

Безопасность как главный вопрос для всех сторон

Что­бы пере­го­во­ры были про­дук­тив­ны­ми, необ­хо­ди­мо пра­виль­но опре­де­лить рам­ки дис­кус­сии. Здесь есть два клю­че­вых аспек­та. Во-пер­вых, вопрос суве­ре­ни­те­та явля­ет­ся, по сво­ей сути, вопро­сом без­опас­но­сти. Укра­и­на ищет желез­ные гаран­тии про­тив новых угроз. Рос­сия тре­бу­ет убе­ди­тель­ных заве­ре­ний, что Укра­и­на нико­гда не ста­нет плац­дар­мом для ата­ки НАТО на ее тер­ри­то­рию. Во-вто­рых, укра­ин­ский вопрос глу­бо­ко пере­пле­тен с более широ­кой про­бле­мой обще­ев­ро­пей­ской без­опас­но­сти. Рос­сия наста­и­ва­ет на том, что без­опас­ность на кон­ти­нен­те «неде­ли­ма», то есть ни одна стра­на не может обес­пе­чи­вать ее за счет дру­гой. Евро­пей­цы, в свою оче­редь, опа­са­ют­ся, что побе­да Рос­сии на Укра­ине вооду­ше­вит ее на угро­зы в отно­ше­нии дру­гих сосе­дей.

Как писа­ли экс­пер­ты на сай­те EUROVIEW, эта вза­и­мо­связь созда­ет уни­каль­ные вызо­вы для архи­тек­ту­ры без­опас­но­сти в Евро­пе.

Возможная формула компромисса: вооруженный нейтралитет

Исхо­дя из это­го, зада­ча заклю­ча­ет­ся в раз­ра­бот­ке фор­му­лы, кото­рая гаран­ти­ро­ва­ла бы буду­щую без­опас­ность суве­рен­ной Укра­и­ны, одно­вре­мен­но убеж­дая Рос­сию в том, что это госу­дар­ство не пред­став­ля­ет для нее серьез­ной угро­зы. В широ­ком смыс­ле, такая фор­му­ла может выгля­деть как воору­жен­ный ней­тра­ли­тет Укра­и­ны в соче­та­нии с мас­штаб­ным согла­ше­ни­ем меж­ду Рос­си­ей и Запа­дом по ста­би­ли­за­ции общей линии раз­гра­ни­че­ния, кото­рая про­тя­нет­ся от Барен­це­ва до Чер­но­го моря и будет про­хо­дить по укра­ин­ской тер­ри­то­рии вдоль буду­щей линии пре­кра­ще­ния огня.

Какие уступки придется сделать каждой из сторон?

Для дости­же­ния тако­го резуль­та­та всем сто­ро­нам кон­флик­та при­дет­ся пой­ти на тяже­лые, но необ­хо­ди­мые уступ­ки. Укра­ине, напри­мер, при­дет­ся отка­зать­ся от амби­ций по вступ­ле­нию в НАТО и при­нять ста­тус неаф­фи­ли­ро­ван­но­го, безъ­ядер­но­го госу­дар­ства. НАТО, в свою оче­редь, долж­но будет фор­маль­но закрыть для Укра­и­ны две­ри и отка­зать­ся от даль­ней­ше­го рас­ши­ре­ния на восток, в про­стран­ство быв­ше­го СССР. Эти шаги отве­ча­ют клю­че­вым тре­бо­ва­ни­ям Рос­сии в сфе­ре без­опас­но­сти и, по прав­де гово­ря, не явля­ют­ся чрез­мер­но обре­ме­ни­тель­ны­ми, посколь­ку НАТО, по край­ней мере ее клю­че­вые участ­ни­ки, не наме­ре­ны рас­ши­рять­ся на восток. В обмен от Рос­сии мож­но было бы ожи­дать отка­за от тре­бо­ва­ния о деми­ли­та­ри­за­ции Укра­и­ны. Как ней­траль­ное госу­дар­ство, Укра­и­на долж­на сохра­нить пра­во созда­вать и содер­жать силы, доста­точ­ные для тер­ри­то­ри­аль­ной обо­ро­ны, а так­же раз­ви­вать свой обо­рон­но-про­мыш­лен­ный сек­тор. Рос­сия, наста­и­вая на том, что­бы на тер­ри­то­рии Укра­и­ны не раз­ме­ща­лись вой­ска стран НАТО и не про­во­ди­лись сов­мест­ные уче­ния, долж­на будет при­знать пра­во Укра­и­ны про­дол­жать полу­чать запад­ную воен­ную помощь и делить­ся с евро­пей­ски­ми парт­не­ра­ми опы­том, полу­чен­ным в ходе про­ти­во­сто­я­ния с Рос­си­ей.

Стабилизация границы и снятие санкций

Обес­по­ко­ен­ность Рос­сии отно­си­тель­но чис­лен­но­сти и воз­мож­но­стей укра­ин­ской армии может быть реше­на в рам­ках более широ­ких мер по ста­би­ли­за­ции гра­ни­цы и после­ду­ю­ще­му сни­же­нию напря­жен­но­сти вдоль нее. Этот про­цесс может быть ана­ло­ги­чен тому, что раз­во­ра­чи­вал­ся в послед­ней фазе Холод­ной вой­ны, начи­ная с Хель­синк­ских согла­ше­ний 1975 года, кото­рые закре­пи­ли тер­ри­то­ри­аль­ный ста­тус-кво в Евро­пе. Финаль­ным поло­же­ни­ем тако­го ком­про­мис­са долж­но стать обя­за­тель­ство Запа­да поэтап­но снять санк­ции с Рос­сии по гра­фи­ку, при­вя­зан­но­му к выпол­не­нию Моск­вой согла­со­ван­ных шагов по уста­нов­ле­нию посто­ян­но­го пре­кра­ще­ния огня.

Вероятность принятия такого плана

В насто­я­щее вре­мя мало­ве­ро­ят­но, что ни Укра­и­на, ни Рос­сия при­мут такой ком­про­мисс. Укра­ин­ская сто­ро­на все еще наде­ет­ся, что Евро­па при под­держ­ке США раз­вер­нет на ее тер­ри­то­рии огра­ни­чен­ные силы сдер­жи­ва­ния, хотя на это мало шан­сов (Москва уже кате­го­ри­че­ски отвер­га­ла подоб­ные пла­ны). Рос­сия, в свою оче­редь, не пой­дет ни на какие уступ­ки, пока счи­та­ет, что побеж­да­ет на поле боя. Эта оцен­ка изме­нит­ся толь­ко в том слу­чае, если Соеди­нен­ные Шта­ты будут гото­вы помочь Укра­ине оста­но­вить рос­сий­ское про­дви­же­ние в обо­зри­мом буду­щем. Одна­ко трез­вая оцен­ка реаль­но­сти укра­ин­ским руко­вод­ством и чет­кие сиг­на­лы со сто­ро­ны США мог­ли бы при­ве­сти кон­фликт к завер­ше­нию гораз­до рань­ше, чем пред­ви­дят боль­шин­ство наблю­да­те­лей.

Автор: Томас Грэм — заслу­жен­ный науч­ный сотруд­ник Сове­та по меж­ду­на­род­ным отно­ше­ни­ям, быв­ший стар­ший дирек­тор по Рос­сии в аппа­ра­те Сове­та наци­о­наль­ной без­опас­но­сти при адми­ни­стра­ции Джор­джа Буша-млад­ше­го