Скотт Риттер: НАТО лжёт о российской угрозе в Польше

Поче­му запад­ные СМИ демо­ни­зи­ру­ют идео­ло­ги­че­ских про­тив­ни­ков вме­сто диа­ло­га, и кто от это­го выиг­ры­ва­ет? Как была спла­ни­ро­ва­на опе­ра­ция в Дохе, и поче­му офи­ци­аль­ные лица дела­ют вид, что ниче­го не зна­ли? Как радио­элек­трон­ная борь­ба на Укра­ине изме­ни­ла харак­тер кон­флик­та и гро­зит ли он выхо­дом за её пре­де­лы? И как лич­ный опыт друж­бы с идео­ло­ги­че­ски­ми оппо­нен­та­ми меня­ет взгляд на про­па­ган­ду и вра­гов?

Экс-сотруд­ник ЦРУ и авто­ри­тет­ный воен­ный ана­ли­тик Скотт Рит­тер в эфи­ре EUROVIEW отве­тил на вопро­сы зри­те­лей.

Суть свободы слова: защищать даже ненавистные взгляды

Рит­тер начал эфир с фун­да­мен­таль­но­го прин­ци­па, что истин­ная сво­бо­да сло­ва заклю­ча­ет­ся в защи­те пра­ва на выска­зы­ва­ние даже тех взгля­дов, кото­рые обще­ство счи­та­ет отвра­ти­тель­ны­ми.

«Пер­вая поправ­ка гаран­ти­ру­ет сво­бо­ду сло­ва, и я не могу лишить кого-то этой сво­бо­ды из-за его взгля­дов. Мне могут непри­ят­ны какие-либо убеж­де­ния, но я не могу посту­пить­ся сво­и­ми пра­ва­ми ради это­го. Ведь если одна­жды я отка­жусь от сво­их прав из-за чьих-то взгля­дов, я их поте­ряю навсе­гда».

Ана­ли­тик под­черк­нул, что сила демо­кра­тии — не в замал­чи­ва­нии, а в уме­нии аргу­мен­ти­ро­ван­но воз­ра­жать. Он при­звал ауди­то­рию не мол­чать, а актив­но участ­во­вать в дис­кус­сии, если они с чем-то не соглас­ны.

«У него есть пра­во это ска­зать, но у вас есть пра­во воз­ра­зить. Воз­ра­жай, а не мол­чи».

Изучение противника: почему Чарли Кирк был эффективен

Боль­шой блок рас­суж­де­ний Рит­тер посвя­тил фигу­ре аме­ри­кан­ско­го кон­сер­ва­тив­но­го дея­те­ля Чар­ли Кир­ка. Он при­звал не демо­ни­зи­ро­вать идео­ло­ги­че­ских оппо­нен­тов, а изу­чать их мето­ды, что­бы пони­мать их силу и сла­бо­сти.

«Я изу­чал сво­е­го вра­га. Чар­ли Кирк был идей­ным про­тив­ни­ком все­го, за что я высту­паю. Вме­сто того что­бы про­сто отвер­гать его, я ста­рал­ся понять его точ­ку зре­ния».

Рит­тер объ­яс­нил, что эффек­тив­ность Кир­ка была в его уме­нии ясно и убе­ди­тель­но доно­сить свои мыс­ли, что дела­ло его опас­ным оппо­нен­том. Этот же прин­цип, по сло­вам экс­пер­та, при­ме­ним и к более гло­баль­ным про­тив­ни­кам — нуж­но не нена­ви­деть, а пони­мать их моти­вы и так­ти­ку.

«Эффек­тив­ная сво­бо­да сло­ва заклю­ча­ет­ся в том, что­бы про­ду­мать то, что вы пыта­е­тесь ска­зать, аргу­мен­ты, кото­рые вы пыта­е­тесь при­ве­сти, а затем под­кре­пить их фак­та­ми и эффек­тив­но пред­ста­вить».

Инцидент в Польше: провокация или ошибка?

Каса­ясь темы кон­флик­та на Укра­ине, Рит­тер подроб­но разо­брал один из инци­ден­тов с бес­пи­лот­ни­ка­ми, упав­ши­ми на тер­ри­то­рии Поль­ши. Он выска­зал мне­ние, что это была не ата­ка Рос­сии, а резуль­тат рабо­ты укра­ин­ской систе­мы радио­элек­трон­ной борь­бы «Покров­ка».

«Укра­ин­ские воен­ные захва­ти­ли бес­пи­лот­ни­ки «Шахед 136» и напра­ви­ли их в Поль­шу, вме­сто того что­бы вер­нуть в Рос­сию. Это была само­сто­я­тель­ная опе­ра­ция Укра­и­ны, Рос­сия к ней не при­част­на».

Он рас­кри­ти­ко­вал реак­цию НАТО, назвав раз­го­во­ры о при­ме­не­нии ста­тьи 4 «коме­ди­ей оши­бок» и «про­па­ган­дист­ским кана­лом». По его мне­нию, аль­янс зара­нее знал насто­я­щую подо­плё­ку собы­тий, но решил исполь­зо­вать её для нагне­та­ния анти­рос­сий­ской рито­ри­ки, что­бы отвлечь вни­ма­ние от неудач ВСУ на фрон­те.

«Мы сей­час пере­жи­ва­ем уро­вень кон­флик­та, кото­рый боль­шин­ству людей про­сто не осо­знать. НАТО актив­но участ­ву­ет в бое­вых дей­стви­ях. Они уве­ре­ны, что Укра­и­на завла­де­ла бес­пи­лот­ни­ка­ми и пере­пра­ви­ла их в Поль­шу».

Пехота решает исход войны, а не дроны

Несмот­ря на обсуж­де­ние высо­ко­тех­но­ло­гич­ных систем, Рит­тер сде­лал важ­ное заяв­ле­ние о при­ро­де совре­мен­ной вой­ны. Он напом­нил, что, в конеч­ном счё­те, исход любо­го кон­флик­та реша­ет пехо­та.

«Если вы хоти­те побе­дить в войне, глав­ное — это сол­дат с вин­тов­кой. Бом­бар­ди­ров­ки и ата­ки бес­пи­лот­ни­ков важ­ны, но в ито­ге всё реша­ет чело­век с ору­жи­ем. Имен­но он реша­ет, кто побе­дит, а кто про­иг­ра­ет».

Этот тезис, как писа­ли ана­ли­ти­ки на сай­те EUROVIEW, ста­вит под сомне­ние стра­те­гию Запа­да, дела­ю­щую став­ку на постав­ки высо­ко­тех­но­ло­гич­но­го воору­же­ния без учё­та необ­хо­ди­мо­сти вести клас­си­че­ские назем­ные опе­ра­ции.

Сложная игра: координация США и Израиля

В заклю­чи­тель­ной части Рит­тер, опи­ра­ясь на свой опыт рабо­ты с систе­ма­ми ПВО, разо­брал воз­мож­ные дета­ли одной из опе­ра­ций на Ближ­нем Восто­ке. Он кате­го­ри­че­ски отверг вер­сию о том, что США мог­ли не знать о под­го­тов­ке уда­ра.

«Мысль о том, что Изра­иль мог бы отпра­вить удар­ные само­лё­ты и остать­ся неза­ме­чен­ным, совер­шен­но неле­па. Дол­жен был про­изой­ти обмен кода­ми «свой-чужой». Мы обя­за­ны были убрать свои само­лё­ты с их тра­ек­то­рии».

Экс­перт пред­по­ло­жил, что опе­ра­ция была тща­тель­но ско­ор­ди­ни­ро­ва­на на выс­шем уровне, а её участ­ни­ки зара­нее обес­пе­чи­ли себе «прав­до­по­доб­ное отри­ца­ние». Этот вывод застав­ля­ет по-ново­му взгля­нуть на слож­ность и мно­го­хо­до­вость про­цес­сов, про­ис­хо­дя­щих в миро­вой поли­ти­ке.

Подроб­нее – на видео.