Распил Конституции

На «EUROVIEW» опуб­ли­ко­ва­на новая запись Вла­ди­ми­ра Буза­е­ва, сопред­се­да­те­ля Лат­вий­ско­го коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка:

Что дела­ет в вос­кре­се­нье чело­век мое­го почтен­но­го воз­рас­та: с утра — идет в цер­ковь, днем — вос­пи­ты­ва­ет вну­ков, вече­ром – смот­рит теле­ви­зор.

А мне вот уже вто­рое июль­ское вос­кре­се­нье при­шлось сов­ме­стить все три этих заня­тия в одном судеб­ном иске про­тив госу­дар­ствен­ной орга­ни­за­ции, в пред­вы­бор­ной про­грам­ме РСЛ вошед­шей в трой­ку самых для нас вред­ных: СГБ, ЦГЯ и совет по веща­нию, извест­ный нам под латыш­ской аббре­ви­а­ту­рой NEPLP.

NEPLP реше­ни­ем от 6 июня запре­тил показ сра­зу 80 рос­сий­ских теле­ка­на­лов, Балт­ком скорб­но сооб­щил, что в этот спи­сок попа­ли 38 про­грамм из его стан­дарт­но­го паке­та и поса­дил поль­зо­ва­те­лей на голод­ный паек.

Вот я и решил про­ве­рить в суде, насколь­ко этот запрет соот­вет­ству­ет ста­тье 100 кон­сти­ту­ции, гаран­ти­ру­ю­щей каж­до­му сво­бо­ду рас­про­стра­не­ния и полу­че­ния инфор­ма­ции, а заод­но и запре­ща­ю­щей цен­зу­ру.

NEPLP моти­ви­ро­вал свое реше­ние тем, что показ этих вре­до­нос­ных про­грамм угро­жа­ет не толь­ко лат­вий­ско­му инфор­ма­ци­он­но­му про­стран­ству, но и наци­о­наль­ной без­опас­но­сти; спо­соб­ству­ют про­ве­де­нию ковар­ной рос­сий­ской внеш­ней поли­ти­ки, осо­бен­но в яко­бы «защи­те» прав т.н. «сооте­че­ствен­ни­ков»; спо­соб­ству­ют финан­си­ро­ва­нию агрес­сии про­тив Укра­и­ны.

Не пыта­ясь (в отли­чие от NEPLP) оце­нить эти угро­зы в целом, я пред­ло­жил про­ве­рить, насколь­ко вре­до­нос­ны попав­шие под запрет пра­во­слав­ная про­грам­ма «Союз» и две про­грам­мы муль­тя­шек.

Иск в суд может пода­вать толь­ко то лицо, чьи кон­крет­ные пра­ва нару­ше­ны. Поэто­му я напи­сал, что смот­рел по «Сою­зу» Бого­слу­же­ния в момен­ты, когда в силу пре­клон­но­го воз­рас­та не мог дой­ти до церк­ви (ста­тья 99 кон­сти­ту­ции гаран­ти­ру­ет сво­бо­ду сове­сти). Что каса­ет­ся муль­тя­шек, то я их смот­рел вме­сте с вну­ка­ми, кото­рым по ходу пояс­нял осо­бен­но­сти рус­ской куль­ту­ры (ста­тья 114).

Судья ожи­да­е­мо отка­за­лась воз­буж­дать дело, ссы­ла­ясь на реше­ния Сена­та по ста­рым делам, в том чис­ле и тем, в кото­рых суд это сде­лал в отно­ше­нии исков про­тив вре­мен­но­го запре­та кана­ла «РТР Пла­не­та». По мне­нию Сена­та иск при­ни­ма­ет­ся лишь в том слу­чае, когда меж­ду оспа­ри­ва­е­мым запре­том и нару­шен­ны­ми пра­ва­ми суще­ству­ет непо­сред­ствен­ная при­чин­ная связь. Вот для Балт­ко­ма, в отно­ше­нии кото­ро­го нару­ше­но пра­во рас­про­стра­нять инфор­ма­цию, эта связь непо­сред­ствен­ная. А в отно­ше­нии меня, защи­ща­ю­ще­го свое пра­во полу­чать инфор­ма­цию, связь опо­сре­до­ва­на (через Балт­ком).
Поэто­му и при­шлось тра­тить еще одно вос­кре­се­нье на напи­са­ние част­ной жало­бы в Сенат.

Я ука­зал, что меж­ду реше­ни­ем NEPLP и моим пра­вом смот­реть то, что мне нра­вит­ся, суще­ству­ет не про­сто непо­сред­ствен­ная, а бук­валь­но оче-вид­ная при­чин­ная связь: вот я смот­рю муль­тик до реше­ния, и вот после реше­ния муль­ти­ка на экране нет.

Вдо­ба­вок Сейм уже в этом году такую связь упро­чил, преду­смот­рев штраф в 700 евро имен­но за про­смотр запре­щен­но­го NEPLP кон­тен­та.

И, кро­ме все­го про­че­го, сослал­ся на пре­це­дент в Коми­те­те по пра­вам чело­ве­ка, ранее исполь­зо­ван­ный мною в исках по запре­ту обра­зо­ва­ния на рус­ском язы­ке. Это дело посвя­ще­но закры­тию в Узбе­ки­стане газе­ты таджик­ско­го мень­шин­ства за то, что она высту­пи­ла про­тив лик­ви­да­ции таджик­ских школ. Один из ист­цов был редак­то­ром газе­ты, а вто­рой – ее чита­те­лем (!!). И для обо­их было при­зна­но нару­ше­ние преду­смот­рен­но­го ста­тьей 19 Пак­та соот­вет­ствен­но пра­ва рас­про­стра­нять и полу­чать инфор­ма­цию. Так что Пакт так про­сто, как ста­тью 100 нашей кон­сти­ту­ции, рас­пи­лить не уда­лось.

Сла­ва Богу, Сенат в Лат­вии — инстан­ция послед­няя, и откры­ва­ет­ся пря­мой путь уже для меж­ду­на­род­но­го скан­да­ла. Хотя оста­ет­ся надеж­да и здесь в Лат­вии при­влечь NEPLP в каче­стве ответ­чи­ка, наблю­дая его суе­ту через про­резь судей­ско­го при­це­ла.

Сме­лось быть самим собой, как в отно­ше­нии защи­ты наших школ и памят­ни­ков, так и пра­ва вир­ту­аль­но­го кон­так­та с этни­че­ской роди­ной – основ­ной лозунг пред­вы­бор­ной про­грам­мы РСЛ.

Эта запись так­же опуб­ли­ко­ва­на в Facebook авто­ра.