ЕСПЧ уличил Бельгию в нарушении прав человека в громком деле

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка вынес реше­ние по делу граж­да­ни­на Бель­гии, обви­няв­ше­го­ся в мошен­ни­че­стве с соци­аль­ным обес­пе­че­ни­ем. Суд еди­но­глас­но уста­но­вил, что в ходе судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства были нару­ше­ны клю­че­вые прин­ци­пы спра­вед­ли­во­го пра­во­су­дия.

Об этом сооб­ща­ет EUROVIEW со ссыл­кой на ЕСПЧ.

Суть разбирательства в Страсбурге

Дело «Кая про­тив Бель­гии» (жало­ба № 10089/18) каса­лось уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния заяви­те­ля за мошен­ни­че­ство с соци­аль­ны­ми отчис­ле­ни­я­ми. Заяви­тель утвер­ждал, что в про­цес­се были нару­ше­ны прин­ци­пы бес­при­страст­но­сти суда и пре­зумп­ции неви­нов­но­сти.

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка уста­но­вил, что уча­стие судьи А.Б. в про­цес­се сна­ча­ла в суде пер­вой инстан­ции, а затем в Кас­са­ци­он­ном суде, мог­ло вызвать объ­ек­тив­но обос­но­ван­ные сомне­ния в его бес­при­страст­но­сти.

Хронология событий по делу

В 2010 году бель­гий­ский пред­при­ни­ма­тель пред­стал перед уго­лов­ным судом Ген­та по обви­не­нию в неза­кон­ном предо­став­ле­нии рабо­чей силы, неупла­те стра­хо­вых взно­сов и задерж­ке зара­бот­ной пла­ты сотруд­ни­ку. Судья А.Б. пред­се­да­тель­ство­вал на этом про­цес­се и вынес обви­ни­тель­ный при­го­вор.

В 2011 году, как ранее сооб­ща­ло изда­ние EUROVIEW, про­ку­рор Д.М., отве­чав­ший за дело, дал ком­мен­та­рии финан­со­вой газе­те, назвав обви­ня­е­мо­го «нечи­стым на руку мошен­ни­ком, зна­ю­щим все улов­ки».

В 2012 году апел­ля­ци­он­ный суд Ген­та частич­но оправ­дал заяви­те­ля, ука­зав, что ком­мен­та­рии про­ку­ро­ра нанес­ли непо­пра­ви­мый ущерб спра­вед­ли­во­сти про­цес­са. Одна­ко поз­же Кас­са­ци­он­ный суд отме­нил это реше­ние.

В 2017 году Кас­са­ци­он­ный суд Бель­гии, в соста­ве кото­ро­го сно­ва был судья А.Б., откло­нил жало­бу заяви­те­ля на нару­ше­ние пре­зумп­ции неви­нов­но­сти.

Позиция Европейского суда по правам человека

Суд в Страс­бур­ге под­черк­нул, что это пер­вый слу­чай, когда ему при­шлось рас­смат­ри­вать ситу­а­цию, когда один и тот же судья участ­во­вал в деле на двух раз­ных уров­нях – сна­ча­ла как судья пер­вой инстан­ции, а затем как член кас­са­ци­он­ной кол­ле­гии. Это созда­ло кон­фликт инте­ре­сов и поста­ви­ло под сомне­ние бес­при­страст­ность выс­шей судеб­ной инстан­ции Бель­гии.

Отно­си­тель­но заяв­ле­ний про­ку­ро­ра Д.М. суд отме­тил, что сотруд­ни­ки про­ку­ра­ту­ры обя­за­ны соблю­дать пре­зумп­цию неви­нов­но­сти даже за пре­де­ла­ми слу­жеб­ных функ­ций. Выска­зы­ва­ния про­ку­ро­ра скло­ня­ли обще­ствен­ность к мыс­ли о винов­но­сти обви­ня­е­мо­го, пока шло апел­ля­ци­он­ное про­из­вод­ство, что явля­ет­ся пря­мым нару­ше­ни­ем Кон­вен­ции.

Последствия решения

ЕСПЧ поста­но­вил, что госу­дар­ство Бель­гия долж­но выпла­тить заяви­те­лю 6000 евро в счет ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да и 4754,39 евро для воз­ме­ще­ния судеб­ных издер­жек. Реше­ние суда еще не явля­ет­ся окон­ча­тель­ным: в тече­ние трех меся­цев сто­ро­ны могут запро­сить пере­да­чу дела в Боль­шую пала­ту ЕСПЧ.

Окон­ча­тель­ное реше­ние будет пере­да­но в Коми­тет мини­стров Сове­та Евро­пы для кон­тро­ля за его испол­не­ни­ем.