На «EUROVIEW» опубликована новая запись Эдварда Сноудена, экс-сотрудника Агентства национальной безопасности (США):
Не прошло и месяца с тех пор, как президент Байден поднялся по ступенькам Зала Независимости в Филадельфии, заявив, что его долг — убедиться, что каждый из нас понимает, что центральная фракция его политической оппозиции — экстремисты, которые «угрожают самим основам нашей республики». В окружении военных в форме и стоя на сцене Лени Рифеншталь лидер сжал кулаки, чтобы проиллюстрировать захват будущего силами «страха, разделения и тьмы». Слова в телесуфлере изобиловали языком насилия, «кинжалом у горла», появляющимся из «тени лжи».
«То, что происходит в нашей стране, — сказал президент, — ненормально».
Он ошибается, думая так? Вопрос, который намеревалась поднять эта речь, — тот, который потерялся в непреднамеренно злодейском зрелище, — заключается в том, должны ли мы продолжать существовать как демократия и страна законов, и как это сделать. Несмотря на все аргументы в Твиттере по поводу предложений Байдена, его предположения мало учитывались.
Демократия и верховенство закона так часто упоминались как часть американского политического бренда, что мы просто считаем само собой разумеющимся, что нам нравится и то, и другое.
Правы ли мы, думая так?
Наша блистательная страна законов отмечает в этом году два дня рождения: 70-летие Агентства национальной безопасности, о котором были записаны мои мысли, и 75-летие Центрального разведывательного управления.
ЦРУ было основано после принятия Закона о национальной безопасности 1947 года. Закон не предусматривал необходимости для судов и Конгресса осуществлять надзор за простым средством сбора информации и, следовательно, подчинял его исключительно президенту через Совет национальной безопасности, который он контролирует.
В течение года молодое агентство уже сорвало с поводка свою предполагаемую роль по сбору и анализу разведданных, чтобы создать отдел тайных операций. В течение десятилетия ЦРУ руководило освещением американских новостных агентств, свергало демократически избранные правительства (иногда просто в интересах привилегированной корпорации), создавало пропагандистские организации для манипулирования общественными настроениями, запускало длительную серию экспериментов по контролю над сознанием ничего не подозревающих людей, и — вздох — вмешивалось в иностранные выборы. Оттуда был короткий переход к прослушиванию журналистов и сбору файлов на американцев, которые выступали против его войн.
В 1963 году не кто иной, как бывший президент Гарри Трумэн признался, что само агентство, которое он лично подписал в качестве закона, превратилось в нечто совершенно иное, чем он предполагал, написав:
«В течение некоторого времени меня беспокоило то, как ЦРУ отвлекли от его первоначального задания. Он стал оперативным, а иногда и директивным рычагом правительства. Это привело к неприятностям».
Многие сегодня утешают себя, воображая, что Агентство было реформировано, и что такие злоупотребления являются пережитками далекого прошлого, но те немногие реформы, которые выиграла наша демократия, были смягчены или скомпрометированы. Ограниченная роль «надзора за разведкой», которая в конечном итоге была передана Конгрессу, чтобы успокоить общественность, никогда не воспринималась всерьез ни большинством комитета, предпочитающим поддержку расследованию, ни самим Агентством, которое продолжает скрывать политически важные операции от той самой группы, которая, скорее всего, будет их защищать.
«Конгресс должен был быть проинформирован», — сказала [сенатор] Дайан Файнштейн. «Мы должны были быть проинформированы до начала такой деликатной программы. Директору Панетте … сказали, что вице-президент распорядился, чтобы программа не была представлена Конгрессу».
Как мы можем судить о конечной эффективности надзора и реформ? Что ж, ЦРУ замышляло убийство моего друга, американского разоблачителя Дэниела Эллсберга, в 1972 году, однако почти пятьдесят лет «реформ» мало чем помешали им недавно спланировать еще одно политическое убийство, нацеленное на Джулиана Ассанжа. Рассматривая это в перспективе, у вас, вероятно, есть обувь старее, чем самый последний заговор ЦРУ с целью убийства диссидента … или, скорее, самый последний заговор, о котором мы знаем.
Если вы считаете, что дело Ассанжа является исторической аномалией, неким отклонением, уникальным для Белого дома Трампа, вспомните, что убийства ЦРУ продолжались последовательно в разных администрациях. Обама приказал убить американца вдали от поля боя и убил своего 16-летнего сына-американца несколько недель спустя, но американская дочь этого человека была еще жива к тому времени, когда Обама ушел.
В течение месяца после входа в Белый дом Трамп убил ее.
Ей было 8 лет.
Это выходит за рамки убийств. В недавнем прошлом ЦРУ захватило Гюля Рахмана, который, как мы знаем, не был членом Аль-Каиды, но, похоже, спас жизнь будущему (проамериканскому) президенту Афганистана. Рахмана поместили в то, что Агентство назвало «подземельем», и пытали, пока он не умер.
Они раздели его догола, кроме подгузника, который он не мог сменить, в такой сильный холод, что его охранники в теплой одежде включили обогреватели для себя. В абсолютной темноте они прикрутили его руки и ноги к одной точке на полу очень короткой цепью, чтобы невозможно было стоять или лежать – практика, называемая «короткими кандалами», – и после того, как он умер, утверждали, что это было для его собственной безопасности. Они признают, что избивали его, даже описывая «сильные удары». Они описывают кровь, которая текла из его носа и рта, когда он умирал.
Страницами позже, в своем официальном заключении, Агентство заявляет, что не было никаких доказательств избиения. Не было никаких доказательств пыток. ЦРУ возлагает ответственность за его смерть на переохлаждение, в котором они обвинили его за преступление отказа в последнюю ночь от еды от людей, которые его убили.
ЦРУ заявило, что жалобы человека, которого они замучили до смерти, на нарушение его прав человека, были свидетельством «сложного уровня подготовки сопротивления».
Впоследствии Агентство скрыло смерть Гюля Рахмана от его семьи. По сей день они отказываются раскрывать, что случилось с его останками, отказывая в погребении или даже в каком-либо месте траура.
Спустя десять лет после того, как программа пыток была расследована, разоблачена и прекращена, никто не был обвинен за их роль в этих преступлениях. Человек, ответственный за смерть Рахмана, был рекомендован к денежной награде в размере 2500 долларов — за «неизменно превосходную работу».
Другой палач был возведен в кресло директора.
Суд Соломона, Рубенс, 1617
Этим летом в речи по случаю 75-летия ЦРУ президент Байден взял совсем иную ноту, чем в Филадельфии, процитировав то, что ЦРУ инструктирует всех президентов: душа учреждения действительно заключается в том, чтобы говорить правду власти.
«Мы обращаемся к вам с серьезными вопросами, — сказал Байден, — с самыми сложными вопросами. И мы рассчитываем, что вы дадите свою лучшую, неприкрашенную оценку того, где мы находимся. И я подчеркиваю — без прикрас».
Но это само по себе является разновидностью лакировки — побелки.
По какой причине мы стремимся сохранить — или достичь — страну законов, если не для установления справедливости?
Давайте скажем, что у нас демократия, сияющая и чистая. Народ или в нашем случае некоторая группа людей устанавливает разумные законы, перед которыми должны отвечать как правительство, так и граждане. Чувство справедливости, возникающее в таком обществе, возникает не в результате простого присутствия закона, который может быть тираническим и капризным, или даже выборов, которые сталкиваются со своими собственными проблемами, а скорее проистекает из разума и справедливости системы, которая является результатом.
Что произойдет, если мы введем в эту прекрасную страну законов в нелегальную организацию, которой руководит не народ, а личность: президент? Защитили ли мы безопасность нации или подвергли ее риску?
Это неприкрашенная правда: создание учреждения, обвиняемого в нарушении закона в стране законов, смертельно ранило ее основополагающую заповедь.
С того года, как он был создан, президенты и их сотрудники регулярно давали указания ЦРУ выходить за рамки закона по причинам, которые не могут быть оправданы и, следовательно, должны быть скрыты — засекречены. Основным результатом системы классификации является не повышение национальной безопасности, а снижение прозрачности. Без значимой прозрачности нет подотчетности, а без подотчетности нет обучения.
Последствия были смертельными как для американцев, так и для наших жертв. Когда ЦРУ вооружило моджахедов для ведения войны в советском Афганистане, мы создали Усаму бен Ладена из «Аль-Каиды». Десять лет спустя ЦРУ вооружает, по словам тогдашнего вице-президента Джо Байдена, «Аль-Нусру, Аль-Каиду и экстремистские элементы джихадистов, прибывающие из других частей мира». После того, как ЦРУ провело операцию по дезинформации, чтобы усложнить жизнь Советскому Союзу, разжигая небольшую опосредованную войну, война бушует двадцать шесть лет - далеко после распада Союза.
Верите ли вы, что ЦРУ сегодня — ЦРУ, свободное от каких-либо последствий и ответственности — не вовлечено в подобную деятельность? Можете ли вы найти присутствие их отпечатков пальцев в событиях в мире, описанных в заголовках, которые дают повод для беспокойства? Тем не менее, именно те, кто ставит под сомнение разумность размещения военизированной организации вне досягаемости наших судов, отвергаются как «наивные».
В течение 75 лет американский народ был не в состоянии подчинить ЦРУ закону, и поэтому закон был подчинен ЦРУ. Когда Байден стоял на сцене — на месте, где обсуждались и были приняты Декларация независимости и Конституция, его слова прозвучали как крик разбитого ко всем чертям колокола Свободы: «То, что происходит в нашей стране, ненормально».
Если бы только это было правдой.
Смерть Ахиллеса, Рубенс
Эта запись также опубликована в Twitter автора.
