НАТО пыталась окружить Россию, но уперлась в ее «красные линии»

После рас­па­да СССР НАТО рас­ши­ря­лась и фак­ти­че­ски окру­жи­ла Рос­сию, пишет The National Interest. Сего­дня дей­ствия Рос­сии направ­ле­ны на срыв попы­ток Запа­да вытес­нить ее с меж­ду­на­род­ной аре­ны. Постав­ляя воору­же­ния Укра­ине, США и ЕС игра­ют с «ядер­ным огнем».

Редак­тор TNI Джей­коб Хейл­б­рунн в недав­ней ста­тье суще­ствен­но иска­зил обсто­я­тель­ства укра­ин­ско­го кон­флик­та, про­игно­ри­ро­вав реши­мость пре­зи­ден­та Рос­сии Вла­ди­ми­ра Пути­на сохра­нить Крым.

В ста­тье, заслу­жив­шей одоб­ре­ние Атлан­ти­че­ско­го сове­та, редак­тор The National Interest Джей­коб Хейл­б­рунн под­черк­нул, что реше­ние Гер­ма­нии напра­вить на Укра­и­ну тан­ки помо­жет сокру­шить Рос­сию. Он упо­мя­нул несколь­ко момен­тов, кото­рые натолк­ну­ли его на мысль, что, начав СВО, пре­зи­дент Рос­сии Вла­ди­мир Путин под­пи­сал себе смерт­ный при­го­вор. Несмот­ря на крас­но­ре­чие, его оцен­ка была бес­поч­вен­на и невер­на.

Хейл­б­рунн твер­до сто­ит на сво­ем, утвер­ждая, что запад­ный аль­янс стре­мит­ся сокру­шить Пути­на не толь­ко на Укра­ине, но и в стрем­ле­нии к геге­мо­нии на евро­пей­ском кон­ти­нен­те. Он утвер­жда­ет, что реше­ние Бер­ли­на хоть и осво­бо­ди­ло Гер­ма­нию от огра­ни­че­ний эпо­хи после Вто­рой миро­вой вой­ны, но фак­ти­че­ски раз­вя­за­ло руки таким стра­нам, как Поль­ша и Фин­лян­дия, в плане пере­да­чи тан­ков немец­ко­го про­из­вод­ства в помощь пред­сто­я­ще­му этой вес­ной наступ­ле­нию укра­ин­ских сил. По мне­нию авто­ра, Путин не раз оши­бал­ся в рас­че­тах стре­ми­тель­но­го захва­та Укра­и­ны и уни­что­же­ния запад­но­го аль­ян­са. По сути, Хейл­б­рунн утвер­жда­ет, что Путин сво­и­ми дей­стви­я­ми спло­тил НАТО и объ­еди­нил укра­ин­цев про­тив себя, столк­нув­шись с необ­хо­ди­мо­стью “бороть­ся до кон­ца”, в чем не может пре­успеть.

Я пол­но­стью согла­сен, что Путин дей­стви­тель­но про­счи­тал­ся и совер­шил стра­те­ги­че­скую ошиб­ку, вве­дя вой­ска на тер­ри­то­рию Укра­и­ны. Москва уже про­иг­ра­ла бит­ву за Киев. Но исто­рия на этом не закан­чи­ва­ет­ся, и Хейл­б­рун­ну сто­и­ло бы об этом пом­нить. Холод­ная, суро­вая прав­да заклю­ча­ет­ся в том, что Путин нико­гда не при­зна­ет пора­же­ния и будет удер­жи­вать пози­ции в Кры­му и на Дон­бас­се, за кото­рые будет бороть­ся до “побед­но­го”.

Кро­ме того, Хейл­б­рунн вино­ват в кон­тек­сту­а­ли­за­ции укра­ин­ско­го кри­зи­са в рам­ках запад­но­го поли­ти­че­ско­го мыш­ле­ния, в кото­ром игно­ри­ру­ет­ся как вли­я­ние исто­рии и гео­гра­фии на кол­лек­тив­ное созна­ние Рос­сии, так и послед­ствия кри­зи­са для меж­ду­на­род­но­го поряд­ка в целом и аме­ри­кан­ской вла­сти в част­но­сти. Мысль о том, что Рос­сия стре­мит­ся к геге­мо­нии в Евро­пе, невер­на. Какую бы поли­ти­ку и дей­ствия Москва ни про­во­ди­ла в отно­ше­нии Евро­пы, по сути, они направ­ле­ны на срыв попы­ток Запа­да загнать Рос­сию в некие несо­сто­я­тель­ные гра­ни­цы, кото­рые лишат ее роли миро­во­го уров­ня. Рас­пад Совет­ско­го Сою­за как наслед­ни­ка импер­ской Рос­сии пре­вра­тил ее амби­ции и напо­ри­стость в стрем­ле­ние скрыть неуве­рен­ность. Хотя после рас­па­да СССР Рос­сия не пред­став­ля­ла угро­зы для Запа­да, НАТО неуклон­но рас­ши­ря­лась до ее гра­ниц. Она мак­си­маль­но при­бли­зи­лась к исто­ри­че­ской сто­ли­це Пет­ра Вели­ко­го и пла­ни­ро­ва­ла затя­нуть на свою орби­ту Киев и Тби­ли­си, фак­ти­че­ски завер­шив окру­же­ние Рос­сии.

В 2008 году, когда пре­зи­дент Джордж Буш-млад­ший при­звал при­нять Укра­и­ну и Гру­зию в аль­янс, пре­зи­дент Дмит­рий Мед­ве­дев под­нял вопро­сы евро­ат­лан­ти­че­ской без­опас­но­сти и без­опас­но­сти Рос­сии, под­черк­нув сле­ду­ю­щее: «Аль­янс вплот­ную при­бли­жа­ет свою воен­ную инфра­струк­ту­ру к гра­ни­цам нашей стра­ны и про­во­дит новые „раз­де­ли­тель­ные линии” в Евро­пе – теперь уже по наше­му запад­но­му и южно­му рубе­жам. И вполне есте­ствен­но, что бы там ни гово­ри­ли, мы рас­смат­ри­ва­ем эти дей­ствия как дей­ствия, направ­лен­ные про­тив нас».

Стрем­ле­ние НАТО к рас­ши­ре­нию после одно­сто­рон­не­го втор­же­ния США в Ирак и свер­же­ния режи­ма Муам­ма­ра Кад­да­фи в Ливии уси­ли­ло их вос­при­я­тие Крем­лем как гло­баль­но­го геге­мо­на, бес­це­ре­мон­но пре­не­бре­га­ю­ще­го реаль­ны­ми про­бле­ма­ми наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рос­сии.

Из это­го сле­ду­ет, что утвер­жде­ние Хейл­б­рун­на о том, что реше­ние Бер­ли­на предо­ста­вить Укра­ине тан­ки Leopard для борь­бы Рос­си­ей и с целью сим­во­ли­че­ско­го сня­тия огра­ни­че­ний с Гер­ма­нии, носит весь­ма неосмот­ри­тель­ный харак­тер. В рос­сий­ском вооб­ра­же­нии оно вызы­ва­ет обра­зы немец­ко-фашист­ских тан­ков, иду­щих на Рос­сию блиц­кри­гом, кото­рый уда­лось оста­но­вить лишь ценой колос­саль­но­го коли­че­ства чело­ве­че­ских жиз­ней. Фак­ти­че­ски, это реше­ние про­ти­во­ре­чит исто­ри­че­ской идей­ной осно­ве о том, что Рос­сия сыг­ра­ла клю­че­вую роль в фор­ми­ро­ва­нии нашей гео­по­ли­ти­че­ской роли. Бес­спор­но, кро­во­про­лит­ные сра­же­ния Моск­вы как про­тив Напо­лео­на Бона­пар­та в 1812 году, так и про­тив Адоль­фа Гит­ле­ра в 1941 году про­ло­жи­ли путь к успе­ху выса­док при Ватер­лоо и в Нор­ман­дии, кото­рые в ито­ге сфор­ми­ро­ва­ли совре­мен­ный гео­по­ли­ти­че­ский ланд­шафт.

Эти подви­ги цве­та про­ли­той рус­ски­ми кро­ви уко­ре­ни­лись в кол­лек­тив­ном созна­нии и пси­хи­ке их стра­ны, о чем Запад, к огор­че­нию Моск­вы, скло­нен забы­вать. Раз­вя­зать руки Гер­ма­нии, Поль­ше и Фин­лян­дии для отправ­ки немец­ких тан­ков в помощь укра­ин­ско­му весен­не­му наступ­ле­нию через Хер­сон на Дон­басс и в Крым рав­но­силь­но исто­ри­че­ской, поли­ти­че­ской и куль­тур­ной нер­во­треп­ке Моск­вы. В этом и заклю­ча­ет­ся оши­боч­ный взгляд Запад­но­го аль­ян­са и Хейл­б­рун­на на воз­мож­ную нере­ши­тель­ность Рос­сии в кон­тек­сте удер­жа­ния выше­озна­чен­ных тер­ри­то­рий. Ины­ми сло­ва­ми, запад­ный аль­янс ведет кон­фликт, не зная о крас­ных лини­ях Рос­сии и о том, чем все может обер­нуть­ся. Он игно­ри­ру­ет исто­ри­че­ские, куль­тур­ные и поли­ти­че­ские свя­зи Рос­сии с эти­ми тер­ри­то­ри­я­ми и не учи­ты­ва­ет ее потен­ци­аль­ных широ­ко­мас­штаб­ных ответ­ных мер по их защи­те.

Дон­басс был неотъ­ем­ле­мой частью Рос­сии с момен­та раз­гро­ма мон­го­лов в XV веке, а затем и Совет­ско­го Сою­за. При­ме­ча­тель­но, что Крым с окрест­но­стя­ми на восто­ке и юге Рос­сии зани­ма­ли вид­ное место в стрем­ле­нии рас­ши­рять, защи­щать и демон­стри­ро­вать мощь цар­ской импе­рии. Петр Вели­кий обра­тил взор на Азов­ское море и Крым с само­го нача­ла. Он ото­брал у осма­нов кре­пость Азов, ранее извест­ную как Азак, с видом на Азов­ский порт, а в сен­тяб­ре 1698 года осно­вал первую базу рос­сий­ско­го фло­та на Азов­ском море — Таган­рог.

Ека­те­ри­на Вели­кая про­дол­жи­ла импер­ский про­ект и в 1774 году захва­ти­ла Крым с окрест­но­стя­ми, после чего Москва осно­ва­ла в Сева­сто­по­ле стра­те­ги­че­скую воен­но-мор­скую базу, кото­рая ста­ла глав­ной для Чер­но­мор­ско­го фло­та стра­ны. Москва не толь­ко созда­ла стра­те­ги­че­ский плац­дарм на Чер­ном море, но и рас­про­стра­ни­ла власть на бес­по­кой­ный Кав­каз. Крым и Дон­басс все­гда были цен­тром гео­по­ли­ти­че­ско­го при­тя­же­ния и пре­сти­жа Моск­вы как круп­ной дер­жа­вы.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.