Что подразумевается под победой на Украине?

При­шло вре­мя для США убе­ди­тель­но изло­жить, чего они пыта­ют­ся достичь в укра­ин­ском кон­флик­те, — и пред­ло­жить соот­вет­ству­ю­щую стра­те­гию «успе­ха», пишет The National Interest. Бай­ден уже опоз­дал, это зада­ча для сле­ду­ю­ще­го пре­зи­ден­та.

В ходе недав­них пре­зи­дент­ских деба­тов моде­ра­тор задал быв­ше­му пре­зи­ден­ту Дональ­ду Трам­пу “про­стой вопрос”: “Вы хоти­те, что­бы Укра­и­на выиг­ра­ла?”. Трамп отве­тил, что хочет поло­жить бое­вым дей­стви­ям конец, но его рас­кри­ти­ко­ва­ли за то, что он не ска­зал про­сто “да”. Вице-пре­зи­дент Кама­ла Хар­рис тоже не ска­за­ла “да”, но, в отли­чие от сопер­ни­ка, чет­ко ясно дала понять, что под­дер­жи­ва­ет Укра­и­ну про­тив рос­сий­ской агрес­сии.

По прав­де гово­ря, этот вопрос совсем не про­стой. Что озна­ча­ет побе­да? На Запа­де и меж­ду Запа­дом и Укра­и­ной нет еди­но­го мне­ния.

С само­го нача­ла пре­зи­дент Укра­и­ны Вла­ди­мир Зелен­ский опре­де­лил побе­ду как осво­бож­де­ние всех укра­ин­ских земель, захва­чен­ных Рос­си­ей с 2014 года. Это поз­во­ли­ло бы его стране вновь стать еди­ной в рам­ках меж­ду­на­род­но при­знан­ных гра­ниц 1991 года, когда Укра­и­на толь­ко воз­ник­ла из облом­ков Совет­ско­го Сою­за. Мир­ный план Укра­и­ны недву­смыс­лен­но при­зы­ва­ет к вос­ста­нов­ле­нию тер­ри­то­ри­аль­ной целост­но­сти стра­ны. “Это не под­ле­жит обсуж­де­нию”, — гово­рит­ся в плане. Опро­сы пока­зы­ва­ют, что боль­шин­ство укра­ин­цев раз­де­ля­ют цель Зелен­ско­го, хотя отно­ше­ние меня­ет­ся по мере роста потерь и воен­ных затрат.

Дру­гие заяви­ли бы о побе­де, если бы Укра­и­на смог­ла оттес­нить Рос­сию к фак­ти­че­ским гра­ни­цам 23 фев­ра­ля 2022 года — за день до вво­да рос­сий­ских войск. Это все рав­но оста­вит Москве при­мер­но 10% укра­ин­ской тер­ри­то­рии, захва­чен­ной в 2014 году, но лишит ее тер­ри­то­ри­аль­ных при­об­ре­те­ний в ходе послед­ней кам­па­нии.

Тре­тьи утвер­жда­ют, что само по себе сохра­не­ние суве­рен­ной и неза­ви­си­мой Укра­и­ны, даже в уре­зан­ном виде, будет озна­чать побе­ду для Кие­ва и стра­те­ги­че­скую неуда­чу для Моск­вы, кото­рая рас­счи­ты­ва­ла под­чи­нить себе всю стра­ну. Неко­то­рые захо­дят настоль­ко дале­ко, что утвер­жда­ют, что Укра­и­на уже побе­ди­ла, аргу­мен­ти­руя это тем, что Рос­сия вряд ли про­дви­нет­ся намно­го даль­ше, чем уже сде­ла­ла.

Что ска­жет Аме­ри­ка после нояб­ря?

Адми­ни­стра­ция Бай­де­на – Хар­рис при этом нико­гда не опре­де­ля­ла побе­ду кон­крет­но и не заяв­ля­ла чет­ко и ясно, чего имен­но она стре­мит­ся достичь. Она нико­гда во все­услы­ша­ние не при­зна­ва­ла цель Зелен­ско­го сво­ей соб­ствен­ной. Пока что Бай­ден про­из­нес лишь две вдох­нов­ля­ю­щие оды сво­бо­де, кото­рая даст отпор дес­по­тии, но ни в одной из них он не опре­де­лил побе­ду Укра­и­ны в кон­крет­ных выра­же­ни­ях.

Дру­гие долж­ност­ные лица дали неко­то­рое пред­став­ле­ние о под­хо­де адми­ни­стра­ции, но, опять же, никто из них не изло­жил ее цели все­объ­ем­лю­щим обра­зом. Под дав­ле­ни­ем Кон­грес­са адми­ни­стра­ция нако­нец-то под­го­то­ви­ла засек­ре­чен­ную стра­те­гию по Укра­ине в сере­дине сен­тяб­ря, но ника­ких подроб­но­стей до сих пор не обна­ро­до­ва­но.

Нам оста­ет­ся доволь­ство­вать­ся лишь раз­роз­нен­ны­ми фраг­мен­та­ми поли­ти­ки — при­чем необя­за­тель­но согла­со­ван­ны­ми. Так, адми­ни­стра­ция пообе­ща­ла под­дер­жи­вать Укра­и­ну “столь­ко, сколь­ко потре­бу­ет­ся”, но не ука­за­ла ника­ких кон­крет­ных сро­ков. Она заяви­ла, что воору­жа­ет Укра­и­ну сей­час, что­бы укре­пить ее пози­ции за сто­лом пере­го­во­ров в даль­ней­шем, не ука­зав при этом даже кон­ту­ров сдел­ки, кото­рую, как она наде­ет­ся, Киев смо­жет заклю­чить.

Она заяви­ла, что ее цель — сохра­не­ние суве­ре­ни­те­та и неза­ви­си­мо­сти Укра­и­ны, не уточ­нив чет­ко, в каких имен­но гра­ни­цах, хотя офи­ци­аль­но США при­зна­ют лишь гра­ни­цы 1991 года. И еще до нача­ла бое­вых дей­ствий пре­зи­дент Джо Бай­ден под­чер­ки­вал, что США не пой­дут вой­ной на Рос­сию ради Укра­и­ны, что­бы не допу­стить выте­ка­ю­ще­го из это­го рис­ка ядер­но­го ката­клиз­ма. Будет ли этот план соблю­дать­ся, даже если это ока­жет­ся един­ствен­ным спо­со­бом предот­вра­тить пора­же­ние Укра­и­ны и под­чи­не­ние Рос­сии? Никто не ска­жет навер­ня­ка.

Все это гово­рит о том, что сама адми­ни­стра­ция не согла­со­ва­ла свои цели внут­ри себя или счи­та­ет, что не выдер­жит жест­ких обще­ствен­ных дис­кус­сий. Она так­же может бес­по­ко­ить­ся, что ее план успе­ха, если будет обна­ро­до­ван, раз­ру­шит един­ство Запа­да и союз с Укра­и­ной на фоне рос­сий­ской агрес­сии.

Это про­иг­рыш­ная стра­те­гия. Она ста­вит под угро­зу народ­ную под­держ­ку, кото­рая име­ет реша­ю­щее зна­че­ние для успе­ха любо­го внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го начи­на­ния в демо­кра­ти­че­ском обще­стве. Она прак­ти­че­ски гаран­ти­ру­ет, что ресур­сы будут рас­тра­че­ны впу­стую. Она поощ­ря­ет бес­ко­неч­ные пуб­лич­ные пре­пи­ра­тель­ства, кото­рые лишь под­ры­ва­ют аме­ри­кан­скую мощь. И, нако­нец, убеж­да­ет Кремль в том, что он смо­жет “пере­си­деть” Запад и достичь сво­их целей в этом про­ти­во­сто­я­нии.

При­шло вре­мя для США убе­ди­тель­ным обра­зом изло­жить, чего они пыта­ют­ся достичь в укра­ин­ском кон­флик­те, — и соот­вет­ству­ю­щую стра­те­гию успе­ха. Они долж­ны исхо­дить из объ­ек­тив­ной реаль­но­сти, чет­ко оце­ни­вая инте­ре­сы и воз­мож­но­сти Рос­сии, Укра­и­ны, Евро­пы и США, и опре­де­лить ресур­сы, кото­рые потре­бу­ют­ся для дости­же­ния постав­лен­ных целей. Они долж­ны встро­ить свои цели на Укра­ине в более обшир­ный план буду­щей архи­тек­ту­ры без­опас­но­сти Евро­пы на фоне непре­кра­ща­ю­щей­ся рос­сий­ской враж­деб­но­сти и обструк­ци­о­низ­ма. Они долж­ны наме­тить курс на сосу­ще­ство­ва­ние с Рос­си­ей, кото­рая, неза­ви­си­мо от исхо­да укра­ин­ско­го кон­флик­та, не пере­ста­нет быть глав­ным сопер­ни­ком — оста­ва­ясь при этом необ­хо­ди­мым парт­не­ром в под­дер­жа­нии стра­те­ги­че­ской ста­биль­но­сти и реше­нии неот­лож­ных транс­на­ци­о­наль­ных угроз, пер­вой из кото­рых идет пере­ме­на кли­ма­та.

Адми­ни­стра­ции Бай­де­на уже позд­но брать­ся за эту зада­чу. Одна­ко для сле­ду­ю­ще­го пре­зи­ден­та при­о­ри­тет дол­жен быть такой: опре­де­лить, что озна­ча­ет побе­да в этом кон­флик­те для Укра­и­ны — и для США.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ