Ломать не строить

На «EUROVIEW» опуб­ли­ко­ва­на новая запись Вла­ди­ми­ра Буза­е­ва, сопред­се­да­те­ля Лат­вий­ско­го коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка:

3 мар­та попри­сут­ство­вал на засе­да­нии Риж­ско­го сове­та по памят­ни­кам. С пра­вом сове­ща­тель­но­го голо­са, на слу­чай, если чле­на сове­та, пред­се­да­те­ля фрак­ции РСЛ Миро­сла­ва Мит­ро­фа­но­ва вызо­вут на засе­да­ние бюд­жет­ной комис­сии.

Миро­слав одна­ко решил, что памят­ни­ки доро­же денег, доси­дел до кон­ца, и голо­со­вал про­тив всех пред­ло­же­ний раз­ру­ши­те­лей.

На совет было выне­се­но мно­же­ство пред­ло­же­ний, исхо­дя­щих как от наци­о­наль­но оза­бо­чен­ных граж­дан, так и от депу­та­тов аго­ни­зи­ру­ю­щей, но вхо­дя­щей в пра­вя­щую коа­ли­ции кон­сер­ва­тив­ной пар­тии. Обос­но­ва­ние для сно­са памят­ни­ков латы­шам-ком­му­ни­стам было про­стое – борь­ба с послед­стви­я­ми «окку­па­ции». Что каса­ет­ся памят­ни­ков Мсти­сла­ву Кел­ды­шу, Барк­лаю де Тол­ли и Алек­сан­дру Пуш­ки­ну, то доба­ви­ли еще один аргу­мент – отсут­ствие свя­зи этих запе­чат­лен­ных в брон­зе и камне неза­у­ряд­ных людей с Лат­ви­ей и с Ригой.

Нача­ли с Мсти­сла­ва Кел­ды­ша, пре­зи­ден­та совет­ской ака­де­мии наук, авто­ра кос­ми­че­ской про­грам­мы СССР.

Мне уда­лось задать доклад­чи­ку два вопро­са.

Я заме­тил, что Кел­дыш родил­ся в Риге, и по аме­ри­кан­ским зако­нам мог бы пре­тен­до­вать на граж­дан­ство стра­ны рож­де­ния. Счи­та­е­те ли вы, что аме­ри­кан­цы оши­ба­ют­ся, а вы, счи­тая что свя­зи Кел­ды­ша с Ригой нет, пра­вы?

Потом спро­сил, сколь­ко доклад­чик зна­ет чле­нов или пре­зи­ден­тов ино­стран­ных ака­де­мий наук, родив­ших­ся в Риге? Огла­си­те пожа­луй­ста весь спи­сок.

В каче­стве отве­тов полу­чил мут­ные рас­суж­де­ния о рос­сий­ских воен­ных раке­тах и др. «пре­ступ­ле­ни­ях ком­му­низ­ма».

После мое­го демар­ша дис­кус­сия вышла из-под кон­тро­ля пред­се­да­те­ля, и ора­то­ры повто­ря­ли выше­при­ве­ден­ные «аргу­мен­ты» уже по отно­ше­нию ко всем памят­ни­кам сра­зу. Напри­мер, один из ора­то­ров выска­зал мне­ние, что если бы не окку­па­ция, ни одно­го из этих вред­ных памят­ни­ков здесь не сто­я­ло.

Поря­док нача­ли наво­дить с меня, лишив сло­ва, как незва­но­го гостя. При­шлось пись­мен­но истол­ко­вы­вать пред­се­да­те­лю закон о ста­ту­се депу­та­та, име­ю­ще­го пра­во высту­пать на любых сове­ща­ни­ях любых город­ских струк­тур.

Когда уда­лось-таки дока­зать свое пра­во выска­зать мне­ние, я оста­но­вил­ся лишь на Барк­лае и Пуш­кине, выра­зив преж­де все­го сомне­ние в том, что эти два уро­жен­ца XVIII века име­ют отно­ше­ние к печаль­ным собы­ти­ям века XX-ого. Памят­ник Барк­лаю был уста­нов­лен еще до 1‑ой миро­вой, а потом вос­ста­нов­лен уже в пери­од вто­рой неза­ви­си­мо­сти. Тогда же у город­ско­го кана­ла появил­ся и памят­ник Пуш­ки­ну.

Насчет свя­зи с Ригой я напом­нил, что Барк­лай не толь­ко побе­ди­тель Бона­пар­та, но еще и член Риж­ско­го маги­стра­та, кото­рый лет 10 кури­ро­вал 1‑ую Риж­скую шко­лу, окон­чен­ную мною полу­то­ра сто­ле­ти­я­ми поз­же. А осно­вал шко­лу дру­гой мили­та­рист, епи­скоп Аль­берт, лет за 10 до это­го зало­жив­ший пер­вый камень в фун­да­мент Дом­ско­го собо­ра. Может, если вам так не нра­вит­ся место­по­ло­же­ние памят­ни­ка у Пра­во­слав­но­го кафед­раль­но­го собо­ра, име­ет смысл пере­не­сти его на 300 мет­ров во двор моей род­ной шко­лы?

Что каса­ет­ся свя­зи с Лат­ви­ей Пуш­ки­на, то преж­де все­го она в том, что рус­ский язык явля­ет­ся род­ным для 2/3 рижан. Каж­дый из нас начи­на­ет свою созна­тель­ную жизнь со сказ­ке О рыба­ке и рыб­ке, или о Рус­лане и Люд­ми­ле.

Жела­ние уни­что­жить все, что не впи­сы­ва­ет­ся в круг тво­их соб­ствен­ных поня­тий – это пер­вый при­знак тота­ли­тар­но­сти мыш­ле­ния.

Счи­таю, что чело­век, жела­ю­щий уда­лить при­зна­ки тота­ли­та­риз­ма во внеш­нем про­стран­стве, преж­де все­го дол­жен уда­лить при­зна­ки тота­ли­та­риз­ма в сво­ем моз­гу.

Авто­ры вне­сен­ных пред­ло­же­ний не толь­ко не спра­ви­лись с этой зада­чей, но даже не нача­ли ее испол­не­ния.

Наде­юсь, что чле­ны сове­та таким недо­стат­ком не стра­да­ют и при­зы­ваю их голо­со­вать про­тив вне­сен­ных пред­ло­же­ний

После пер­во­го голо­со­ва­ния – по Кел­ды­шу – за снос, я упа­ко­вал ком­пью­тер в сум­ку и отпра­вил­ся допи­сы­вать ком­мен­та­рий к пра­ви­тель­ствен­но­му заяв­ле­нию в отно­ше­нии сво­е­го иска в Коми­тет по пра­вам чело­ве­ка «о школь­ной рефор­ме». От остав­ше­го­ся голо­со­вать Миро­сла­ва, заявив­ше­го, что если лик­ви­ди­ро­вать все «послед­ствия окку­па­ции и импер­ско­сти», то от Риги оста­нет­ся лишь несколь­ко зда­ний в цен­тре, узнал об ито­гах.

Пуш­ки­на – сне­сти, Барк­лая – оста­вить.

Реше­ния сове­та носят реко­мен­да­тель­ный харак­тер, а окон­ча­тель­но решать все рав­но Риж­ской думе, где у меня будет уже пра­во не сове­ща­тель­но­го, а реша­ю­ще­го голо­са.

Послед­ний аргу­мент я как раз и бере­гу для пле­нар­но­го засе­да­ния. Уже совсем ско­ро, к 30 мар­та, пра­ви­тель­ство долж­но пред­ста­вить Коми­те­ту по пра­вам чело­ве­ка объ­яс­не­ния по сно­су памят­ни­ка Осво­бо­ди­те­лям Риги и еще трем памят­ни­кам в Рум­бу­ле и по бере­гам Киш озе­ра. Все же, несмот­ря на все тяго­ты послед­не­го года, анти­фа­ши­стов в мире гораз­до боль­ше, чем фаши­стов, и ООН, выска­зав­шись в ответ на жало­бу, под­пи­сан­ную мною и кол­ле­гой из фрак­ции РСЛ Инной Дье­ри, по пре­ду­пре­ди­тель­ным мерам в отно­ше­нии этих памят­ни­ков, одно­знач­но на нашей сто­роне.

Эта запись так­же опуб­ли­ко­ва­на в Facebook авто­ра.