ЕСПЧ вынес унизительный вердикт Сербии: за что наказали адвоката, рассказавшего правду о суде?

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка вынес важ­ное реше­ние по делу адво­ка­та Мар­ко Теши­ча про­тив Сер­бии. Суд в Страс­бур­ге при­знал, что нало­же­ние денеж­но­го взыс­ка­ния на защит­ни­ка за выска­зы­ва­ния в пись­мен­ных воз­ра­же­ни­ях нару­ши­ло его пра­во на сво­бо­ду выра­же­ния мне­ния.

Об этом сооб­ща­ет EUROVIEW со ссыл­кой на ЕСПЧ.

Обстоятельства дела: почему адвоката наказали?

Мар­ко Тешич высту­пал защит­ни­ком в уго­лов­ном про­цес­се по делу о поку­ше­нии на убий­ство в Бел­град­ском суде высо­кой кате­го­рии. Во вре­мя судеб­но­го раз­би­ра­тель­ства адво­кат неод­но­крат­но ука­зы­вал на нару­ше­ния в веде­нии про­то­ко­ла засе­да­ния.

Осо­бен­но ост­рый спор воз­ник при рас­смот­ре­нии пока­за­ний ней­ро­пси­хи­ат­ри­че­ско­го спе­ци­а­ли­ста. Тешич наста­и­вал, что его воз­ра­же­ния не были пра­виль­но зафик­си­ро­ва­ны в про­то­ко­ле. Пред­се­да­тель­ству­ю­щий судья А. объ­яви­ла адво­ка­ту пре­ду­пре­жде­ние за «нару­ше­ние поряд­ка в зале суда».

Защит­ник наста­и­вал, что его воз­ра­же­ния долж­ны быть запи­са­ны дослов­но, как того тре­бу­ет уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное зако­но­да­тель­ство.

Письменные возражения, которые привели к штрафу

22 фев­ра­ля 2017 года Тешич подал пись­мен­ные «Воз­ра­же­ния про­тив пред­став­лен­ных дока­за­тельств». В этом доку­мен­те он подроб­но опи­сал про­це­дур­ные нару­ше­ния, кото­рые, по его мне­нию, допу­стил пред­се­да­тель­ству­ю­щий судья.

Адво­кат ука­зал, что вме­сто точ­ной запи­си его воз­ра­же­ний, судья не внес­ла в про­то­кол даже основ­но­го содер­жа­ния этих заме­ча­ний. Он отме­тил, что судья отре­а­ги­ро­ва­ла «гру­бым и непо­до­ба­ю­щим обра­зом» на его про­фес­си­о­наль­ные разъ­яс­не­ния.

В сво­ем обра­ще­нии Тешич исполь­зо­вал выра­же­ние «по-насто­я­ще­му воз­му­ти­тель­но!!!» и упо­мя­нул о «про­це­дур­ной зло­на­ме­рен­но­сти» в веде­нии судеб­но­го засе­да­ния. Эти фор­му­ли­ров­ки ста­ли осно­ва­ни­ем для при­вле­че­ния его к ответ­ствен­но­сти.

Решение сербского суда: крупный штраф для адвоката

20 мар­та 2017 года пред­се­да­тель­ству­ю­щий судья А. при­зна­ла, что пись­мен­ные воз­ра­же­ния Теши­ча уни­жа­ли и оскорб­ля­ли судей­ский состав. На защит­ни­ка был нало­жен штраф в раз­ме­ре 80 000 серб­ских дина­ров.

Судья ука­за­ла, что хотя адво­кат и ука­зы­вал на про­це­дур­ные нару­ше­ния, он нару­шил про­фес­си­о­наль­ные стан­дар­ты и эти­че­ские нор­мы. В част­но­сти, были выде­ле­ны пять оскор­би­тель­ных, по мне­нию суда, выска­зы­ва­ний в адрес пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го судьи.

Апел­ля­ци­он­ная жало­ба адво­ка­та была откло­не­на 9 мая 2017 года. Три судьи Бел­град­ско­го суда высо­кой кате­го­рии под­твер­ди­ли, что мане­ра выра­же­ний Теши­ча нару­ши­ла про­фес­си­о­наль­ные стан­дар­ты и нор­мы Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са.

Позиция Европейского суда по правам человека

ЕСПЧ тща­тель­но изу­чил обсто­я­тель­ства дела и при­шел к выво­ду, что даже если заме­ча­ния адво­ка­та были «едки­ми по тону», они пред­став­ля­ли собой под­лин­ные про­це­дур­ные пре­тен­зии с целью состя­за­тель­но­го спо­ра.

Суд отме­тил, что выска­зы­ва­ния Теши­ча каса­лись пред­по­ла­га­е­мых нару­ше­ний в фик­са­ции его воз­ра­же­ний, а не лич­ных качеств судьи. Не было дока­за­тельств, что их един­ствен­ной целью было оскорб­ле­ние или под­рыв авто­ри­те­та суда.

Юри­сты уве­ре­ны: это реше­ние под­твер­жда­ет важ­ность сво­бо­ды выра­же­ния мне­ния для адво­ка­тов, защи­ща­ю­щих инте­ре­сы сво­их кли­ен­тов.

Нарушение баланса между интересами

Евро­пей­ский суд уста­но­вил, что внут­рен­ние суды не при­ве­ли «соот­вет­ству­ю­щих и доста­точ­ных» при­чин для тако­го вме­ша­тель­ства в сво­бо­ду выра­же­ния мне­ния. Не был най­ден спра­вед­ли­вый баланс меж­ду необ­хо­ди­мо­стью под­дер­жа­ния авто­ри­те­та судеб­ной вла­сти и пра­вом адво­ка­та на сво­бо­ду сло­ва.

Осо­бое вни­ма­ние было уде­ле­но раз­ме­ру штра­фа — 80 000 серб­ских дина­ров. Эта сум­ма нахо­ди­лась на высо­ком кон­це шка­лы, преду­смот­рен­ной ста­тьей 231 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го кодек­са Сер­бии.

Суд под­черк­нул, что штраф пре­вы­шал объ­яв­лен­ный доход адво­ка­та за два меся­ца, что осо­бен­но непри­ем­ле­мо в слу­чае защит­ни­ка, при­зван­но­го обес­пе­чи­вать эффек­тив­ную защи­ту сво­их кли­ен­тов.

Последствия решения для правовой системы

Реше­ние ЕСПЧ по делу Теши­ча про­тив Сер­бии име­ет важ­ное зна­че­ние для защи­ты прав адво­ка­тов в стра­нах-участ­ни­цах Кон­вен­ции. Суд под­твер­дил, что защит­ни­ки долж­ны иметь воз­мож­ность ука­зы­вать на про­це­дур­ные нару­ше­ния без опа­се­ния несо­раз­мер­но­го нака­за­ния.

Сер­бия обя­за­на выпла­тить Теши­чу 680 евро в каче­стве ком­пен­са­ции мате­ри­аль­но­го ущер­ба и 1 150 евро для покры­тия судеб­ных рас­хо­дов.