Европейский суд по правам человека в 2025 году вынес важное решение по делу «Мкртчян против Армении», которое касается фундаментального принципа правовой определенности. Суд установил, что армянские судебные инстанции нарушили право заявителя на справедливое судебное разбирательство, когда отменили уже вступившее в силу судебное решение в его пользу. Это дело показывает, как хрупка может быть судебная защита, когда принцип окончательности судебного акта не соблюдается.
Об этом сообщает EUROVIEW со ссылкой на ЕСПЧ.
Суть спора: договор на юридические услуги
В 2013 году адвокат Карен Мкртчян заключил договор на оказание юридической помощи с гражданкой Л.А. Согласно условиям, он обязался представлять её интересы в рамках уголовного дела. Ключевым моментом разбирательства стало расхождение в понимании условий этого договора.
Л.А. настаивала, что адвокат должен был представлять ее на всех стадиях процесса, включая судебное заседание. Господин Мкртчян, в свою очередь, утверждал, что договор охватывал только досудебную стадию производства. В октябре 2014 года Л.А. подала иск о возврате предоплаты в размере 400 000 армянских драмов (около 770 евро), ссылаясь на невыполнение условий соглашения.
23 октября 2014 года районный суд Еревана принял дело к производству, а 20 февраля 2015 года вынес решение об отказе в удовлетворении иска Л.А., признав, что адвокат выполнил свои обязательства.
Нарушение принципа правовой определенности
Решение районного суда от 20 февраля 2015 года стало окончательным 23 марта 2015 года, поскольку ни одна из сторон не подала апелляцию в установленный законом месячный срок. Однако 30 июня 2015 года, спустя более трех месяцев, Л.А. все же подала апелляционную жалобу, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование своего ходатайства она ссылалась на временную нетрудоспособность, связанную с необходимостью ухода за больным человеком, а также на сложную беременность. В подтверждение были представлены листы нетрудоспособности: первый – с 2 по 13 марта 2015 года (по уходу), второй – с 23 марта по 9 августа 2015 года (по беременности).
Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока и принял жалобу к рассмотрению, сославшись на статью 77 Гражданского процессуального кодекса Армении. Впоследствии, 9 октября 2015 года, апелляция отменила первоначальное решение и направила дело на новое рассмотрение.
Позиция Европейского суда: недостаточность оснований
ЕСПЧ подчеркнул, что принцип правовой определенности является краеугольным камнем справедливого правосудия и требует, чтобы окончательно принятые судебные акты не пересматривались без существования на то чрезвычайно веских причин. Отступление от этого правила возможно лишь в исключительных ситуациях, например, для исправления фундаментальных нарушений или судебных ошибок.
Суд обратил внимание на то, что апелляционная инстанция Армении не дала оценки ключевому обстоятельству: представленный Л.А. листок нетрудоспособности по уходу покрывал лишь период с 2 по 13 марта 2015 года, тогда как срок для обжалования истекал 20 марта. Суд не объяснил, почему Л.А. не могла подать жалобу до начала этого периода или после его окончания, особенно учитывая, что документы, связанные с беременностью, относились к времени уже после вступления решения в силу.
Как отмечали эксперты на сайте издания EUROVIEW, подобные решения ослабляют стабильность судебной системы и подрывают доверие граждан к правосудию.
«Апелляционный суд не выполнил своей обязанности проверить, имелись ли достаточные основания для принятия жалобы, поданной с пропуском установленного срока», – констатировал ЕСПЧ.
Последствия для судебной практики
Это дело стало еще одним примером в богатой практике ЕСПЧ по защите принципа правовой определенности. Суд прямо указал, что восстановление пропущенных процессуальных сроков не может быть произвольным и должно быть тщательно мотивировано, особенно когда на кону стоит окончательность судебного акта.
В данном случае отмена законного и вступившего в силу решения без наличия веских и убедительных причин была расценена как нарушение статьи 6 § 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство).
Что касается других жалоб заявителя, в частности, на отказ в отсрочке судебного заседания для подготовки встречного иска, ЕСПЧ счел их неприемлемыми либо не свидетельствующими о нарушении Конвенции.
