ЕСПЧ обязал Армению выплатить компенсацию за нарушение права на доступ к суду

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка вынес реше­ние по делу «Мина­сян про­тив Арме­нии», уста­но­вив нару­ше­ние пра­ва на доступ к пра­во­су­дию. Суд в Страс­бур­ге удо­вле­тво­рил жало­бу заяви­те­ля, кото­рый был лишен воз­мож­но­сти обра­тить­ся в Кас­са­ци­он­ный суд Арме­нии из-за про­пус­ка сро­ка обжа­ло­ва­ния по вине судеб­ной систе­мы.

Об этом сооб­ща­ет EUROVIEW со ссыл­кой на ЕСПЧ.

Суть судебного дела

Граж­дан­ский иск был подан в реги­о­наль­ный суд Арме­нии в 2014 году. Заяви­тель оспа­ри­вал дого­вор с част­ной ком­па­ни­ей и тре­бо­вал выпла­ты денеж­ных средств. После того как суд пер­вой инстан­ции откло­нил его тре­бо­ва­ния 29 апре­ля 2015 года, а апел­ля­ци­он­ный суд оста­вил это реше­ние в силе 25 декаб­ря 2015 года, заяви­тель решил обра­тить­ся в кас­са­ци­он­ную инстан­цию.

Важ­ным обсто­я­тель­ством ста­ло то, что реше­ние апел­ля­ци­он­но­го суда было полу­че­но заяви­те­лем толь­ко 8 янва­ря 2016 года – через две неде­ли после его выне­се­ния. 28 янва­ря 2016 года он подал кас­са­ци­он­ную жало­бу, ука­зав дату полу­че­ния реше­ния и при­ло­жив соот­вет­ству­ю­щие дока­за­тель­ства.

Кас­са­ци­он­ный суд Арме­нии отка­зал­ся рас­смат­ри­вать жало­бу, сослав­шись на про­пуск месяч­но­го сро­ка для обжа­ло­ва­ния, кото­рый исчис­лял­ся с даты выне­се­ния реше­ния, а не с даты его полу­че­ния.

Позиция Европейского суда

ЕСПЧ отме­тил, что заяви­тель хотя и не подал отдель­но­го хода­тай­ства о вос­ста­нов­ле­нии про­пу­щен­но­го сро­ка, но в сво­ей кас­са­ци­он­ной жало­бе чет­ко ука­зал на задерж­ку в полу­че­нии судеб­но­го реше­ния и предо­ста­вил дока­за­тель­ства это­го фак­та. Таким обра­зом, он фак­ти­че­ски про­ин­фор­ми­ро­вал суд о нали­чии ува­жи­тель­ных при­чин для вос­ста­нов­ле­ния сро­ка.

Суд в Страс­бур­ге счел чрез­мер­но фор­ма­ли­стич­ным под­ход кас­са­ци­он­но­го суда Арме­нии, кото­рый про­игно­ри­ро­вал эти обсто­я­тель­ства и не дал заяви­те­лю воз­мож­но­сти испра­вить фор­маль­ные недо­стат­ки жало­бы.

Системная проблема в армянском правосудии

Евро­пей­ский суд обра­тил вни­ма­ние на то, что ана­ло­гич­ная про­бле­ма уже рас­смат­ри­ва­лась в дру­гих делах про­тив Арме­нии. В соот­вет­ствии с прак­ти­кой Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Арме­нии, вос­ста­нов­ле­ние про­цес­су­аль­но­го сро­ка явля­ет­ся обя­за­тель­ным тре­бо­ва­ни­ем, а не вопро­сом судей­ско­го усмот­ре­ния, когда задерж­ка в полу­че­нии судеб­но­го реше­ния про­изо­шла по вине суда.

Как отме­ча­ли экс­пер­ты на сай­те изда­ния EUROVIEW, подоб­ные слу­чаи демон­стри­ру­ют систем­ные про­бле­мы в обес­пе­че­нии досту­па к пра­во­су­дию в отдель­ных стра­нах.

Рас­чет сро­ка для обжа­ло­ва­ния с даты выне­се­ния реше­ния, а не с даты его полу­че­ния, был при­знан непред­ска­зу­е­мым и нару­ша­ю­щим саму суть пра­ва на доступ к суду.

Последствия решения

ЕСПЧ еди­но­глас­но при­знал нару­ше­ние ста­тьи 6 Кон­вен­ции о защи­те прав чело­ве­ка (пра­во на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство). Госу­дар­ство-ответ­чик обя­за­но выпла­тить заяви­те­лю 3600 евро в каче­стве ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да.

Что каса­ет­ся тре­бо­ва­ний о воз­ме­ще­нии мате­ри­аль­но­го ущер­ба, Евро­пей­ский суд отка­зал в их удо­вле­тво­ре­нии, отме­тив отсут­ствие при­чин­но-след­ствен­ной свя­зи меж­ду нару­ше­ни­ем про­цес­су­аль­ных и заяв­лен­ны­ми финан­со­вы­ми поте­ря­ми.