Дуглас Макгрегор: Мы очень близки к прямой войне с Россией

Насколь­ко веро­ят­на пря­мая вой­на меж­ду НАТО и Рос­си­ей? Поче­му адми­ни­стра­ция Трам­па обра­ти­ла вни­ма­ние на Вене­су­э­лу? Насколь­ко серье­зен рас­кол внут­ри Евро­пей­ско­го сою­за и НАТО? К чему при­ве­дет сабо­таж кри­ти­че­ской инфра­струк­ту­ры в Евро­пе? И явля­ет­ся ли пове­де­ние Запа­да при­зна­ком «позд­ней импе­рии»?

Быв­ший совет­ник Пен­та­го­на, пол­ков­ник Дуглас Мак­г­ре­гор отве­тил на вопро­сы зри­те­лей и чита­те­лей. EUROVIEW при­во­дит подроб­но­сти.

Непоследовательность Трампа и тупик на Украине

Мак­г­ре­гор с само­го эфи­ра нача­ла отме­тил рез­кие коле­ба­ния в под­хо­де адми­ни­стра­ции Трам­па к укра­ин­ско­му кри­зи­су. От пер­во­на­чаль­ных заяв­ле­ний о «глу­по­сти рас­ши­ре­ния НАТО» и необ­хо­ди­мо­сти тер­ри­то­ри­аль­ных усту­пок со сто­ро­ны Укра­и­ны, пози­ция пре­зи­ден­та, по мне­нию ана­ли­ти­ка, сме­сти­лась в сто­ро­ну без­ого­во­роч­но­го пре­кра­ще­ния огня, но без реше­ния глу­бин­ных при­чин кон­флик­та.

«Оче­вид­но, что он не пре­зи­дент мира. Он пре­зи­дент веч­ной нераз­бе­ри­хи. Он скло­нен коле­бать­ся меж­ду дву­мя полю­са­ми по любо­му вопро­су».

Ана­ли­тик счи­та­ет, что насто­я­щий мир тре­бу­ет стра­те­ги­че­ско­го согла­ше­ния с Рос­си­ей, чего нынеш­няя адми­ни­стра­ция, судя по все­му, доби­вать­ся не наме­ре­на. Трамп, как пола­га­ет Мак­г­ре­гор, ищет лишь сию­ми­нут­ную «побе­ду», кото­рую мож­но пред­ста­вить элек­то­ра­ту.

«Если он не может ска­зать что-то подоб­ное: «Я оча­ро­вал его. Он заклю­чил сдел­ку. Мы доби­лись пре­кра­ще­ния огня. Насту­па­ет мир. Где моя Нобе­лев­ская пре­мия мира?» – зна­чит, он не очень заин­те­ре­со­ван».

Военные планы России: от сдержанности к решительным действиям

По оцен­ке Мак­г­ре­го­ра, Рос­сия пере­шла от сдер­жан­но­сти к актив­ным насту­па­тель­ным дей­стви­ям. Он пред­ска­зы­ва­ет даль­ней­шее про­дви­же­ние рос­сий­ских войск, ука­зы­вая на укреп­ле­ние пози­ций в Хер­сон­ской обла­сти и воз­мож­ные цели, такие как Одес­са и Харь­ков.

«Я думаю, что мы уви­дим, как боль­ше рос­сий­ских войск пере­пра­вит­ся через реку на юге. Я все­гда думал, что они захо­тят вер­нуть Одес­су… Я был бы очень удив­лён, если бы мы не уви­де­ли чего-то подоб­но­го в Харь­ко­ве».

Мак­г­ре­гор под­чер­ки­ва­ет, что конеч­ной целью Рос­сии не явля­ет­ся управ­ле­ние всей Укра­и­ной. Его ана­лиз сво­дит­ся к тому, что Москва заин­те­ре­со­ва­на в защи­те рус­ско­языч­но­го насе­ле­ния и закреп­ле­нии сво­их стра­те­ги­че­ских пози­ций, а не в окку­па­ции враж­деб­ных тер­ри­то­рий.

«Они не хотят управ­лять Запад­ной Укра­и­ной. Это было бы для них ката­стро­фой… Их дей­стви­тель­но инте­ре­су­ют толь­ко дру­гие рус­ские, люди, гово­ря­щие по-рус­ски, кото­рые хотят быть частью Рос­сии».

Угроза прямой войны и пределы американской мощи

Отве­чая на вопрос о рас­ту­щей угро­зе пря­мо­го столк­но­ве­ния, Мак­г­ре­гор отме­тил, что Трамп, судя по все­му, осо­знал рис­ки и отка­зал­ся от пла­нов раз­ме­ще­ния аме­ри­кан­ских ракет «Тома­гавк» на Укра­ине. Это реше­ние ана­ли­тик свя­зы­ва­ет с пони­ма­ни­ем огра­ни­чен­но­сти воен­ных ресур­сов США.

«Я думаю, он пере­смот­рел целе­со­об­раз­ность отправ­ки «тома­гав­ков»… Я думаю, он поду­мал, что это, навер­ное, не очень хоро­шая идея. И это дей­стви­тель­но очень пло­хая идея».

При этом он пре­ду­пре­дил, что Рос­сия может пред­при­нять ответ­ные меры про­тив Вели­ко­бри­та­нии за ее актив­ную роль в под­держ­ке Укра­и­ны, вклю­чая исполь­зо­ва­ние высо­ко­точ­но­го ору­жия.

Раскол в Европе: начало конца единого пространства?

Одной из самых важ­ных тем эфи­ра стал углуб­ля­ю­щий­ся рас­кол внут­ри ЕС и НАТО. Мак­г­ре­гор ука­зал на рас­ту­щую напря­жен­ность меж­ду Вен­гри­ей, Сло­ва­ки­ей и Поль­шей, а так­же на серию зага­доч­ных взры­вов на неф­те­пе­ре­ра­ба­ты­ва­ю­щих заво­дах в Цен­траль­ной Евро­пе, кото­рые оста­лись без долж­но­го вни­ма­ния.

«Я думаю, что мы видим, как мно­гие стра­ны в ЕС и НАТО гово­рят, что не хотят участ­во­вать в этой раз­ви­ва­ю­щей­ся войне с Рос­си­ей… Я думаю, что это раз­ви­ва­ет­ся. Веро­ят­но, это дав­но назре­ло».

Этот внут­рен­ний кон­фликт, по мне­нию Мак­г­ре­го­ра, пред­став­ля­ет серьез­ную угро­зу целост­но­сти запад­ных аль­ян­сов и сви­де­тель­ству­ет о фун­да­мен­таль­ном несо­гла­сии по вопро­су отно­ше­ний с Моск­вой.

Новый фронт: зачем Трампу война с Венесуэлой?

Неожи­дан­ный пово­рот внеш­ней поли­ти­ки Трам­па в сто­ро­ну Вене­су­э­лы Мак­г­ре­гор назвал необъ­яс­ни­мым с стра­те­ги­че­ской точ­ки зре­ния. Он про­вел парал­ле­ли с Тон­кин­ским инци­ден­том во Вьет­на­ме, пред­по­ло­жив, что адми­ни­стра­ция может искать повод для воен­но­го вме­ша­тель­ства.

«Печаль­ная прав­да в том, что люди на местах нако­нец реши­ли ата­ко­вать цели.

Ана­ли­тик видит в этом про­яв­ле­ние «пове­де­ния позд­ней импе­рии» – попыт­ку демон­стра­ции силы для отвле­че­ния вни­ма­ния от внут­рен­них про­блем, что в конеч­ном сче­те лишь уско­ря­ет упа­док.

Вывод: мир на грани фундаментальных перемен

В сво­ем заклю­че­нии Дуглас Мак­г­ре­гор выра­зил пес­си­мизм отно­си­тель­но бли­жай­ше­го буду­ще­го. Он счи­та­ет, что Запад, осо­бен­но Евро­па, дви­жет­ся к пря­мо­му столк­но­ве­нию с Рос­си­ей, не имея для это­го необ­хо­ди­мых ресур­сов, поли­ти­че­ской воли и един­ства. Дей­ствия Трам­па, по его мне­нию, непо­сле­до­ва­тель­ны и лишь под­ли­ва­ют мас­ла в огонь.

«Всё это тра­ге­дия, но пра­ви­тель­ства в Лон­доне, Бер­лине, Пари­же и Вар­ша­ве не хотят это при­зна­вать… Укра­и­на почти как кома­тоз­ный паци­ент, лежа­щий на катал­ке пря­мо у мор­га».

Един­ствен­ным лучом надеж­ды ана­ли­тик видит в том, что Трамп все же осо­зна­ет пре­де­лы аме­ри­кан­ской мощи и избе­жит пря­мой вой­ны с ядер­ной дер­жа­вой. Одна­ко общая кар­ти­на оста­ет­ся крайне тре­вож­ной, а буду­щее – крайне неопре­де­лен­ным.

Подроб­нее – на видео.

Комментариев: 2
  1. Я, хант, что поду­мал.

    Меня, зна­е­те, что, уди­ви­ло, как соци­аль­ная экзо­ти­ка, читая про Пор­ту­га­лию.

    Все бак­те­рио­ло­ги и виру­со­ло­ги зна­ют, что сифи­лис, это соци­аль­но куль­ти­ви­ро­ван­ный штамм гоно­реи, это как, ска­жем, соци­аль­но куль­ти­ви­ро­ван­ный штамм виру­са грип­па, их мно­же­ства.

    (при­ро­да сифи­ли­са не ясна, окон­ча­тель­но, да, эта болезнь вызы­ва­ет­ся бак­те­ри­я­ми вида Treponema pallidum, под­ви­да pallidum, отно­ся­щи­ми­ся к роду тре­по­нем поряд­ка Спи­ро­хе­ты, но эти бак­те­рии ведут себя ни как обык­но­вен­ные био­ло­ги­че­ские пара­зи­ты, что свой­ствен­но любым бак­те­ри­ям, а ведут себя, как виру­сы, то сеть встра­и­ва­ют­ся в био­ло­ги­че­скую систе­му орга­низ­ма, и изме­ня­ют, как ней­ро­фи­зио­ло­гию созна­ния: ней­ро­си­фи­лис моз­га, так и ней­ро­си­фи­лис физио­ло­гии тела)

    Так же все бак­те­рио­ло­ги и виру­со­ло­ги зна­ют, что евро­пей­цы соци­аль­но куль­ти­ви­ро­ва­ли, на осно­ве еврей­ской соци­аль­ной (народ­ной) гиги­е­ны (меся­ца­ми не мыть­ся, а уйти в пусты­ню, побро­дить, а там гля­дишь, грязь сама отпа­дёт), раз­лич­ные куль­ту­ры сифи­ли­са: фран­цуз­ский сифи­лис, немец­кий сифи­лис, гол­ланд­ский сифи­лис, англий­ский сифи­лис, ита­льян­ский сифи­лис, испан­ский сифи­лис…

    Я, пола­гая, что Пор­ту­га­лия, окру­же­на Испа­ни­ей и эта стра­на мелень­кая, думал, что там испан­ский штамм сифи­ли­са, а нет, это оши­боч­ное пред­по­ло­же­ние, ока­зы­ва­ет­ся, пор­ту­галь­цы соци­аль­но куль­ти­ви­ро­ва­ли, сво­ей социо­ло­ги­ей, свой штамм сифи­ли­са. Прав­да, инте­рес­но, одна­ко?

    Все утвер­жде­ния, что евро­пей­цы под­хва­ти­ли, эту болезнь, от корен­ных севе­ро­аме­ри­кан­цев, яйца выеден­но­го не сто­ит, если бы это было так, то пере­дох­ли бы евро­пей­цы, так как не име­ли бы соци­аль­ную исто­рию болез­ни (имму­ни­тет), а не корен­ные севе­ро­аме­ри­кан­ские наро­да. Есть ост­ро­ва, ска­жем, как Куба, где корен­ные жите­ли, были не уби­ты евро­пей­ца­ми, а пере­дох­ли от соци­аль­ной осно­вы евро­пей­ской гиги­е­ны.

    Даже, на Рус­ской Аляс­ке, когда она была в соста­ве Рос­сии, все эпи­де­мии, сре­ди корен­ных наро­дов, были от тор­гов­цев Кана­ды и США, но так как, это были ред­кие кон­так­ты с ними и не повсе­мест­ны­ми, то эти зара­же­ния носи­ли локаль­ный харак­тер, а не пан­де­ми­че­ский (все­объ­ем­лю­щий, мас­со­вый).

    К тому вре­ме­ни, когда Аляс­ка пере­шла в США, у корен­ных наро­дов Аляс­ки, уже сфор­ми­ро­ва­лась осно­ва рус­ской гиги­е­ны, тем самым они смог­ли пере­жить экс­пан­сию завшив­лен­ную евро­пей­скую соци­аль­ную мас­су.

    Это как у фин­нов, рус­ские обу­сло­ви­ли, сво­им при­сут­стви­ем, осно­вы рус­ской гиги­е­ны: сау­ны (бани), а ска­жем нор­веж­цы, шве­да, как были интел­лек­ту­аль­ны­ми свин­ту­са­ми, так и оста­лись, они до сих пор руки моют не в про­точ­ной воде, из-под кра­на, а наби­ра­ют в рако­ви­ну воду и, яко­бы, моют лицо, руки в ней.

    У меня млад­шая дочь, ещё четы­рёх лет нет, уви­де­ла эпи­зод из запад­но­го филь­ма, по тели­ку, где жен­щи­на вста­ёт из ван­ны и наде­ва­ет мах­ро­вый халат и, уви­дев это, дочь спра­ши­ва­ет меня: — «папа, а поче­му тётень­ка не опо­лос­ну­лась?».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ