Западу не понравится следующий шаг России на Украине

Недав­ние «воен­ные успе­хи» Укра­и­ны пре­уве­ли­че­ны, и их празд­но­ва­ние преж­де­вре­мен­но, уве­ре­ны в The National Interest.

Чинов­ни­ки НАТО и запад­ные СМИ не скры­ва­ют радо­сти из-за того, что контр­на­ступ­ле­ние Укра­и­ны закон­чи­лось стре­ми­тель­ным выво­дом рос­сий­ских войск со зна­чи­тель­ной части тер­ри­то­рии близ Харь­ко­ва. Похо­же, напа­де­ние заста­ло Кремль врас­плох. Рос­сий­ские лиде­ры ожи­да­ли, что основ­ной удар при­дет­ся на юге, и глав­ные уси­лия Кие­ва, похо­же, дей­стви­тель­но сосре­до­то­че­ны в этом реги­оне.

Вос­тор­жен­ные про­укра­ин­ские дея­те­ли в Евро­пе и США уже празд­ну­ют побе­ду и счи­та­ют успех Кие­ва пред­вест­ни­ком гря­ду­ще­го пора­же­ния Рос­сии. По их рас­че­там, пре­зи­ден­ту Вла­ди­ми­ру Пути­ну при­дет­ся сми­рить­ся с согла­ше­ни­ем, кото­рое пере­черк­нет изна­чаль­ные цели Крем­ля. Луч­шее, на что он яко­бы может наде­ять­ся, — это ста­тус-кво, при кото­ром Москва не полу­чит ника­ких тер­ри­то­рий, а Укра­ине ничто не поме­ша­ет всту­пить в НАТО. Опти­ми­сты даже рас­счи­ты­ва­ют, что мате­ри­аль­ные поте­ри могут при­ве­сти к свер­же­нию Пути­на.

Но такие тор­же­ства крайне преж­де­вре­мен­ны. У Рос­сии в запа­се есть несколь­ко воен­ных вари­ан­тов, и для США и их союз­ни­ков по НАТО эти сце­на­рии — серьез­ный повод для бес­по­кой­ства.

Вари­ант 1: Москва может раз­вер­нуть встреч­ное контр­на­ступ­ле­ние на чер­но­мор­ский порт Одес­су. Этот город — послед­ние воро­та Укра­и­ны на Чер­ном море, и его захват фак­ти­че­ски лишит стра­ну выхо­да к морю. Кро­ме того, Рос­сия сда­вит глав­ную эко­но­ми­че­скую арте­рию Укра­и­ны мерт­вой хват­кой: через Одес­су про­хо­дит основ­ная часть киев­ско­го экс­пор­та и импор­та. Поте­ря это­го горо­да ста­нет для Укра­и­ны тяже­лей­шим эко­но­ми­че­ским и пси­хо­ло­ги­че­ским уда­ром. Учи­ты­вая, что Рос­сия пере­бро­си­ла зна­чи­тель­ное коли­че­ство войск и воору­же­ний на юг еще до наступ­ле­ния Кие­ва на восто­ке, есть высо­кая веро­ят­ность, что глав­ной целью Моск­вы отныне ста­нет Одес­са. Отра­зить мас­си­ро­ван­ную ата­ку Рос­сии и без того пере­гру­жен­ным укра­ин­ским силам на юге будет крайне труд­но.

Вари­ант 2: Хотя это и дерз­кий план, рус­ские могут пере­бро­сить вой­ска на север с опор­ных пунк­тов на юге Укра­и­ны и раз­вер­нуть новое наступ­ле­ние на севе­ро-восто­ке, что­бы взять укра­ин­ские вой­ска в кле­щи и отре­зать побе­до­нос­ную груп­пи­ров­ку под Харь­ко­вом. Эта стра­те­гия напом­ни­ла бы наступ­ле­ние Совет­ско­го Сою­за в 1942 году, когда рас­тя­ну­тая и измо­тан­ная немец­кая армия цели­ком уго­ди­ла в ловуш­ку в Ста­лин­гра­де. На сей раз подоб­ный успех может стать смер­тель­ным уда­ром по все­му воен­но­му сопро­тив­ле­нию Укра­и­ны. Одна­ко такой маневр на столь обшир­ной тер­ри­то­рии потре­бу­ет мощ­ной логи­сти­ки, а она пока что была явной сла­би­ной рос­сий­ских воен­ных на Укра­ине. В силу транс­порт­ных огра­ни­че­ний столь слож­ную опе­ра­цию Кремль навер­ня­ка сочтет наи­ме­нее при­вле­ка­тель­ной.

Вари­ант 3: Путин может объ­явить все­рос­сий­скую моби­ли­за­цию. Досе­ле Рос­сия вела на Укра­ине лишь огра­ни­чен­ные бое­вые дей­ствия. Ско­рее все­го, к это­му реше­нию при­вел чрез­мер­ный опти­ми­стизм, что киев­ская армия быст­ро рух­нет, про­рос­сий­ски настро­ен­ные жите­ли южной и восточ­ной Укра­и­ны вста­нут на сто­ро­ну Моск­вы, а пра­ви­тель­ство пре­зи­ден­та Зелен­ско­го потре­бу­ет мира. Эти рас­че­ты не оправ­да­лись. Кро­ме того, Кремль явно недо­оце­нил реши­мость НАТО нака­чать Укра­и­ну каче­ствен­ным ору­жи­ем в боль­ших коли­че­ствах.

Путин вполне может решить испра­вить свою ошиб­ку. Изну­ри­тель­ные бое­вые дей­ствия уже под­то­чи­ли укра­ин­ские воору­жен­ные силы. Посколь­ку насе­ле­ние Рос­сии почти втрое боль­ше укра­ин­ско­го, мало­ве­ро­ят­но, что Киев выжи­вет в кон­флик­те на исто­ще­ние — даже при нынеш­нем кон­тин­ген­те рос­сий­ских войск. А пол­ная моби­ли­за­ция гаран­ти­ро­ван­но обес­пе­чит Москве непре­одо­ли­мое пре­иму­ще­ство.

Вари­ант 4: Удру­чен­ная нынеш­ним уни­же­ни­ем, Рос­сия захо­чет решить вопрос быст­ро и реши­тель­но и при­ме­нит так­ти­че­ское ядер­ное ору­жие. Такой удар, даже огра­ни­чен­ный в сред­ствах, уни­что­жит зна­чи­тель­ную часть киев­ской армии и под­ко­сит эффек­тив­ное сопро­тив­ле­ние. Но шаг за ядер­ный порог зна­чи­те­лен и чрез­вы­чай­но опа­сен, и Путин это, без­услов­но, пони­ма­ет. Одна­ко если он все же заклю­чит, что это един­ствен­ная аль­тер­на­ти­ва уни­зи­тель­но­му, навя­зан­но­му НАТО уре­гу­ли­ро­ва­нию, кото­рое к тому же поста­вит под угро­зу его соб­ствен­ную власть, было бы наив­но пред­по­ла­гать, что он не ста­нет рас­смат­ри­вать этот риск.

Я уже не раз отме­чал, что рос­сий­ская эли­та счи­та­ет Укра­и­ну клю­че­вым инте­ре­сом наци­о­наль­ной без­опас­но­сти. Столк­нув­шись с угро­зой жиз­нен­но важ­ным инте­ре­сам, стра­на пой­дет на все, что угод­но, лишь бы ее отра­зить. В рос­сий­ском слу­чае нель­зя исклю­чать исполь­зо­ва­ние так­ти­че­ско­го ядер­но­го ору­жия для пора­же­ния став­лен­ни­ка НАТО в теку­щем кон­флик­те. США и их евро­пей­ские союз­ни­ки года­ми игно­ри­ро­ва­ли уси­ли­ва­ю­щи­е­ся пре­ду­пре­жде­ния Крем­ля, что Москва ни при каких обсто­я­тель­ствах не поз­во­лит Укра­ине стать поли­ти­че­ской и воен­ной пеш­кой НАТО. Это высо­ко­мер­ное и неда­ле­кое неува­же­ние основ­ной зоны без­опас­но­сти Рос­сии и послу­жи­ло спус­ко­вым крюч­ком для путин­ской спе­цо­пе­ра­ции на Укра­ине.

При­ме­не­ние ядер­но­го ору­жия спро­во­ци­ру­ет кон­фрон­та­цию меж­ду Моск­вой и Вашинг­то­ном мас­шта­ба кубин­ско­го ракет­но­го кри­зи­са. Но воз­мож­ные отве­ты НАТО на при­ме­не­ние так­ти­че­ско­го ядер­но­го ору­жия явно огра­ни­че­ны — если толь­ко США не гото­вы рис­ко­вать Арма­гед­до­ном.

Недав­ние воен­ные успе­хи Укра­и­ны пре­уве­ли­че­ны, а празд­но­ва­ние преж­де­вре­мен­но. Все апло­дис­мен­ты могут ока­зать­ся совер­шен­но неумест­ны­ми и неак­ту­аль­ны­ми. Лиде­ры НАТО и запад­ные СМИ долж­ны пони­мать, что их лико­ва­ние может ока­зать­ся пре­лю­ди­ей к затяж­ной, чрез­вы­чай­но кро­во­про­лит­ной войне — если не к надви­га­ю­щей­ся ядер­ной ката­стро­фе.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.