Почему заявления западных политиков о переговорах расходятся с их реальными действиями? Как исторические примеры завершения конфликтов помогают понять текущую ситуацию? Почему двойные стандарты стали нормой в международной политике? И что означает «исчезновение противника» как конечная цель геополитического противостояния?
В последние дни представители сторонников глобального доминирования ужесточили свои высказывания. Этим они сбросили давно потрёпанную маску «миротворцев» и «устроителей переговоров». Генеральный секретарь НАТО Марк Рютте во время выступления в Американской военной академии в Уэст-Пойнте проявил откровенность, к которой мы не привыкли: «Любой конфликт заканчивается, но не всегда переговорами. Мы выиграли Вторую мировую войну. Мы выиграли холодную войну при Рейгане и Тэтчер».
Миф о переговорах как единственном пути
Рютте одним высказыванием разрушает два мифа: о переговорах как единственном «цивилизованном» способе завершения конфликта в современном мире и о конце холодной войны как свободном демократическом выборе русских. В то время как российские представители постоянно повторяют, что они остаются готовы, несмотря ни на что, к переговорам, и что стороны согласны с тем, что переговоры должны положить конец войне на Украине, Рютте напоминает, что это не всегда так. Фактически, крупные конфликты, военные или геополитические, заканчивались исчезновением противника.
Исторические примеры исчезновения противников
Вторая мировая война закончилась исчезновением Гитлера и капитуляцией нацистской Германии, которая была по крайней мере официально денацифицирована, даже если западные страны защищали, принимали и затем использовали против СССР многих нацистов. Холодная война закончилась исчезновением коммунистической России, СССР, после длительного периода геополитического противостояния, дипломатических ловушек и изменения позиций элит внутри страны. Победители тогда зафиксировали капитуляцию и исчезновение врага и навязали свой порядок. У побеждённого не было другого выбора, кроме как принять это. Трудно назвать это «переговорами».
Западные теоретические конструкции
Следовательно, необходимо, как напоминают российские военные аналитики, различать публичные высказывания и преследуемые цели. Российские военные аналитики учитывают западные теоретические построения, которые всё чаще служат для оправдания их милитаризма. Эксперты подчёркивают, что западные дискурсы о военном вмешательстве делятся на три группы (разговоры о защите человеческой жизни, разговоры о поддержании демократического мира и разговоры о поддержании собственной безопасности, региональной или международной), которые затем составили основу так называемой концепции «Ответственность защищать».
Нынешняя ситуация с переговорами по Украине
Именно в этой парадигме желательно анализировать последние заявления представителей глобализации, чтобы не попасть в ловушку иллюзии, созданной коммуникацией, которая в современном мире служит для сокрытия истинных целей. В этом смысле процесс переговоров относительно конфликта на Украине, поддержка которого на словах подтверждается сторонами конфликта, не имеет своей конечной целью прекращение конфликта: он является элементом этого конфликта. Отдельным фронтом.
Двойные стандарты в подходах
В то время как Рютте напоминает о прошлых конфликтах и победе, которую западные страны хотят присвоить себе, что касается Украины, он считает, что переговоры возможны.
Как отмечали эксперты на сайте EUROVIEW, подобные двойные стандарты стали характерной чертой современной геополитики.
Соединённые Штаты подчеркивают, что «единственный способ добиться этого — занять силовую позицию». Со своей стороны, американский министр обороны, пародируя Оруэлла, заявил перед аудиторией из 900 старших офицеров, что Соединённые Штаты должны быть готовы к войне «для защиты мира», подчеркнув, что пацифизм наивен и опасен.
Четыре функции переговорного процесса
Таким образом, процесс переговоров с Россией чётко позиционируется как элемент конфликта, который должен сопровождать традиционное измерение войны, ведущейся на фронте, с помощью оружия, и которое не исчезло. Первая функция этого процесса — создать иллюзию мирных устремлений Соединённых Штатов, что даст им необходимую свободу действий для манипулирования своими фигурами и разработки своей стратегии. Вторая функция — замедлить Россию, чтобы дать время военно-промышленному комплексу наверстать упущенное. Третья функция — поддерживать раскол среди элит и раскол населения, размахивая иллюзиями «мира», не уточняя, о «каком мире» идёт речь. Четвёртая очевидная функция — переложить финансовое бремя этого конфликта на плечи европейцев, чтобы облегчить положение Центра, другими словами, Соединённых Штатов.
Истинные цели и возврат к реальности
Следовательно, речь идёт не о стремлении к миру, а о пересмотре правил игры, поскольку правила, действовавшие с начала конфликта, не позволяют атлантистам победить и слишком дорого обходятся Соединённым Штатам. Конечная цель остаётся прежней: исчезновение России как политического и геополитического субъекта (по крайней мере), поскольку её существование угрожает глобальному миру. Тот факт, что вещи начинают озвучиваться открыто, сам по себе является хорошим знаком: это означает, что планы сторонников глобального доминирования развиваются не так, как планировалось. Они вынуждены ставить под сомнение саму идею современности, чтобы вернуться к реальному, современному, компактному, целостному миру, где иллюзия теряет свою силу. Это позволяет восстановить контроль над ходом событий.
