В США признали, что продолжение конфликта на Украине означает ее гибель

Про­дол­же­ние бое­вых дей­ствий может при­ве­сти к уни­что­же­нию Укра­и­ны, пишет The National Interest. Одна­ко пре­кра­ще­нию огня меша­ют два фак­то­ра: отказ Зелен­ско­го от пере­го­во­ров с Рос­си­ей и неже­ла­ние США идти дипло­ма­ти­че­ским путем, отме­ча­ют авто­ры ста­тьи.

Даже если пер­спек­ти­вы успеш­ных мир­ных пере­го­во­ров кажут­ся при­зрач­ны­ми, вопрос о выжи­ва­нии Укра­и­ны накла­ды­ва­ет мораль­ные обя­за­тель­ства на все сто­ро­ны, застав­ляя их попы­тать­ся добить­ся мира.

В тече­ние послед­них 20 меся­цев все вни­ма­ние Запа­да было сосре­до­то­че­но на том, кого сле­ду­ет обви­нять в раз­вя­зы­ва­нии воен­но­го кон­флик­та на Укра­ине. Но сей­час при­шло вре­мя пере­стать спра­ши­вать, кто его начал, и задать вопрос о том, кто соби­ра­ет­ся его оста­но­вить.

За пре­де­ла­ми игры в «поис­ки вино­ва­то­го»

Было бы очень удоб­но, если бы на вопрос о том, кто начал кон­фликт на Укра­ине, был про­стой ответ. Такой, как пред­ло­жил пре­зи­дент Бай­ден. Одна­ко нынеш­няя слож­ная реаль­ность тако­ва, что ответ на этот вопрос зави­сит от точ­ки зре­ния дей­ству­ю­щих лиц.

Рос­сия, без­услов­но, несет ответ­ствен­ность за раз­вя­зы­ва­ние воен­ных дей­ствий на Укра­ине. Хотя у Моск­вы и были опа­се­ния по пово­ду сво­ей без­опас­но­сти, и она, воз­мож­но, чув­ство­ва­ла, по сло­вам ее посла в Соеди­нен­ных Шта­тах, что «Москва дошла до точ­ки, когда у нас нет места для отступ­ле­ния», это не дела­ет леги­тим­ной упре­жда­ю­щий кон­фликт, нача­тый без неот­лож­ной необ­хо­ди­мо­сти само­обо­ро­ны и без санк­ции Орга­ни­за­ции Объ­еди­нен­ных Наций. Рос­сия сде­ла­ла свой выбор и вошла на Укра­и­ну. И несет за это пол­ную ответ­ствен­ность, каки­ми бы огра­ни­чен­ны­ми ни были у нее воз­мож­но­сти это­го выбо­ра.

Одна­ко реше­ние Рос­сии вой­ти на Укра­и­ну не осво­бож­да­ет Соеди­нен­ные Шта­ты и их союз­ни­ков по НАТО от ответ­ствен­но­сти за про­во­ци­ро­ва­ние это­го реше­ния.

В кон­це холод­ной вой­ны Рос­сия наде­я­лась вый­ти за рам­ки бло­ков и аль­ян­сов и при­со­еди­нить­ся к транс­фор­ми­ро­вав­ше­му­ся меж­ду­на­род­но­му сооб­ще­ству, где она ста­ла бы частью «целой и сво­бод­ной Евро­пы».

Но вме­сто того, что­бы устра­нить раз­де­ле­ние Евро­пы, как это сде­ла­ли осно­ва­те­ли Евро­пей­ско­го сою­за после Вто­рой миро­вой вой­ны, лиде­ры Запа­да реши­ли сохра­нить это раз­де­ле­ние и про­сто про­дви­нуть его линию немно­го даль­ше на Восток. Это не толь­ко лик­ви­ди­ро­ва­ло буфер­ную зону меж­ду НАТО и Рос­си­ей, кото­рая под­дер­жи­ва­ла мир в Евро­пе более 50 лет, но и навсе­гда низ­ве­ло Рос­сию до ста­ту­са «неев­ро­пей­ской» нации. И это было сде­ла­но вопре­ки пре­ду­пре­жде­ни­ям мно­гих наи­бо­лее ком­пе­тент­ных и опыт­ных запад­ных чинов­ни­ков и экс­пер­тов — от Уилья­ма Берн­са до Дже­ка Мэт­ло­ка, от Джор­джа Кен­на­на, Ричар­да Дэви­са, Эго­на Бара, Ган­са Дит­ри­ха Ген­ше­ра, Коли­на Пау­эл­ла и даже до Джо Бай­де­на образ­ца 1997 года.

Пути­на широ­ко высме­и­ва­ли на Запа­де за его настой­чи­вое заяв­ле­ние о том, что «угро­за вступ­ле­ния Укра­и­ны в НАТО явля­ет­ся при­чи­ной, или, ско­рее, одной из при­чин про­ве­де­ния спе­ци­аль­ной воен­ной опе­ра­ции». Тем не менее, это утвер­жде­ние было недав­но под­дер­жа­но никем иным, как гене­раль­ным сек­ре­та­рем НАТО Йен­сом Стол­тен­бер­гом, кото­рый пуб­лич­но заявил, что Путин «пошёл на кон­фликт, что­бы поме­шать НАТО, поме­шать еще боль­шей мас­се НАТО при­бли­зить­ся к его гра­ни­цам».

Евро­пей­ские союз­ни­ки Аме­ри­ки так­же несут свою долю вины за вспыш­ку воен­ных дей­ствий. Гер­ма­ния и Фран­ция так и не смог­ли ока­зать дав­ле­ние на Укра­и­ну с целью выпол­не­ния Мин­ских согла­ше­ний. После нача­ла СВО их быв­шие лиде­ры Анге­ла Мер­кель и Фран­с­уа Олланд при­зна­лись, что они счи­та­ли Мин­ский про­цесс «сно­твор­ным обма­на», при­зван­ным уба­ю­кать Рос­сию обе­ща­ни­ем мир­но­го уре­гу­ли­ро­ва­ния и одно­вре­мен­но выиг­рать вре­мя для Укра­и­ны для нара­щи­ва­ния ее воору­жен­ных сил. Быв­ший посол США в Совет­ском Сою­зе Джек Мэт­лок заявил, что кон­фликт на Укра­ине «веро­ят­но, был бы предот­вра­щен», если бы Мин­ские согла­ше­ния были выпол­не­ны.

Укра­и­на тоже несет часть вины за эту ката­стро­фу, осо­бен­но за выбор воен­но­го реше­ния, тогда как реше­ние дипло­ма­ти­че­ское, кото­рое вер­ну­ло бы Укра­ине весь Дон­басс, было лег­ко доступ­но бла­го­да­ря реа­ли­за­ции Мин­ских согла­ше­ний.

Вре­мя для дипло­ма­ти­че­ско­го уре­гу­ли­ро­ва­ния

Кто бы ни был ответ­стве­нен за нача­ло это­го воен­но­го кон­флик­та, ста­но­вит­ся до ужа­са оче­вид­ным, что от его окон­ча­ния выиг­ра­ют все.

О том, что дипло­ма­ти­че­ское раз­ре­ше­ние кон­флик­та в прин­ци­пе воз­мож­но, сви­де­тель­ству­ет тот факт, что Рос­сия и Укра­и­на как мини­мум три­жды ока­зы­ва­лись близ­ки­ми к мир­но­му согла­ше­нию. Сна­ча­ла в Бело­рус­сии, затем на пере­го­во­рах при посред­ни­че­стве тогдаш­не­го пре­мьер-мини­стра Изра­и­ля Наф­та­ли Бен­не­та и, что было наи­бо­лее мно­го­обе­ща­ю­щим, в Стам­бу­ле, где они фак­ти­че­ски пара­фи­ро­ва­ли пред­ва­ри­тель­ное согла­ше­ние. И мы зна­ем, что если бы не про­ти­во­дей­ствие США и их клю­че­вых союз­ни­ков, кон­фликт мог бы закон­чить­ся на усло­ви­ях, кото­рые сохра­ни­ли бы укра­ин­скую госу­дар­ствен­ность и ее нынеш­нее пра­ви­тель­ство и даже поз­во­ли­ли бы ей всту­пить в ЕС с бла­го­сло­ве­ния Рос­сии, толь­ко при усло­вии, что Укра­и­на отка­жет­ся от член­ства в НАТО. Мы так­же можем с уве­рен­но­стью гово­рить, что, несмот­ря на все про­изо­шед­шее с тех пор, Рос­сия была бы гото­ва вер­нуть­ся к Стам­буль­ским согла­ше­ни­ям, если бы Укра­и­на согла­си­лась на пере­го­во­ры.

Так что же меша­ет пре­кра­ще­нию огня? Дву­мя наи­бо­лее оче­вид­ны­ми кам­ня­ми пре­ткно­ве­ния явля­ют­ся пре­зи­дент­ский указ Зелен­ско­го от 4 октяб­ря 2022 года, запре­ща­ю­щий любые пере­го­во­ры с пре­зи­ден­том Рос­сии Вла­ди­ми­ром Пути­ным, и непре­клон­ное сопро­тив­ле­ние США любо­му пре­кра­ще­нию бое­вых дей­ствий «пря­мо сей­час».

Тем не менее, сам факт того, что рам­ки согла­ше­ния были опре­де­ле­ны ранее, пред­по­ла­га­ет, что самое страш­ное пред­по­ло­же­ние об этом кон­флик­те – что раз­но­гла­сия сто­рон непри­ми­ри­мы – не соот­вет­ству­ет дей­стви­тель­но­сти. Фак­ти­че­ски сей­час на пути к миру сто­ит имен­но готов­ность к пере­го­во­рам, а не усло­вия согла­ше­ния.

Памя­туя о про­шлом, уже сей­час мож­но было бы начать содер­жа­тель­ные пере­го­во­ры по тому, о чем могут дого­во­рить­ся все сто­ро­ны, а имен­но о том, как Укра­и­на смог­ла бы про­дол­жать суще­ство­вать как неза­ви­си­мое госу­дар­ство, име­ю­щее хоро­шие отно­ше­ния со все­ми сво­и­ми сосе­дя­ми. Это­го никто не оспа­ри­ва­ет, даже Рос­сия. Пред­ме­том раз­но­гла­сий явля­ют­ся гра­ни­цы Укра­и­ны, ее внеш­няя поли­ти­ка и ее отно­ше­ние к этни­че­ским мень­шин­ствам.

С уче­том это­го дипло­ма­ти­че­ское уре­гу­ли­ро­ва­ние долж­но быть спо­соб­но достичь трех целей. Во-пер­вых, Укра­ине долж­ны быть гаран­ти­ро­ва­ны суве­ре­ни­тет, без­опас­ность и потен­ци­ал про­цве­та­ния. Во-вто­рых, Рос­сия долж­на полу­чить гаран­тии того, что ее закон­ные инте­ре­сы без­опас­но­сти будут ува­жать­ся. И в‑третьих, рус­ско­языч­но­му насе­ле­нию Дон­бас­са – и укра­ин­цам на любых новых рос­сий­ских тер­ри­то­ри­ях – долж­на быть предо­став­ле­на пра­во­вая защи­та.

Для дости­же­ния этих трех целей в иде­а­ле долж­ны быть соблю­де­ны три усло­вия. Во-пер­вых, Соеди­нен­ные Шта­ты и НАТО не могут быть чрез­мер­но воз­на­граж­де­ны за их жела­ние рас­ши­рить НАТО на Укра­и­ну в нару­ше­ние обе­ща­ний, кото­рые они дали о «неде­ли­мо­сти без­опас­но­сти» в Евро­пе в Стам­буль­ской декла­ра­ции 1999 года и Аста­нин­ской декла­ра­ции 2010 года. В Стам­буль­ской декла­ра­ции гово­рит­ся: «(8) Каж­дое госу­дар­ство-участ­ник име­ет рав­ное пра­во на без­опас­ность… Оно не будет укреп­лять свою без­опас­ность за счет без­опас­но­сти дру­гих госу­дарств… (9) Без­опас­ность каж­до­го госу­дар­ства-участ­ни­ка нераз­рыв­но свя­за­на с без­опас­но­стью всех осталь­ных участ­ни­ков». Кро­ме того, как ука­зы­ва­ет Ричард Сак­ва, это рас­ши­ре­ние НАТО нару­ша­ет и ее соб­ствен­ные прин­ци­пы, изло­жен­ные на встре­че мини­стров ино­стран­ных дел НАТО в Копен­га­гене 6–7 июня 1991 г., а имен­но «не полу­чать одно­сто­рон­нюю выго­ду от меня­ю­щей­ся ситу­а­ции в Евро­пе», не «угро­жать закон­ным инте­ре­сам» дру­гих госу­дарств или «изо­ли­ро­вать» их, а не «про­во­дить новые раз­де­ли­тель­ные линии на кон­ти­нен­те».

Напри­мер, на стам­буль­ских пере­го­во­рах 2022 года Укра­и­на пообе­ща­ла «не стре­мить­ся к член­ству в НАТО». В обмен Рос­сия, как сооб­ща­ет­ся, согла­си­лась на аль­тер­на­тив­ные меры без­опас­но­сти, кото­рые будут вклю­чать «предо­став­ле­ние Укра­ине необ­хо­ди­мых ей инстру­мен­тов» для защи­ты в соот­вет­ствии с «изра­иль­ской моде­лью», а так­же дву­сто­рон­ние гаран­тии без­опас­но­сти со сто­ро­ны ряда стран, вклю­чая Соеди­нен­ные Шта­ты, Рос­сию, Вели­ко­бри­та­нию, Фран­цию и Китай.

Во-вто­рых, Рос­сию нель­зя слиш­ком воз­на­граж­дать за вхож­де­ние на Укра­и­ну, и ее сле­ду­ет поощ­рять к пере­го­во­рам о ста­ту­се тер­ри­то­рий, кото­рые она при­со­еди­ни­ла в 2022 году. И, нако­нец, Укра­ине нель­зя при­чи­нять вред таким обра­зом, что­бы это под­ры­ва­ло ее буду­щий потен­ци­ал для постро­е­ния гар­мо­нич­но­го, без­опас­но­го и про­цве­та­ю­ще­го обще­ства. Частич­но это потре­бу­ет пере­смот­ра под­хо­дов Кие­ва к корен­но­му рус­ско­языч­но­му мень­шин­ству на Укра­ине и при­ве­де­ния его в соот­вет­ствие с нор­ма­ми совре­мен­но­го либе­раль­но­го обще­ства.

Тер­ри­то­ри­аль­ный вопрос, оче­вид­но, будет самым труд­ным для реше­ния. Мин­ские согла­ше­ния боль­ше не могут слу­жить здесь образ­цом. Нынеш­няя реаль­ность тако­ва, что, как и в слу­чае с Кры­мом, Рос­сия вряд ли поз­во­лит Дон­бас­су вой­ти в состав Укра­и­ны. Одна­ко в отно­ше­нии недав­но при­со­еди­нен­ных Хер­сон­ской и Запо­рож­ской обла­стей эта пози­ция может смяг­чать­ся тем фак­том, что при­знан­ные гра­ни­цы там пока не уста­нов­ле­ны. В ходе стам­буль­ских пере­го­во­ров Рос­сия в прин­ци­пе согла­си­лась отой­ти на пози­ции до нача­ла СВО. Поэто­му вполне воз­мож­но, что Кремль может быть готов вер­нуть Укра­ине неко­то­рые части Хер­сон­ской и Запо­рож­ской обла­стей в кон­тек­сте более широ­ко­го все­объ­ем­лю­ще­го уре­гу­ли­ро­ва­ния.

Рос­сия так­же долж­на предо­ста­вить чет­кие гаран­тии того, что она не будет зани­мать какие-либо допол­ни­тель­ные тер­ри­то­рии, вклю­чая Одес­су и Харь­ков. Гаран­тии Рос­сии не зани­мать Одес­су или окру­жа­ю­щее побе­ре­жье Чер­но­го моря поз­во­ли­ли бы Укра­ине избе­жать пре­вра­ще­ния в то, что Джон Мир­шай­мер назвал «небла­го­по­луч­ным госу­дар­ством-банк­ро­том». Потен­ци­ал про­цве­та­ния Укра­и­ны, без­услов­но, будет уве­ли­чен за счет обя­за­тельств Рос­сии ока­зать помощь в ее эко­но­ми­че­ском вос­ста­нов­ле­нии, вклю­чая льгот­ные цены на нефть и предо­став­ле­ние тех­но­ло­гий для энер­ге­ти­че­ской и граж­дан­ской атом­ной инфра­струк­ту­ры, если выго­ды от таких инве­сти­ций будут раз­де­ле­ны с Рос­си­ей.

Учи­ты­вая про­де­мон­стри­ро­ван­ную Рос­си­ей готов­ность про­дол­жать ата­ко­вать Укра­и­ну и постав­ку Запа­дом Укра­ине ракет боль­шой даль­но­сти, обе­им сто­ро­нам было бы разум­но создать деми­ли­та­ри­зо­ван­ную буфер­ную зону и начать пере­го­во­ры о той или иной фор­ме вза­им­но­го сокра­ще­ния стра­те­ги­че­ских воору­же­ний.

Само собой разу­ме­ет­ся, что Рос­сия долж­на явно и зна­чи­мо гаран­ти­ро­вать суве­ре­ни­тет Укра­и­ны. Укра­ине необ­хо­ди­мо поз­во­лить мир­но сосу­ще­ство­вать как неза­ви­си­мо­му госу­дар­ству и нико­гда не боять­ся погло­ще­ния Рос­си­ей. На сво­ей пресс-кон­фе­рен­ции на Гене­раль­ной Ассам­блее ООН 23 сен­тяб­ря 2023 года министр ино­стран­ных дел Рос­сии Сер­гей Лав­ров под­твер­дил, что Рос­сия при­зна­ла суве­ре­ни­тет Укра­и­ны на осно­ва­нии ее Декла­ра­ции неза­ви­си­мо­сти 1991 года, кото­рая вклю­ча­ла обя­за­тель­ство не всту­пать в НАТО. «На этих усло­ви­ях, — про­дол­жил он, — мы под­дер­жи­ва­ем тер­ри­то­ри­аль­ную целост­ность Укра­и­ны». Это заяв­ле­ние пред­по­ла­га­ет, что Рос­сия была бы гото­ва гаран­ти­ро­вать суве­ре­ни­тет Укра­и­ны в обмен на ана­ло­гич­ную гаран­тию того, что Укра­и­на не всту­пит в НАТО.

От вза­им­но­го про­иг­ры­ша к вза­им­ной выго­де: поче­му дипло­ма­ти­че­ское уре­гу­ли­ро­ва­ние выгод­но всем

Утвер­жде­ние о том, что окон­ча­ние кон­флик­та пой­дет на поль­зу всем, зву­чит доволь­но баналь­но. Но речь идет уже не про­сто о выго­де для Укра­и­ны. Теперь дело каса­ет­ся само­го ее выжи­ва­ния.

Несмот­ря на то, что Запад в насто­я­щее вре­мя покры­ва­ет более поло­ви­ны госу­дар­ствен­ных рас­хо­дов стра­ны и отло­жил пога­ше­ние укра­ин­ских дол­гов до 2027 года, госдолг Укра­и­ны в этом году состав­ля­ет более 88% ВВП и, как ожи­да­ет­ся, вырас­тет до более чем 100% в 2025 году. По нынеш­ней сто­и­мо­сти дол­ла­ра Соеди­нен­ные Шта­ты потра­ти­ли на вос­ста­нов­ле­ние Афга­ни­ста­на столь­ко же, сколь­ко на план Мар­шал­ла для Евро­пы. Столь­ко же Аме­ри­ка потра­ти­ла на сего­дняш­ний день на Укра­ине, при этом ниче­го в этой стране не вос­ста­но­вив.

Мил­ли­о­ны укра­ин­цев поки­ну­ли стра­ну. Если в 1990 году насе­ле­ние Укра­и­ны состав­ля­ло более 50 мил­ли­о­нов чело­век, то сего­дня оно, веро­ят­но, состав­ля­ет менее 32 мил­ли­о­нов. Быв­ший руко­во­ди­тель адми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Куч­мы Вик­тор Мед­вед­чук, ныне нахо­дя­щий­ся в изгна­нии в Рос­сии, счи­та­ет, что за пре­де­ла­ми Укра­и­ны укра­ин­цев про­жи­ва­ет боль­ше, чем внут­ри стра­ны. Что­бы иметь хоть какую-то надеж­ду на про­цве­та­ние в буду­щем, Укра­ине необ­хо­ди­мо, что­бы боль­шая часть этих людей вер­ну­лась, а это­го мож­но добить­ся толь­ко в том слу­чае, если усло­вия в стране будут мир­ны­ми и бла­го­при­ят­ны­ми для семей.

Как бы неспра­вед­ли­во ни было то, что Укра­ине при­хо­дит­ся дого­ва­ри­вать­ся о чем-то после столь ужа­са­ю­щих потерь, но зав­тра ситу­а­ция вполне может стать еще хуже. Бен Уол­лес, быв­ший министр обо­ро­ны Вели­ко­бри­та­нии, неча­ян­но рас­крыл тот факт, что сред­ний воз­раст укра­ин­ских сол­дат на фрон­те — стар­ше 40 лет. Если огля­нуть­ся назад, то сред­ний воз­раст аме­ри­кан­ских сол­дат, погиб­ших во Вьет­на­ме, состав­лял чуть более 23 лет, а сред­ний воз­раст бри­тан­ских воен­но­слу­жа­щих во вре­мя Вто­рой миро­вой вой­ны был бли­зок к 25 годам. И едва ли кто-то уди­вил­ся, когда заме­сти­тель мини­стра обо­ро­ны Укра­и­ны Ната­лья Кал­мы­ко­ва упо­мя­ну­ла в теле­ин­тер­вью, что чис­ло укло­ни­стов от воен­ной служ­бы на Укра­ине в насто­я­щее вре­мя исчис­ля­ет­ся «десят­ка­ми и сот­ня­ми тысяч чело­век».

Воз­мож­но, это одна из при­чин того, что один из самых вер­ных союз­ни­ков Укра­и­ны, пре­зи­дент Поль­ши Анджей Дуда, недав­но назвал Укра­и­ну «тону­щим чело­ве­ком», кото­рый может утя­нуть на дно всех тех, кто пыта­ет­ся помочь ему. Гру­бо гово­ря, про­дол­же­ние кон­флик­та озна­ча­ет уни­что­же­ние Укра­и­ны. Отказ от пере­го­во­ров в таких усло­ви­ях гра­ни­чит с без­нрав­ствен­но­стью, осо­бен­но когда, как выра­зил­ся быв­ший совет­ник пре­зи­ден­та Зелен­ско­го Алек­сей Аре­сто­вич, аль­тер­на­ти­ва заклю­че­нию сдел­ки с Рос­си­ей «поз­во­ли­ла бы нам сохра­нить 80% нашей тер­ри­то­рии».

Конеч­но, пре­кра­ще­ние кон­флик­та пой­дет и на поль­зу Рос­сии, и мно­гие сочтут это прин­ци­пи­аль­но неспра­вед­ли­вым. Но Рос­сия тоже поте­ря­ла мно­го жиз­ней и долж­на учи­ты­вать воз­мож­ность того, что даль­ней­шая эска­ла­ция кон­флик­та при­ве­дет к еще боль­шим поте­рям и при­не­сет боль­ше рис­ков и опас­но­стей, вклю­чая воз­мож­ность того, что нынеш­ние дру­зья Рос­сии на Гло­баль­ном Юге так­же могут устать от издер­жек это­го кон­флик­та. За сто­лом пере­го­во­ров, ско­рее все­го, Рос­сия полу­чит то, что ей нуж­но, гораз­до быст­рее, чем на поле боя.

Нако­нец, пре­кра­ще­ние кон­флик­та пой­дет на поль­зу стра­да­ю­щим эко­но­ми­кам Евро­пы. Веро­ят­но, это так­же при­не­сет выго­ду и Соеди­нен­ным Шта­там, кото­рые, хотя и полу­ча­ют очки от ослаб­ле­ния Рос­сии, не могут выиг­рать, под­тал­ки­вая ее все бли­же и бли­же в объ­я­тия Китая. Вме­сто того что­бы изо­ли­ро­вать Рос­сию и уси­лить геге­мо­нию США, кри­зис уси­лил эко­но­ми­че­скую и поли­ти­че­скую мно­го­по­ляр­ность и укре­пил рос­сий­ско-китай­ское стра­те­ги­че­ское парт­нер­ство.

Про­де­мон­стри­ро­вав мощь сво­е­го ору­жия в предот­вра­ще­нии рос­сий­ской экс­пан­сии, Соеди­нен­ные Шта­ты теперь могут про­де­мон­стри­ро­вать и силу сво­ей дипло­ма­тии, спо­соб­ствуя пре­кра­ще­нию это­го жут­ко­го кон­флик­та посред­ством пере­го­во­ров.

Даже если пер­спек­ти­вы успеш­ных мир­ных пере­го­во­ров кажут­ся при­зрач­ны­ми, вопрос о выжи­ва­нии Укра­и­ны накла­ды­ва­ет мораль­ные обя­за­тель­ства на все сто­ро­ны, застав­ляя их попы­тать­ся доби­вать­ся мира. Пора пере­стать спра­ши­вать, кто вино­ват в раз­вя­зы­ва­нии укра­ин­ско­го кон­флик­та, и сосре­до­то­чить­ся на том, что нуж­но сде­лать, что­бы его оста­но­вить.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.