У США не оказалось реальных интересов на Украине

Ни один из «обще­при­знан­ных» инте­ре­сов США на Укра­ине не выдер­жи­ва­ет кри­ти­ки, пишет The National Interest. Вашинг­тон нико­гда не делал защи­ту демо­кра­тии базо­вым инте­ре­сом, а гово­рить о ней в кон­тек­сте Укра­и­ны, в кото­рой про­цве­та­ет кор­руп­ция, – весь­ма спор­но. Да и бес­по­кой­ство по пово­ду «рос­сий­ской агрес­сии» тоже сомни­тель­но.

Начав­шая в фев­ра­ле воен­ная спе­цо­пе­ра­ция Рос­сии на Укра­ине вызва­ла вол­ну меж­ду­на­род­ной под­держ­ки Кие­ва. Соеди­нен­ные Шта­ты воз­гла­ви­ли ее. Еще до того, как рос­сий­ские силы пере­сек­ли гра­ни­цу, США и мно­гие их союз­ни­ки дали понять, что они про­тив амби­ций Моск­вы, пре­ду­пре­див о ряде жест­ких «адо­вых» анти­рос­сий­ских санк­ций, в то же вре­мя рабо­тая над моби­ли­за­ци­ей дипло­ма­ти­че­ской коа­ли­ции про­тив Моск­вы и укреп­ляя укра­ин­ские воору­жен­ные силы. После нача­ла воен­ной фазы кон­флик­та Соеди­нен­ные Шта­ты взя­ли на себя ини­ци­а­ти­ву в предо­став­ле­нии Укра­ине воен­ной тех­ни­ки и обу­че­нии воен­но­слу­жа­щих, выде­ле­нии эко­но­ми­че­ской помо­щи, мак­си­маль­но пол­ной дипло­ма­ти­че­ской под­держ­ке, пере­да­че раз­ве­ды­ва­тель­ных дан­ных для сдер­жи­ва­ния наступ­ле­ния Рос­сии и рас­сы­па­нии угроз «дра­ко­нов­ских послед­ствий», если Рос­сия при­ме­нит на Укра­ине ядер­ное ору­жие. Все более пыл­кие демо­кра­ти­че­ско-рес­пуб­ли­кан­ские при­зы­вы нака­зать Моск­ву, уси­лия Кие­ва по лоб­би­ро­ва­нию допол­ни­тель­ной помо­щи, рас­ту­щие при­зы­вы мно­гих ана­ли­ти­че­ских цен­тров и экс­пер­тов делать боль­ше для него, а так­же посте­пен­ное уси­ле­ние его под­держ­ки адми­ни­стра­ци­ей Бай­де­на с фев­ра­ля — все это гово­рит о том, что аме­ри­кан­ское уча­стие в укра­ин­ском кон­флик­те может в буду­щем рас­ти.

Тем не менее адми­ни­стра­ция Бай­де­на и дру­гие сто­рон­ни­ки нынеш­ней поли­ти­ки США до сих пор не смог­ли пред­ло­жить стра­те­ги­че­ских аргу­мен­тов в поль­зу издер­жек и рис­ков, кото­рые наша стра­на несет в рос­сий­ско-укра­ин­ском кон­флик­те. Да, мно­гие назва­ли кон­крет­ные цели в отно­ше­нии самой Укра­и­ны. Одна­ко, опре­де­ле­ние и обсуж­де­ние того, как поли­ти­ка США на Укра­ине спо­соб­ству­ет дости­же­нию пер­спек­тив­ных наци­о­наль­ных целей и инте­ре­сов США, в целом отсут­ству­ют или сво­дят­ся в основ­ном к жести­ку­ля­ци­ям в отно­ше­нии общих прин­ци­пов, кото­рые мог­ли бы оправ­дать аме­ри­кан­скую линию по Укра­ине. На фоне про­дол­жа­ю­ще­го­ся кон­флик­та и непре­кра­ща­ю­щих­ся при­зы­вов к лиде­рам Соеди­нен­ных Шта­тов «делать боль­ше» оста­ет­ся вопрос: како­вы стра­те­ги­че­ские инте­ре­сы США на Укра­ине и как Аме­ри­ка может наи­луч­шим обра­зом их удо­вле­тво­рить?

Хотя в суе­те собы­тий поли­ти­че­ские дея­те­ли и экс­пер­ты часто теря­ют­ся, они доволь­но быст­ро смог­ли опре­де­лить один неиз­мен­ный инте­рес Аме­ри­ки на Укра­ине. Если не уто­пать в дета­лях, то их утвер­жде­ния сво­дят­ся в целом к сле­ду­ю­ще­му.

Одна линия гла­сит, что Соеди­нен­ные Шта­ты не могут тер­петь рос­сий­скую агрес­сию на Укра­ине, пото­му что это будет толь­ко спо­соб­ство­вать даль­ней­ше­му уси­ле­нию и раз­рас­та­нию угроз для них. Этот тезис при­ни­ма­ет обыч­но две фор­мы. Его узкая вер­сия гла­сит, что опас­ность буду­щей агрес­сии исхо­дит имен­но от Рос­сии. То есть, если Москва не встре­тит сопро­тив­ле­ния на Укра­ине, она про­сто уве­ли­чит свои амби­ции, бро­сит вызов союз­ни­кам США по Орга­ни­за­ции Севе­ро­ат­лан­ти­че­ско­го дого­во­ра (НАТО) и в конеч­ном сче­те создаст угро­зы евро­пей­ской без­опас­но­сти в целом. В этом духе быв­ший посол в Рос­сии Май­кл Мак­фол утвер­жда­ет: «У нас есть инте­рес в плане без­опас­но­сти помочь Укра­ине побе­дить Рос­сию. Ска­жем очень про­сто: если Путин побе­дит в Дон­бас­се и осме­лит­ся пой­ти даль­ше вглубь Укра­и­ны, это будет угро­жать нашим союз­ни­кам по НАТО». Точ­но так же быв­ший совет­ник по наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Сти­вен Хэд­ли утвер­жда­ет, что Соеди­нен­ные Шта­ты посто­ян­но заин­те­ре­со­ва­ны в том, что­бы удер­жать пре­зи­ден­та Рос­сии Вла­ди­ми­ра Пути­на «даже от мыс­ли о том, что он может в сле­ду­ю­щие пять или десять лет повто­рить то же самое». Имен­но это бес­по­кой­ство помо­га­ет объ­яс­нить, поче­му по край­ней мере неко­то­рые вли­я­тель­ные лица в адми­ни­стра­ции Бай­де­на при­зы­ва­ют к «ослаб­ле­нию Рос­сии» путем обес­кров­ли­ва­ния ее на Укра­ине. Как выра­зил­ся офи­ци­аль­ный пред­ста­ви­тель Сове­та наци­о­наль­ной без­опас­но­сти, «одна из наших целей состо­ит в том, что­бы огра­ни­чить спо­соб­ность Рос­сии делать что-то подоб­ное сно­ва», под­ры­вая «ее эко­но­ми­че­скую и воен­ную мощь, созда­ю­щую угро­зу сво­им сосе­дям, и спо­соб­ность напа­дать на них».

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.