Только одно показание и никакой защиты: как ЕСПЧ наказал Армению за несправедливый приговор

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка (ЕСПЧ) вынес окон­ча­тель­ное реше­ние по делу «Ако­пян про­тив Арме­нии» (жало­ба № 21350/19), уста­но­вив нару­ше­ние ста­тьи 6 Евро­пей­ской кон­вен­ции по пра­вам чело­ве­ка. Суд ука­зал, что заяви­те­лю не дали воз­мож­но­сти задать в суде вопро­сы клю­че­во­му сви­де­те­лю, чьи пока­за­ния лег­ли в осно­ву обви­ни­тель­но­го при­го­во­ра.

Об этом сооб­ща­ет EUROVIEW со ссыл­кой на ЕСПЧ.

В чём суть дела

Граж­да­нин Арме­нии Грайр Ако­пян (1959 года рож­де­ния) был осуж­дён за хище­ние госу­дар­ствен­ных средств в осо­бо круп­ных раз­ме­рах и под­лог офи­ци­аль­ных доку­мен­тов. В ходе пред­ва­ри­тель­но­го след­ствия сви­де­тель­ни­ца, чьи ини­ци­а­лы в реше­нии ЕСПЧ ука­за­ны как «H.Z.», дала изоб­ли­ча­ю­щие заяви­те­ля пока­за­ния. Одна­ко в судеб­ном засе­да­нии она отка­за­лась от них, заявив, что сле­до­ва­тель неточ­но запи­сал её сло­ва и пытал­ся запу­тать.

Пред­се­да­тель­ству­ю­щий судья по фор­маль­ным осно­ва­ни­ям не поз­во­лил защит­ни­ку Ако­пя­на задать сви­де­тель­ни­це вопро­сы о про­ти­во­ре­чи­ях в её пока­за­ни­ях, в том чис­ле о пере­да­че денег под­су­ди­мо­му и обсто­я­тель­ствах это­го собы­тия. Судья моти­ви­ро­вал отказ тем, что жен­щи­на была вызва­на для допол­ни­тель­но­го допро­са толь­ко в рам­ках уго­лов­но­го дела в отно­ше­нии неё самой, а пото­му её нель­зя спра­ши­вать о дру­гих обсто­я­тель­ствах.

«Пока­за­ния H.Z. были един­ствен­ным пря­мым дока­за­тель­ством, пря­мо ука­зы­ва­ю­щим на заяви­те­ля в эпи­зо­де хище­ния гос­средств, и сыг­ра­ли реша­ю­щую роль в его осуж­де­нии по это­му пунк­ту. Иной пря­мой свя­зи Ако­пя­на с вме­ня­е­мы­ми ему пре­ступ­ле­ни­я­ми не было», — ука­за­но в при­ло­же­нии к реше­нию ЕСПЧ.

Позиция Европейского суда по правам человека

Изу­чив мате­ри­а­лы дела, вклю­чая дово­ды сто­рон, судьи еди­но­глас­но при­шли к выво­ду, что отсут­ствие воз­мож­но­сти для защи­ты задать клю­че­вые вопро­сы сви­де­те­лю обви­не­ния нару­ши­ло пра­во Ако­пя­на на спра­вед­ли­вое судеб­ное раз­би­ра­тель­ство, гаран­ти­ро­ван­ное пунк­та­ми 1 и 3 (d) ста­тьи 6 Кон­вен­ции. Как отме­ча­ет­ся в поста­нов­ле­нии, наци­о­наль­ные судеб­ные вла­сти не пред­при­ня­ли ника­ких урав­но­ве­ши­ва­ю­щих мер, что­бы ком­пен­си­ро­вать затруд­не­ния заяви­те­ля, вызван­ные при­ня­ти­ем непро­ве­рен­но­го в суде сви­де­тель­ско­го пока­за­ния.

Как ранее сооб­ща­ло изда­ние EUROVIEW, Евро­пей­ский суд после­до­ва­тель­но при­дер­жи­ва­ет­ся прин­ци­па, соглас­но кото­ро­му, если обви­ни­тель­ный сви­де­тель не явля­ет­ся в суд либо его допрос огра­ни­чен, вла­сти обя­за­ны обес­пе­чить состя­за­тель­ность про­цес­са и равен­ство сто­рон. В дан­ном деле эти тре­бо­ва­ния были про­игно­ри­ро­ва­ны.

Решение и присуждённая компенсация

ЕСПЧ поста­но­вил, что ответ­чик — Рес­пуб­ли­ка Арме­ния — обя­зан выпла­тить заяви­те­лю в трёх­ме­сяч­ный срок:

• 2400 евро — в счёт воз­ме­ще­ния неиму­ще­ствен­но­го вре­да;
• 1000 евро — на покры­тие судеб­ных издер­жек и рас­хо­дов.

В слу­чае про­сроч­ки на сум­му будет начис­лять­ся про­стой про­цент, рав­ный пре­дель­ной кре­дит­ной став­ке Евро­пей­ско­го цен­траль­но­го бан­ка плюс три про­цент­ных пунк­та.

Поста­нов­ле­ние явля­ет­ся окон­ча­тель­ным и не под­ле­жит обжа­ло­ва­нию, одна­ко может быть отре­дак­ти­ро­ва­но в редак­ци­он­ном поряд­ке.

Дан­ное дело ста­ло ещё одним пре­це­ден­том, когда Евро­пей­ский суд ука­зы­ва­ет на нару­ше­ния про­цес­су­аль­ных прав в стра­нах — участ­ни­цах Кон­вен­ции.