Страсбургский суд уничтожил приговор молдавской Фемиды: победа гражданина над системой

12 мар­та 2026 года Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка (ЕСПЧ) вынес реше­ние по делу «Пануш про­тив Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва», кото­рое ста­ло гром­кой поще­чи­ной наци­о­наль­но­му пра­во­су­дию. Судьи в Страс­бур­ге еди­но­глас­но при­зна­ли, что Мол­до­ва нару­ши­ла ста­тью 6 Евро­пей­ской кон­вен­ции, лишив сво­е­го граж­да­ни­на пра­ва на спра­вед­ли­вое раз­би­ра­тель­ство. Вер­дикт обна­ро­до­ван 12 мар­та 2026 года и уже всту­пил в силу, обя­зав Киши­нев выпла­тить ком­пен­са­цию.

Об этом сооб­ща­ет EUROVIEW со ссыл­кой на ЕСПЧ.

Суть дела: как молдаванин остался без прав и без денег

Всё нача­лось в авгу­сте 2013 года, когда у Сан­ду Пану­ша изъ­яли води­тель­ское удо­сто­ве­ре­ние. Муж­чи­на быст­ро обжа­ло­вал это реше­ние, и уже 4 сен­тяб­ря того же года суд сек­то­ра Чека­ны вос­ста­но­вил его в пра­вах. Одна­ко дорож­ная поли­ция, слов­но не заме­чая отме­ны санк­ции, два­жды оштра­фо­ва­ла води­те­ля за езду без прав — 14 авгу­ста и 8 сен­тяб­ря. Оба штра­фа поз­же так­же были отме­не­ны суда­ми.

Набрав­шись тер­пе­ния, в июне 2015 года Пануш пошел в граж­дан­ский суд. Он потре­бо­вал от госу­дар­ства воз­ме­стить убыт­ки (как мате­ри­аль­ные, так и мораль­ные) из-за неза­кон­ных раз­би­ра­тельств. Иск был подан к Мини­стер­ству юсти­ции, а Мини­стер­ство внут­рен­них дел при­влек­ли как тре­тью сто­ро­ну — ведь имен­но его струк­ту­ры выпи­сы­ва­ли неза­кон­ные про­то­ко­лы.

Мытарства по инстанциям: бюрократия вместо справедливости

Суд пер­вой инстан­ции (Бую­кан­ский суд) 27 янва­ря 2016 года частич­но встал на сто­ро­ну ист­ца и при­су­дил ему ком­пен­са­цию мораль­но­го вре­да. Но Киши­нев­ский апел­ля­ци­он­ный суд 2 июня того же года пере­вер­нул это реше­ние с ног на голо­ву. Фор­маль­ная при­чи­на: Пануш подал иск не к тому ответ­чи­ку. Судьи заяви­ли, что по зако­ну №1545/1998 убыт­ки дол­жен воз­ме­щать тот орган, кото­рый вынес неза­кон­ное реше­ние, то есть Наци­о­наль­ная пат­руль­ная инспек­ция, а не Мини­стер­ство юсти­ции.

Вер­хов­ный суд Мол­до­вы 12 октяб­ря 2016 года согла­сил­ся с апел­ля­ци­он­ной инстан­ци­ей и окон­ча­тель­но откло­нил иск, оста­вив Пану­ша один на один с мно­го­лет­ней воло­ки­той. Доступ к пра­во­су­дию для граж­да­ни­на ока­зал­ся закрыт из-за фор­маль­ной ошиб­ки в выбо­ре ведом­ства.

Граж­да­нин, у кото­ро­го отня­ли пра­ва, а потом два­жды оштра­фо­ва­ли за их отсут­ствие, пытал­ся дока­зать свою право­ту в судах Мол­до­вы. Но каж­дый раз наты­кал­ся на сте­ну фор­ма­лиз­ма: мол, не того мини­стра ука­за­ли в шап­ке иска.

Позиция ЕСПЧ: «чрезмерный формализм» недопустим

Когда Пануш дошел до Страс­бур­га, пра­ви­тель­ство Мол­до­вы попы­та­лось отбить­ся той же фор­маль­ной дубин­кой. Чинов­ни­ки наста­и­ва­ли: истец сам вино­ват, нуж­но было пода­вать в суд на Пат­руль­ную инспек­цию, а не на Минюст. Но Страс­бург­ский суд, изу­чив дело, уви­дел под­вох.

Клю­че­вой момент: в тот пери­од (2015–2016 годы) ста­тья 5 зако­на №1545/1998 пря­мо ука­зы­ва­ла, что в судах по таким спо­рам госу­дар­ство пред­став­ля­ет имен­но Мини­стер­ство юсти­ции. А ста­тья 13 того же зако­на лишь опре­де­ля­ла, кто имен­но пла­тит день­ги, но это уже тех­ни­че­ский вопрос рас­пре­де­ле­ния бюд­жет­ных средств. Как ранее сооб­ща­ло изда­ние EUROVIEW, мол­дав­ские суды про­игно­ри­ро­ва­ли соб­ствен­ную же пра­во­при­ме­ни­тель­ную прак­ти­ку тех лет: Пануш при­вел при­ме­ры реше­ний 2014–2017 годов, где имен­но Минюст был над­ле­жа­щим ответ­чи­ком.

Пра­ви­тель­ство же кичи­лось при­ме­ра­ми 2019–2021 годов, когда прак­ти­ка яко­бы изме­ни­лась. Но эти реше­ния были выне­се­ны уже после того, как Пануш про­иг­рал все инстан­ции. ЕСПЧ ука­зал: суды Мол­до­вы при­ме­ни­ли обрат­ную силу ново­го тол­ко­ва­ния зако­на, что сде­ла­ло отказ в иске непред­ска­зу­е­мым для граж­да­ни­на.

Вердикт Страсбурга: унизительное поражение Кишинева

12 фев­ра­ля 2026 года судьи Пятой сек­ции (Андре­ас Цюнд, Мико­ла Гна­тов­ский, Ваге Гри­го­рян) сове­ща­лись за закры­ты­ми две­ря­ми, а 12 мар­та огла­си­ли финаль­ный текст. Вер­дикт бес­по­ща­ден:

• Нару­ше­ние ста­тьи 6 Кон­вен­ции (пра­во на суд) под­твер­жде­но.
• Пове­де­ние мол­дав­ских судей назва­но «чрез­мер­но фор­ма­лист­ским», что уни­что­жи­ло саму суть пра­ва Пану­ша на доступ к пра­во­су­дию.
• Отказ рас­смат­ри­вать иск по суще­ству из-за ошиб­ки в опре­де­ле­нии ответ­чи­ка (при том, что закон чет­ко назы­вал Минюст) при­знан неза­кон­ным.

Мол­до­ву обя­за­ли в трех­ме­сяч­ный срок выпла­тить заяви­те­лю 1000 евро мораль­но­го вре­да и еще 1000 евро судеб­ных издер­жек. Тре­бо­ва­ния о мате­ри­аль­ном ущер­бе (590 евро) суд откло­нил, но с фор­му­ли­ров­кой: этот вопрос долж­ны решать наци­о­наль­ные суды, если дело пере­смот­рят. По сути, Страс­бург дал Киши­не­ву шанс испра­вить ошиб­ку само­сто­я­тель­но, но под угро­зой новых санк­ций.

Что это значит для Молдовы и ее граждан

Реше­ние по делу «Пануш» ста­ло серьез­ным пре­ду­пре­жде­ни­ем мол­дав­ской Феми­де. Чинов­ни­ки боль­ше не смо­гут пря­тать­ся за бюро­кра­ти­че­ские отпис­ки, пере­во­дя стрел­ки с мини­стер­ства на мини­стер­ство. ЕСПЧ чет­ко дал понять: если закон назы­ва­ет кон­крет­ный орган пред­ста­ви­те­лем госу­дар­ства в суде, имен­но этот орган и дол­жен отве­чать по искам. Пере­кла­ды­ва­ние ответ­ствен­но­сти на ниже­сто­я­щие струк­ту­ры — это нару­ше­ние прав чело­ве­ка.

Для рядо­вых граж­дан вер­дикт озна­ча­ет, что их шан­сы добить­ся спра­вед­ли­во­сти через мол­дав­ские суды немно­го воз­рас­та­ют. Одна­ко, как пока­зы­ва­ет прак­ти­ка, без дав­ле­ния извне систе­ма не меня­ет­ся. И Страс­бург про­дол­жа­ет выпол­нять роль послед­не­го спа­са­тель­но­го кру­га.