Страсбург разгромил Баку: ЕСПЧ присудил огромную компенсацию за снос квартиры без суда

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка (ЕСПЧ) вынес окон­ча­тель­ное реше­ние по делу «Мам­ма­до­ва и Мам­ма­дов про­тив Азер­бай­джа­на», поста­но­вив, что дей­ствия вла­стей Баку, при­вед­шие к сно­су жилья заяви­те­лей, нару­ши­ли их пра­во на непри­кос­но­вен­ность соб­ствен­но­сти. Соглас­но вер­дик­ту, выне­сен­но­му 24 мар­та 2026 года, госу­дар­ство обя­за­но выпла­тить зна­чи­тель­ную ком­пен­са­цию за мораль­ный и мате­ри­аль­ный ущерб. Это реше­ние ста­ло оче­ред­ным под­твер­жде­ни­ем систем­ных про­блем в пра­во­при­ме­ни­тель­ной прак­ти­ке азер­бай­джан­ских орга­нов.

Об этом сооб­ща­ет EUROVIEW со ссыл­кой на ЕСПЧ.

Обстоятельства дела: снос без суда и следствия

В цен­тре раз­би­ра­тель­ства — исто­рия мате­ри и сына Мам­ма­до­вых, кото­рые явля­лись совла­дель­ца­ми квар­ти­ры пло­ща­дью 47,1 кв. м в Саба­иль­ском рай­оне Баку. В 2016 году, ссы­ла­ясь на поста­нов­ле­ние Каби­не­та мини­стров о соци­аль­но-эко­но­ми­че­ском раз­ви­тии сто­лич­ных рай­о­нов, мест­ные вла­сти при­ня­ли реше­ние о сно­се их дома. Осно­ва­ни­ем послу­жи­ло заклю­че­ние госу­дар­ствен­но­го инсти­ту­та «Азер­до­влет­лай­и­ха», при­знав­ше­го зда­ние 1899 года построй­ки ава­рий­ным и не под­ле­жа­щим ремон­ту.

Клю­че­вым обсто­я­тель­ством, на кото­рое ука­за­ли заяви­те­ли, ста­ло отсут­ствие над­ле­жа­щей пра­во­вой про­це­ду­ры. Несмот­ря на то, что снос был про­из­ве­ден 13 авгу­ста 2016 года в отсут­ствие хозя­ев (они нахо­ди­лись за гра­ни­цей), ни один суд Азер­бай­джа­на на тот момент не при­зна­вал дом ава­рий­ным в уста­нов­лен­ном зако­ном поряд­ке. Более того, сама про­це­ду­ра высе­ле­ния и сно­са была пору­че­на част­но­му жилищ­но-стро­и­тель­но­му коопе­ра­ти­ву, кото­рый, по мне­нию заяви­те­лей, пред­ла­гал им крайне невы­год­ные усло­вия обме­на жилья.

Как ранее сооб­ща­ло изда­ние EUROVIEW, подоб­ные слу­чаи, когда инте­ре­сы граж­дан при­но­сят­ся в жерт­ву «гра­до­стро­и­тель­ным нуж­дам» без соблю­де­ния балан­са част­ных и пуб­лич­ных инте­ре­сов, не ред­кость для стран пост­со­вет­ско­го про­стран­ства.

Позиция ЕСПЧ: законность прежде всего

Рас­смот­рев жало­бу Мам­ма­до­вых, Евро­пей­ский суд обра­тил вни­ма­ние на фун­да­мен­таль­ное нару­ше­ние: отсут­ствие закон­но­го осно­ва­ния для лише­ния соб­ствен­но­сти. В сво­ем реше­нии судьи ука­за­ли, что ни один из пред­став­лен­ных доку­мен­тов — ни поста­нов­ле­ние Каб­ми­на, ни при­каз гла­вы испол­ни­тель­ной вла­сти рай­о­на, ни тех­ни­че­ское заклю­че­ние инсти­ту­та — не мог слу­жить доста­точ­ным пра­во­вым осно­ва­ни­ем для сно­са.

В част­но­сти, суд под­черк­нул, что соглас­но ста­тье 28 Жилищ­но­го кодек­са Азер­бай­джа­на, при­зна­ние жилья ава­рий­ным долж­но про­ис­хо­дить исклю­чи­тель­но на осно­ва­нии судеб­но­го реше­ния, после чего соб­ствен­ни­ку предо­став­ля­ет­ся срок на ремонт. Если же ремонт невоз­мо­жен, толь­ко суд опре­де­ля­ет даль­ней­шую судь­бу объ­ек­та (про­да­жа с тор­гов или выкуп госу­дар­ством). В деле Мам­ма­до­вых ни одно из этих тре­бо­ва­ний соблю­де­но не было.

Суд кон­ста­ти­ро­вал, что наци­о­наль­ные инстан­ции, рас­смат­ри­вая иски заяви­те­лей, ссы­ла­лись на общие поло­же­ния Граж­дан­ско­го и Гра­до­стро­и­тель­но­го кодек­сов, кото­рые не содер­жат кон­крет­ной про­це­ду­ры, поз­во­ля­ю­щей госу­дар­ству при­ну­ди­тель­но изы­мать или сно­сить част­ную недви­жи­мость в «ава­рий­ном состо­я­нии». Сле­до­ва­тель­но, вме­ша­тель­ство в пра­ва соб­ствен­но­сти не отве­ча­ло глав­но­му кри­те­рию Кон­вен­ции — «усло­ви­ям, преду­смот­рен­ным зако­ном».

Справедливая компенсация: что присудил суд

Посколь­ку вос­ста­но­вить утра­чен­ное жилье в нату­ре невоз­мож­но, ЕСПЧ при­су­дил заяви­те­лям спра­вед­ли­вую ком­пен­са­цию. При опре­де­ле­нии сум­мы суд учел экс­перт­ную оцен­ку сто­и­мо­сти квар­ти­ры, пред­став­лен­ную еще в ходе раз­би­ра­тель­ства в мест­ных судах. Азер­бай­джан­ские вла­сти, в свою оче­редь, не предо­ста­ви­ли аль­тер­на­тив­но­го рас­че­та рыноч­ной сто­и­мо­сти утра­чен­но­го иму­ще­ства.

Вер­дик­том пред­пи­са­но выпла­тить заяви­те­лям в сово­куп­но­сти:

• 126 000 евро — в каче­стве воз­ме­ще­ния мате­ри­аль­но­го ущер­ба;
• 3 000 евро — в каче­стве ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да;
• 2 800 евро и 119 евро — на покры­тие судеб­ных издер­жек и поч­то­вых рас­хо­дов.

Реше­ние было при­ня­то еди­но­глас­но и всту­пи­ло в закон­ную силу 24 мар­та 2026 года. Азер­бай­джан обя­зан про­из­ве­сти выпла­ты в тече­ние трех меся­цев с момен­та окон­ча­тель­но­го вступ­ле­ния поста­нов­ле­ния в силу, ина­че на сум­му будет начис­лять­ся пеня.

Значение решения: прецедент для аналогичных дел

Дан­ное дело (№ 31618/18) явля­ет­ся пока­за­тель­ным с точ­ки зре­ния пра­во­вой оцен­ки дей­ствий вла­стей при реа­ли­за­ции гра­до­стро­и­тель­ных про­грамм. ЕСПЧ чет­ко обо­зна­чил, что даже нали­чие реше­ния Каби­не­та мини­стров или испол­ни­тель­ной вла­сти о сно­се не может заме­нить собой инди­ви­ду­аль­ной судеб­ной про­це­ду­ры в отно­ше­нии част­ной соб­ствен­но­сти.

Суд так­же счел воз­мож­ным не рас­смат­ри­вать допол­ни­тель­ные жало­бы заяви­те­лей по ста­тьям 6 (пра­во на спра­вед­ли­вый суд) и 8 (пра­во на ува­же­ние жили­ща), посколь­ку основ­ное нару­ше­ние по ста­тье 1 Про­то­ко­ла № 1 к Кон­вен­ции было при­зна­но дока­зан­ным и исчер­пы­ва­ю­щим обра­зом опи­са­но.

Инте­рес­но, что поста­нов­ле­ние Каби­не­та мини­стров Азер­бай­джа­на от 25 фев­ра­ля 2016 года, послу­жив­шее фор­маль­ным осно­ва­ни­ем для сно­са, было отме­не­но уже в декаб­ре 2019 года, что кос­вен­но под­твер­жда­ет дово­ды заяви­те­лей о несо­вер­шен­стве изна­чаль­ной пра­во­вой базы.