США взяли на себя слишком много. Крах не за горами

США не пони­ма­ют соб­ствен­ных инте­ре­сов без­опас­но­сти, пишет The National Interest. Им нуж­ны ста­биль­ные отно­ше­ния с Рос­си­ей, а не реви­зи­о­нист­ская поли­ти­ка. Мас­шта­бы обя­за­тельств Аме­ри­ки перед дру­ги­ми стра­на­ми не соот­вет­ству­ют их мощи, пре­ду­пре­жда­ет автор ста­тьи Брен­дан Флинн (Brendan Flynn).

Если мас­шта­бы обя­за­тельств Аме­ри­ки перед ино­стран­ны­ми госу­дар­ства­ми и даль­ше будут пре­вос­хо­дить ее мощь, неиз­беж­ным резуль­та­том ста­нут новые кри­зи­сы и уско­ре­ние упад­ка.

Клю­че­вым инте­ре­сом без­опас­но­сти Соеди­нен­ных Шта­тов на Укра­ине явля­ют­ся ста­биль­ные отно­ше­ния с Рос­си­ей, одна­ко, гля­дя на теку­щую внеш­нюю поли­ти­ку Аме­ри­ки, дога­дать­ся об этом вы не смо­же­те. Как ска­зал Джон Мир­шай­мер (John Mearsheimer), Соеди­нен­ные Шта­ты про­во­дят реви­зи­о­нист­скую поли­ти­ку, «что­бы пре­вра­тить Укра­и­ну в оплот Запа­да у гра­ниц Рос­сии». Аме­ри­ка сле­до­ва­ла этой стра­те­гии, вклю­чав­шей в себя рас­плыв­ча­тые обе­ща­ния в конеч­ном сче­те при­нять Укра­и­ну в ряды НАТО, наив­но игно­ри­руя тре­во­ги Рос­сии по пово­ду ее без­опас­но­сти и веро­ят­ные послед­ствия такой поли­ти­ки для рос­сий­ско-аме­ри­кан­ских отно­ше­ний.

Уже в 2000 году тео­ре­ти­ки «сме­ще­ния вла­сти» утвер­жда­ли, что «Рос­сия име­ет зна­че­ние, и это объ­яс­ня­ет­ся потен­ци­аль­ной мощью рос­сий­ско-китай­ско­го аль­ян­са». Подоб­но тому, как Рос­сию необ­хо­ди­мо было рас­смат­ри­вать в све­те ожи­да­е­мо­го сопер­ни­че­ства с Кита­ем в обла­сти без­опас­но­сти, Укра­и­ну необ­хо­ди­мо было рас­смат­ри­вать в све­те праг­ма­тич­ной необ­хо­ди­мо­сти удер­жать Рос­сию на сто­роне Запа­да. Вме­сто это­го Соеди­нен­ные Шта­ты, побуж­да­е­мые либе­раль­ной идео­ло­ги­ей и оши­боч­ны­ми суж­де­ни­я­ми, сфор­ми­ро­вав­ши­ми­ся еще в эпо­ху холод­ной вой­ны, рас­смат­ри­ва­ли Укра­и­ну (и Гру­зию) как логич­ную сле­ду­ю­щую мишень для вклю­че­ния ее в свой демо­кра­ти­че­ский аль­янс. Если бы исто­рии дей­стви­тель­но при­шел конец, такая поли­ти­ка была бы вполне логич­ной. Вклю­че­ние Укра­и­ны в основ­ные запад­ные инсти­ту­ты было все­го лишь частью про­цес­са, в рам­ках кото­ро­го Китай, стра­ны Ближ­не­го Восто­ка и Рос­сия в конеч­ном сче­те тоже при­со­еди­ни­лись бы к Соеди­нен­ным Шта­там, в резуль­та­те чего настал бы уни­вер­саль­ный демо­кра­ти­че­ский мир.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке «The National Interest».