США впали в ступор на Украине: стратегии для победы над Россией у них нет

США неспо­соб­ны про­во­дить после­до­ва­тель­ную стра­те­гию во внеш­ней поли­ти­ке, пишет The National Interest. Наблю­дая за про­ис­хо­дя­щим в мире, Вашинг­тон толь­ко чита­ет молит­вы, а дать жест­кий ответ не может. Ярчай­ший при­мер тому – отно­ше­ние Аме­ри­ки к кон­флик­ту на Укра­ине.

С нача­лом 2024 года гло­баль­ная угро­за аме­ри­кан­ским инте­ре­сам усу­губ­ля­ет­ся, посколь­ку инте­ре­сы про­тив­ни­ков по-преж­не­му сов­па­да­ют, пишет TNI. Одна­ко вашинг­тон­ские поли­ти­ки либо неспо­соб­ны про­де­мон­стри­ро­вать реши­мость, либо не наме­ре­ны это­го делать вооб­ще.

Покой­ный Ген­ри Кис­син­джер заме­тил: “Убеж­де­ния, сфор­ми­ро­вав­ши­е­ся у лиде­ров до дости­же­ния высо­ких постов, пред­став­ля­ют собой интел­лек­ту­аль­ный капи­тал, кото­рый они будут рас­хо­до­вать, нахо­дясь в долж­но­сти”. Со сто­ро­ны может пока­зать­ся, что аме­ри­кан­ские лиде­ры заня­ли нынеш­ние пози­ции без какой-либо идей­ной под­пит­ки или исто­ри­че­ско­го пони­ма­ния, кото­рые мог­ли бы помочь спра­вить­ся с раз­ра­зив­ши­ми­ся кри­зи­са­ми. Но уда­ры обру­ши­ва­ют­ся один за дру­гим, а они страху­ют свои став­ки. Кон­флик­ты — это кри­зи­сы, кото­ры­ми нуж­но управ­лять, а не вой­ны, кото­рые нуж­но выиг­ры­вать. Про­тив­ни­ки отсту­па­ют­ся от под­пи­сан­ных дого­во­ров и заклю­чен­ных сде­лок, но дипло­ма­ты наста­и­ва­ют на даль­ней­ших пере­го­во­рах. У США все­гда были труд­но­сти с выра­бот­кой после­до­ва­тель­ной гене­раль­ной стра­те­гии, да и по силам ли Вашинг­то­ну ее раз­ра­бо­тать в прин­ци­пе — тот еще вопрос. В сло­жив­шей­ся ситу­а­ции глав­ный рас­чет, похо­же, дела­ет­ся на то, что ситу­а­ция не ухуд­шит­ся еще боль­ше — а это пози­ция шат­кая и совер­шен­но непо­до­ба­ю­щая, осо­бен­но на мин­ном поле сего­дняш­ней гео­по­ли­ти­ки.

Если аме­ри­кан­ская под­держ­ка Укра­и­ны про­дол­жит посту­пать с задерж­ка­ми (и лишь после серьез­ных обсуж­де­ний в Вашинг­тоне), это ста­нет пер­вым и, пожа­луй, ярчай­шим при­ме­ром аме­ри­кан­ско­го стра­те­ги­че­ско­го сту­по­ра в гло­баль­ном кон­флик­те. После оше­лом­ля­ю­щих успе­хов в 2022 году лет­нее контр­на­ступ­ле­ние ВСУ не достиг­ло постав­лен­ных целей, напо­ров­шись на укреп­лен­ные рос­сий­ские пози­ции без доста­точ­но­го при­кры­тия с воз­ду­ха и бро­не­тех­ни­ки. Глав­ные успе­хи Укра­и­ны — уход рос­сий­ско­го фло­та из Сева­сто­по­ля и рас­чист­ка Чер­но­го моря — ста­ли пло­дом укра­ин­ской изоб­ре­та­тель­но­сти и мате­ри­аль­ной под­держ­ки США, Вели­ко­бри­та­нии и Фран­ции.

Серьез­ной адми­ни­стра­ции и Кон­грес­су дав­но пора осо­знать свои оплош­но­сти. Спе­цо­пе­ра­ция на Укра­ине долж­на была стать тис­ка­ми, кото­рые сомнут воен­ную маши­ну Пути­на. Но вме­сто это­го рос­сий­ские воен­ные вырва­лись из мед­ве­жьих кап­ка­нов в Кие­ве, Харь­ко­ве и Хер­соне и вос­ста­но­ви­ли силы, что­бы отсто­ять свои заво­е­ва­ния на восто­ке Укра­и­ны. Гром­кая рито­ри­ка о кон­флик­те опро­вер­га­ет­ся отсут­стви­ем стра­те­гии. “Столь­ко, сколь­ко потре­бу­ет­ся” долж­но сме­нить­ся “помо­жем Укра­ине побе­дить пря­мо сейчас”.Победа на Укра­ине пока­ле­чи­ла бы Рос­сию и при­ве­ла бы в НАТО мощ­ные, зака­лен­ные и модер­ни­зи­ро­ван­ные союз­ни­че­ские силы. Сего­дня наши восточ­но­ев­ро­пей­ские союз­ни­ки тре­во­жат­ся, что НАТО до сих пор не осо­зна­ла всех угроз. Это все еще воз­мож­но, но столь без­от­вет­ствен­ная поли­ти­ка гро­зит замо­роз­кой кон­флик­та. Хуже того, если Запад осла­бит под­держ­ку, мы рис­ку­ем вызвать к жиз­ни дух “Мюн­хен­ско­го сго­во­ра”, кото­рый окон­ча­тель­но закре­пит рос­сий­ские заво­е­ва­ния.

Попыт­ки адми­ни­стра­ции Бай­де­на увя­зать вой­ну Изра­и­ля и ХАМАС с рос­сий­ско-укра­ин­ским кон­флик­том ока­за­лись даль­но­вид­ны­ми. Парт­нер­ство Моск­вы и Теге­ра­на укреп­ля­ет­ся, а Рос­сия нала­ди­ла свя­зи с ХАМАС еще до рез­ни 7 октяб­ря. Теперь эта увяз­ка кажет­ся лишь горь­кой иро­ни­ей. Белый дом раз­ры­ва­ет­ся меж­ду обе­щан­ной Изра­и­лю без­ого­во­роч­ной под­держ­кой и тре­бо­ва­ни­я­ми левых демо­кра­тов о “посто­ян­ном пре­кра­ще­нии огня”. На ата­ки иран­ских мари­о­не­ток в Ира­ке, Сирии и Йемене ответ был дан лишь со зна­чи­тель­ным опоз­да­ни­ем.

Когда рито­ри­ка раз­би­ва­ет­ся о нере­ши­тель­ность, послед­ствия не застав­ля­ют себя дол­го ждать. Похо­же, что США не в силах про­из­во­дить доста­точ­но основ­ных воору­же­ния (тех же гау­бич­ных сна­ря­дов) в под­держ­ку все­го двух союз­ни­ков. Попыт­ки увя­зать финан­си­ро­ва­ние Укра­и­ны и Изра­и­ля зако­но­да­тель­но пре­вра­ти­лись в ловуш­ку для демо­кра­тов, посколь­ку рес­пуб­ли­кан­цы в Пала­те пред­ста­ви­те­лей по тому же зако­но­про­ек­ту тре­бу­ют уси­лить гра­ни­цу и поста­вить заслон неле­галь­ной мигра­ции. Хотя изна­чаль­ная увяз­ка демон­стри­ро­ва­ла стра­те­ги­че­скую даль­но­вид­ность, даль­ней­ший тон пере­го­во­ров пока­зал, что без­ала­бер­ность охва­ти­ла обе пар­тии. Демо­кра­ты не реша­ют­ся пой­ти на ком­про­мисс по клю­че­во­му вопро­су без­опас­но­сти гра­ниц, а рес­пуб­ли­кан­цы, похо­же, не осо­зна­ют важ­но­сти евро­пей­ской без­опас­но­сти. Хотя от дей­ству­ю­щих лиц этой коме­дии стра­те­гам иной раз хочет­ся рвать на себе воло­сы, но как мини­мум неко­то­рые из них при­зна­ют, что реше­ние пере­бо­ев с ору­жи­ем кро­ет­ся… в про­из­вод­стве ору­жия. Фрак­ция рес­пуб­ли­кан­цев пока­за­ла себя “яст­ре­ба­ми” по изра­иль­ско­му вопро­су, но сущи­ми “голу­бя­ми” про­тив Рос­сии. Судя по все­му, друж­бу Пути­на, иран­ских аятолл и ХАМАС они не учи­ты­ва­ют. Кто зна­ет, спо­соб­ны ли они вооб­ще на столь дале­ко иду­щие выво­ды.

Ужас­ный симп­том этой рас­ко­ор­ди­ни­ро­ван­ной поли­ти­ки — рез­кие выпа­ды аме­ри­кан­ских лиде­ров в адрес наших союз­ни­ков. Несмот­ря на успех Изра­и­ля, кото­рый выда­вил ХАМАС из север­ной части Газы, аме­ри­кан­ские лиде­ры пре­ду­пре­ди­ли его о “стра­те­ги­че­ском пора­же­нии”. На эта­пе, когда нуж­на реши­тель­ность, такое “реше­ние” — при­знак гло­баль­ной вяло­сти.

Но худ­ший симп­том про­явил­ся 28 янва­ря, когда ата­ки иран­ских при­хвост­ней на аме­ри­кан­ские вой­ска при­ве­ли к чело­ве­че­ским жерт­вам. Сей­час США боль­ше не могут отси­жи­вать­ся за заяв­ле­ни­я­ми о том, что “аме­ри­кан­цы не постра­да­ли”, избе­гая суро­во­го воз­мез­дия.

Над этой робо­стью и нере­ши­тель­но­стью нави­са­ет пер­спек­ти­ва кон­фрон­та­ции меж­ду США и Кита­ем. Что будут делать США, если нач­нут­ся круп­ные непри­ят­но­сти, не огра­ни­чи­ва­ю­щи­е­ся одним шпи­он­ским аэро­ста­том? На дан­ном эта­пе сле­ду­ет задать­ся вопро­сом, смо­гут ли аме­ри­кан­цы под­кре­пить свои сло­ва дела­ми. Вопре­ки всем при­зы­вам рефор­ми­ро­вать нашу обо­рон­но-про­мыш­лен­ную базу, Капи­то­лий­ский холм даже не чешет­ся. Кон­фликт на Укра­ине уже про­де­мон­стри­ро­вал необ­хо­ди­мость огром­ных запа­сов артил­ле­рий­ских сна­ря­дов и высо­ко­точ­но­го ору­жия, а гигант­ский раз­рыв в судо­стро­е­нии с Кита­ем начи­на­ет казать­ся непре­одо­ли­мым, и любой серьез­ный поли­тик обя­зан потре­бо­вать пере­мен. Без убе­ди­тель­ных воз­мож­но­стей поме­шать Народ­но-осво­бо­ди­тель­ной армии (НОАК) создать плац­дарм на Тай­ване или раз­вер­нуть уду­ша­ю­щую бло­ка­ду ост­ро­ва, реши­мость США оста­ет­ся под вопро­сом. На какие уступ­ки пой­дут США? Сколь­ко вре­ме­ни прой­дет, преж­де чем Вашинг­тон “замо­ро­зит” и этот кон­фликт? Появит­ся ли когда-нибудь план по пре­кра­ще­нию китай­ской агрес­сии, если она рас­про­стра­нить­ся на запад­ную часть Тихо­го оке­а­на?

Ого­вор­ка “когда-нибудь” весь­ма умест­на, посколь­ку систем­ная неспо­соб­ность пред­ло­жить дол­го­сроч­ную и после­до­ва­тель­ную стра­те­гию нача­лась отнюдь не с нынеш­ней адми­ни­стра­ции или даже в совре­мен­ную эпо­ху фрак­ци­он­ных мень­шинств. Одна­ко эти интел­лек­ту­аль­ные и мораль­ные улов­ки необ­хо­ди­мо пре­кра­тить пря­мо сей­час.

Пожа­луй, самым мяг­ким объ­яс­не­ни­ем нынеш­ней осто­рож­ной поли­ти­ки Вашинг­то­на может быть то, что США вынуж­де­ны реа­ги­ро­вать на целый ряд угроз на несколь­ких фрон­тах по все­му миру. Про­бле­ма кро­ет­ся в том, что встав­шие перед США угро­зы посте­пен­но сли­ва­ют­ся в еди­ную коа­ли­цию. В ста­тье для National Review Майк Уот­сон из Гуд­зо­нов­ско­го инсти­ту­та про­вел парал­ле­ли меж­ду нынеш­ним ланд­шаф­том угроз и ситу­а­ци­ей сере­ди­ны 1930‑х годов, когда реван­шист­ские и агрес­сив­ные дер­жа­вы, хотя и не объ­еди­ни­лись фор­маль­но, но сооб­ща под­ры­ва­ли гло­баль­ный поря­док. От севе­ро­ко­рей­ских артил­ле­рий­ских сна­ря­дов до иран­ских бес­пи­лот­ни­ков — угро­зы навис­ли над меж­ду­на­род­ны­ми марш­ру­та­ми в Чер­ном, Крас­ном и Южно-Китай­ском морях. И поку­да Вашинг­тон лишь чита­ет молит­вы и ходит на цыпоч­ках, его про­тив­ни­ки наблю­да­ют, как дале­ко он забре­дет на это мин­ное поле.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.