Полемика вокруг украинского конфликта за девять месяцев выявила ряд типичных ошибок, пишет The National Interest. Успех любого мирного соглашения будет зависеть от того, решит ли оно долгосрочные вопросы, включая те, что вынудили Россию ввести войска.
Политика США в русско-украинском конфликте дала достаточно поводов для обсуждения. Конфликт поставил Вашингтон и его западных союзников перед трудными решениями и неизбежными компромиссами. Однако похвальное стремление поддержать мужественное сопротивление Украины безжалостному натиску должно сочетаться с признанием того, что национальные интересы Украины далеко не тождественны интересам ее сторонников. Принцип невознаграждения неприкрытой агрессии должен уравновешиваться стремлением не допустить крупной войны. Кроме того, помощь Украине сопряжена с ресурсными компромиссами, и сохранение антироссийских настроений в ряде государств может противоречить другим интересам США в этих странах.
Хотя против любой политики наверняка найдутся возражения, разумной будет считаться та, которая учитывает общественные дискуссии и имеет четкие и верные представления о том, как в условиях конфликта сочетаются друг с другом военные операции и дипломатия. И в этом отношении подход США за последние девять месяцев выявил целый ряд повторяющихся недостатков.
Чрезмерная реакция на текущие события
Пример тому — печальная история открытого письма тридцати прогрессистов Конгресса с призывом к переговорам о прекращении боевых действий. Основная часть подписей была собрана еще летом, но вышло письмо лишь в октябре. Сразу последовал резкий отклик — ряд подписавших его законодателей даже отозвали свои подписи. Основные положения письма не утратили актуальности. Изменилось лишь то, что украинские войска одержали впечатляющие победы, в том числе вернув себе территории в Харьковской области.
Разумеется, дипломатическая установка на окончание войны всегда отражает исходы текущих сражений, но такого рода реакция на одно успешное наступление — это краткосрочный подход к долгосрочной проблеме. Успех и стабильность любого мирного соглашения на Украине будет зависеть от того, решит ли оно долгосрочные вопросы, в том числе те, что вынудили Россию ввести войска.
Ход войн, включая текущий конфликт, может стремительно меняться — быстрее, чем могут быть завершены мирные переговоры. Многие конфликты саморегулируются в военном отношении, когда за успехом одной из сторон на поле боя следует период, когда из-за трудностей снабжения или консолидации обороны противника дальнейшие успехи существенно осложняются. С такой ситуацией сегодня и столкнулись украинские силы после взятия областного центра Херсона.
В качестве напоминания о быстро меняющемся ходе конфликта напомним, что в первые его дни, когда российские войска стояли на подступах к Киеву, многие предвидели скорое падение Украины, и Запад даже предложил помочь президенту Зеленскому и его правительству эвакуироваться. Поспешная реакция на текущие военные события была бы явной ошибкой.
Одномерное мышление
Многие рассуждения о конфликте пытаются все свести проблемы к простому, казалось бы, вопросу: заслуживает ли Зеленский, его правительство и украинцы в их борьбе за родину безоговорочной поддержки или нет. Это тон, например, сквозит в недавней редакционной статье The Washington Post, где говорится, что разговор о мирном урегулировании «еще не назрел», потому что даже малейшее ослабление поддержки Украины в этом «волевом противостоянии» немыслимо. Редакцию насторожило то, что ряд республиканцев, которые вскоре сформируют большинство в Палате представителей, выступают против дальнейшей финансовой и военной помощи Украине.
Подробнее читайте в новом выпуске The National Interest.
