США не готовы платить за восстановление Украины

США вряд ли согла­сят­ся опла­чи­вать вос­ста­нов­ле­ние Укра­и­ны, пишет The National Interest. Вашинг­тон уже потра­тил 175 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров на воен­ную помощь Кие­ву, и аме­ри­кан­ские нало­го­пла­тель­щи­ки не горят жела­ни­ем пла­тить по сче­там, отме­ча­ет автор ста­тьи.

Для вос­ста­нов­ле­ния стра­ны потре­бу­ют­ся мас­штаб­ные част­ные инве­сти­ции и все­сто­рон­ние эко­но­ми­че­ские рефор­мы.

Пре­зи­дент Трамп теперь офи­ци­аль­но явля­ет­ся кан­ди­да­том в пре­зи­ден­ты от Рес­пуб­ли­кан­ской пар­тии и выбрал сена­то­ра Джей Ди Вэн­са сво­им напар­ни­ком по пред­вы­бор­ной гон­ке. На про­шлой неде­ле Джо Бай­ден объ­явил, что выхо­дит не будет бороть­ся за крес­ло гла­вы госу­дар­ства. Теперь все ука­зы­ва­ет на то, что в янва­ре в Белом доме появит­ся новое руко­вод­ство.

Одним из внеш­не­по­ли­ти­че­ских при­о­ри­те­тов сле­ду­ю­ще­го пре­зи­ден­та будет мир­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние кон­флик­та на Укра­ине.

Но что будет с Укра­и­ной после это­го?

После тако­го уре­гу­ли­ро­ва­ния долж­но начать­ся вос­ста­нов­ле­ние стра­ны. По оцен­кам Все­мир­но­го бан­ка, оно обой­дет­ся в пол­т­рил­ли­о­на дол­ла­ров. Укра­и­на заяв­ля­ет, что ей нуж­на сум­ма вдвое боль­ше.

Един­ствен­ная про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что аме­ри­кан­ские нало­го­пла­тель­щи­ки, по понят­ным при­чи­нам, не горят жела­ни­ем пла­тить по сче­там. Вашинг­тон уже потра­тил око­ло 175 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров на воен­ную помощь Кие­ву, не гово­ря уже о том, что Укра­и­на долж­на мил­ли­ар­ды дол­ла­ров дер­жа­те­лям обли­га­ций в США и Евро­пе. На Киев ока­зы­ва­ет­ся все боль­шее дав­ле­ние в вопро­се воз­вра­та этих дол­гов.

На пер­вый взгляд, это может пока­зать­ся мрач­ной финан­со­вой пер­спек­ти­вой, но на самом деле пред­став­ля­ет собой исто­ри­че­скую воз­мож­ность для Укра­и­ны. Если Киев смо­жет при­нять после­во­ен­ную стра­те­гию, кото­рая будет спо­соб­ство­вать быст­ро­му эко­но­ми­че­ско­му росту и пре­одо­ле­ет совет­ское насле­дие, …>, это может помочь при­влечь част­ный капи­тал, укре­пить устой­чи­вость стра­ны к потен­ци­аль­ным напа­де­ни­ям Рос­сии и проч­но инте­гри­ро­вать в Евро­пу. Недав­нее реше­ние сам­ми­та НАТО о вклю­че­нии Укра­и­ны в зону евро­пей­ской без­опас­но­сти уве­ли­чи­ва­ет пер­спек­ти­вы для уве­ли­че­ния част­ных инве­сти­ций.

У мно­гих воз­ник­нет соблазн про­сто напра­вить ино­стран­ную помощь на реше­ние про­бле­мы. Но это не сра­бо­та­ет. Все недав­ние полу­ча­те­ли донор­ской помо­щи на вос­ста­нов­ле­ние — от Ира­ка (220 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров) и Афга­ни­ста­на (145 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров) в Азии до Бос­нии и Гер­це­го­ви­ны (два мил­ли­ар­да дол­ла­ров) в Евро­пе — вос­ста­нав­ли­ва­лись с тру­дом. В отсут­ствие реформ част­ные инве­сти­ции были незна­чи­тель­ны­ми, и каж­дая стра­на ста­но­ви­лась зави­си­мой от ино­стран­ной помо­щи. Как толь­ко кран помо­щи пере­кры­ли, их эко­но­ми­ка рух­ну­ла.

Хуже того, запад­ные агент­ства по ока­за­нию помо­щи в управ­ле­нии сво­и­ми про­ек­та­ми, как пра­ви­ло, пола­га­ют­ся на Все­мир­ный банк. Китай­ские госу­дар­ствен­ные фир­мы явля­ют­ся круп­ней­ши­ми под­ряд­чи­ка­ми бан­ка и зара­ба­ты­ва­ют “боль­ше все­го кон­тракт­ных дол­ла­ров”, соглас­но дан­ным Управ­ле­ния госу­дар­ствен­ной отчет­но­сти.

Пред­ставь­те себе реак­цию Аме­ри­ки, кото­рая под­дер­жи­ва­ла Укра­и­ну толь­ко для того, что­бы обо­га­тить Китай …>. Укра­и­на, без сомне­ния, нуж­да­ет­ся в финан­си­ро­ва­нии, и в зна­чи­тель­ном, но ни одна стра­на не пере­шла от бед­но­сти к про­цве­та­нию с помо­щью ино­стран­ной помо­щи. На самом деле, в боль­шин­стве слу­ча­ев про­ис­хо­дит обрат­ное, посколь­ку мас­со­вые пото­ки помо­щи лиша­ют пра­ви­тель­ства сти­му­лов про­во­дить рефор­ми­ро­ва­ние рын­ка, необ­хо­ди­мое для при­вле­че­ния ино­стран­ных инве­сти­ций и сти­му­ли­ро­ва­ния эко­но­ми­че­ско­го роста.

Это было осно­вой, напри­мер, часто (непра­виль­но) цити­ру­е­мо­го Пла­на Мар­шал­ла после Вто­рой миро­вой вой­ны. Быв­ший адми­ни­стра­тор USAID Марк Грин напо­ми­на­ет, что этот план “касал­ся гораз­до боль­ше­го, чем про­сто денег”, и тре­бо­вал поли­ти­ки, кото­рая спо­соб­ство­ва­ла бы “част­но­му пред­при­ни­ма­тель­ству, кон­ку­рен­ции, сба­лан­си­ро­ван­но­му бюд­же­ту, ста­биль­ным обмен­ным кур­сам и либе­ра­ли­за­ции кон­тро­ля за цена­ми”, но “с опре­де­лен­ным пре­де­лом”. Эти пре­дель­ные поло­же­ния всту­пи­ли в силу через четы­ре года, и после это­го эко­но­ми­ка Евро­пы пере­жи­ва­ла бум, а мас­со­вые ино­стран­ные инве­сти­ции спо­соб­ство­ва­ли ее после­во­ен­но­му вос­ста­нов­ле­нию.

Поэто­му ни для кого не сек­рет, что долж­на сде­лать Укра­и­на, что­бы при­влечь част­ный капи­тал, необ­хо­ди­мый для вос­ста­нов­ле­ния. Отправ­ной точ­кой явля­ет­ся борь­ба с кор­руп­ци­ей, кото­рая будет нелег­кой зада­чей.

Укра­ине нуж­но лик­ви­ди­ро­вать 3500 госу­дар­ствен­ных пред­при­я­тий, кото­рые под­пи­ты­ва­ют энде­мич­ный кла­но­вый капи­та­лизм, кор­руп­цию и огром­ный бюд­жет­ный дефи­цит, под­дер­жи­вая лоб­би, высту­па­ю­щее про­тив ино­стран­ных инве­сти­ций и опа­са­ю­ще­е­ся внеш­ней кон­ку­рен­ции. Киев, напро­тив, хочет создать стра­те­ги­че­ские госу­дар­ствен­ные моно­по­лии, осо­бен­но в энер­ге­ти­че­ском сек­то­ре.

Эта поли­ти­ка отра­жа­ет ста­рые при­выч­ки пра­ви­тель­ства совет­ской эпо­хи, кото­рое все еще хочет кон­тро­ли­ро­вать эко­но­ми­ку. При­дер­жи­ва­ясь их, Киев сиг­на­ли­зи­ру­ет миро­вым фон­до­вым рын­кам о том, что он несе­рьез­но отно­сит­ся к про­ве­де­нию рыноч­ных реформ для при­вле­че­ния ино­стран­ных инве­сти­ций. Такая пози­ция, ско­рее все­го, лишит Укра­и­ну ино­стран­но­го финан­си­ро­ва­ния, необ­хо­ди­мо­го ей для вос­ста­нов­ле­ния.

Одна­ко если Киев сде­ла­ет шаги по при­ва­ти­за­ции этих ком­па­ний, устра­не­нию регу­ля­тив­но­го бре­ме­ни и сни­же­нию высо­ких нало­гов, это может высво­бо­дить зна­чи­тель­ный част­ный капи­тал, осо­бен­но в кон­ку­рен­то­спо­соб­ном сель­ском хозяй­стве, энер­ге­ти­ке, тех­но­ло­ги­ях, а теперь и в обо­рон­ном сек­то­ре. Толь­ко в 2021 году и во вре­мя воору­жен­но­го кон­флик­та Укра­и­на полу­чи­ла денеж­ные пере­во­ды на сум­му более 18 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров от укра­ин­цев, рабо­та­ю­щих на Запа­де. Улуч­ши­те дело­вой кли­мат, и появит­ся боль­ше денег, не гово­ря уже об инте­гра­ции на евро­пей­ские рын­ки и ком­мер­че­ской неза­ви­си­мо­сти от Рос­сии.

Конеч­но, будет нелег­ко. После­во­ен­ные рефор­мы поли­ти­че­ски слож­ны, посколь­ку вли­я­тель­ные мест­ные лиде­ры часто борют­ся за сохра­не­ние сво­их при­ви­ле­гий. Но если руко­вод­ство Укра­и­ны не пред­при­мет серьез­ных мер, евро­пей­ские ком­па­нии могут при­нять реше­ние кон­ку­ри­ро­вать за без­ри­с­ко­вые кон­трак­ты на рекон­струк­цию, финан­си­ру­е­мые доно­ра­ми, вме­сто того что­бы рис­ко­вать соб­ствен­ным капи­та­лом. Ана­ло­гич­ным обра­зом, гло­баль­ный част­ный акци­о­нер­ный капи­тал будет искать воз­мож­но­сти для инве­сти­ций в дру­гих местах. Мно­гие укра­ин­цы могут сохра­нить свои день­ги и начать новую жизнь в Евро­пе, стре­мя­щей­ся при­влечь обра­зо­ван­ную рабо­чую силу.

Кие­ву сле­ду­ет взять­ся за труд­ные рефор­мы пря­мо сей­час. Если укра­ин­ские лиде­ры не при­мут тот факт, что любое реаль­ное вос­ста­нов­ле­ние будет осу­ществ­лять­ся за счет част­ной, а не госу­дар­ствен­ной каз­ны, они упу­стят исто­ри­че­скую воз­мож­ность вырвать­ся с эко­но­ми­че­ской орби­ты Рос­сии.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.