США больше нет смысла помогать Киеву: Россия не ослабла, а Украине все хуже

В Цен­тре TNI 12 сен­тяб­ря про­шли деба­ты о том, долж­на ли Аме­ри­ка и даль­ше под­дер­жи­вать Укра­и­ну. По мне­нию Хелен Энд­рюс, одно­го из участ­ни­ков, сто­рон­ни­ки помо­щи Укра­ине про­ва­ли­лись по всем заяв­лен­ным пунк­там: Аме­ри­ка не ста­ла силь­нее, Рос­сия не ослаб­ла, а Укра­и­на еще боль­ше увяз­ла в бед­но­сти и кор­руп­ции.

…>

Хотеть сокра­ще­ния аме­ри­кан­ской под­держ­ки Укра­и­ны не рав­но под­дер­жи­вать Рос­сию и Вла­ди­ми­ра Пути­на. Это забо­та об инте­ре­сах Соеди­нен­ных Шта­тов. Если Аме­ри­ка посту­пит так, как пред­ла­га­ют сто­рон­ни­ки про­ти­во­по­лож­ной точ­ки зре­ния, и сде­ла­ет побе­ду Кие­ва сво­ей целью, заявив, что ста­нет под­дер­жи­вать его вплоть до этой самой побе­ды, то воз­ник­нет риск ядер­ной вой­ны. США не могут поз­во­лить себе пой­ти на столь лег­ко­мыс­лен­ный шаг. У Рос­сии есть опре­де­лен­ные воз­мож­но­сти, кото­рые созда­ют огра­ни­че­ния нашей спо­соб­но­сти дей­ство­вать, и здесь нам необ­хо­ди­мо про­явить ува­же­ние и быть реа­ли­ста­ми.

…>

Два года назад, когда начал­ся кон­фликт, в нашей стране раз­го­ре­лись дис­кус­сии о целе­со­об­раз­но­сти аме­ри­кан­ской помо­щи Укра­ине. И в то вре­мя одни гово­ри­ли, что это про­ти­во­ре­чит наци­о­наль­ным инте­ре­са США, дру­гие — что нет. Сего­дня у нас есть воз­мож­ность оце­нить ситу­а­цию в ретро­спек­ти­ве и понять, чьи про­гно­зы в ито­ге сбы­лись. Выпол­ни­ли ли свои обе­ща­ния сто­рон­ни­ки помо­щи Укра­ине? Вот пред­ло­же­ния, с кото­ры­ми они высту­па­ли.

Во-пер­вых, и это было самым при­вле­ка­тель­ным для кон­сер­ва­то­ров, они гово­ри­ли, что таким обра­зом мож­но без осо­бых затрат осла­бить Рос­сию. Мол, укра­ин­цы доб­ро­воль­но идут вое­вать и уми­рать, а мы под­ки­ды­ва­ем им копей­ки, при этом зна­чи­тель­но ослаб­ляя клю­че­во­го миро­во­го сопер­ни­ка.
Во-вто­рых, нам гово­ри­ли, что это отлич­ный спо­соб про­де­мон­стри­ро­вать аме­ри­кан­скую реши­мость и уси­лить пози­ции на миро­вой арене бла­го­да­ря под­твер­жде­нию тези­са о том, что мы все­гда соблю­да­ем обя­за­тель­ства, под­дер­жи­ва­ем союз­ни­ков и гото­вы к реши­тель­ным дей­стви­ям.

В‑третьих, Укра­и­ну назы­ва­ли сво­бод­ной демо­кра­ти­ей под боком у Рос­сии, при­чем очень важ­ной. Мол, попа­ди она в рос­сий­скую орби­ту вли­я­ния, то из демо­кра­тии ста­ла бы авто­кра­ти­ей, а мы, как глав­ные защит­ни­ки демо­кра­ти­че­ских цен­но­стей в этом мире, про­сто обя­за­ны под­дер­жи­вать стра­ны, кото­рые раз­де­ля­ют наши цен­но­сти.

И вот спу­стя без мало­го три года давай­те отве­тим на три вопро­са вви­ду всех этих обе­ща­ний. Ста­ла ли Рос­сия сла­бее, Аме­ри­ка — силь­нее, а Укра­и­на — сво­бод­нее? Нет, нет и нет. Что каса­ет­ся пер­во­го момен­та, пред­по­ла­га­лось, что рос­сий­ская эко­но­ми­ка не выдер­жит санк­ций, но на деле в послед­нем квар­та­ле она пока­за­ла более вну­ши­тель­ный резуль­тат, чем Вели­ко­бри­та­ния, Фран­ция и Гер­ма­ния. Санк­ции не при­чи­ни­ли ей осо­бо­го вре­да и вооб­ще име­ли мень­ший эффект, чем в про­шлый раз, в 2014 году. Рос­сий­ская эко­но­ми­ка, воз­мож­но, даже выиг­ра­ла от кон­флик­та бла­го­да­ря толч­ку, кото­рый полу­чил ее про­мыш­лен­ный сек­тор. Сего­дня Рос­сия явля­ет­ся чистым экс­пор­те­ром про­дук­тов пита­ния. Да и в дипло­ма­ти­че­ском плане изо­ли­ро­вать ее нам не уда­лось — боль­шин­ство стран Гло­баль­но­го юга не после­до­ва­ли за нами в стрем­ле­нии сде­лать из Рос­сии госу­дар­ство-изгой. Индия с Кита­ем бук­валь­но посла­ли нас лесом. А стал ли сла­бее сам Путин? Нет. Наобо­рот, он спло­тил народ вокруг себя, вко­нец разо­ча­ро­вав тех, кто наде­ял­ся на сме­ну режи­ма в Москве.

Ста­ла ли Аме­ри­ка силь­нее? Нет, пото­му что, как я уже ска­за­ла, нам не уда­лось спло­тить дру­гие стра­ны вокруг наше­го стрем­ле­ния изо­ли­ро­вать Рос­сию. Теку­щий кон­фликт выявил неко­то­рые сла­бо­сти в цепоч­ках поста­вок аме­ри­кан­ско­го ору­жия. Китай нас не боит­ся, хотя неко­то­рые пола­га­ли, что под­держ­ка Аме­ри­кой Укра­и­ны заста­вит его пере­ду­мать втор­гать­ся на Тай­вань. Пола­гаю, это не тот вывод, к кото­ро­му при­шли китай­цы.

Ста­ла ли Укра­и­на сво­бод­нее? В этом вопро­се, как мне кажет­ся, оцен­ку сле­ду­ет осно­вы­вать не толь­ко на ситу­а­ции с нача­ла бое­вых дей­ствий — пото­му что, оче­вид­но, сего­дня стра­на менее сво­бод­на и демо­кра­тич­на, чем была до них, — но и с поправ­кой на реа­лии воен­но­го вре­ме­ни. Сюда вхо­дит и отме­на выбо­ров, и запрет оппо­зи­ци­он­ных пар­тий, и все в таком духе. Но все уси­лия Аме­ри­ки втя­нуть Укра­и­ну в нашу орби­ту со вре­мен если не Оран­же­вой рево­лю­ции, то как мини­мум рево­лю­ции на Май­дане, сде­ла­ли ее менее демо­кра­тич­ной, менее сво­бод­ной и более кор­рум­пи­ро­ван­ной.

Нет более неле­по­го аргу­мен­та в под­держ­ку Укра­и­ны, чем тот, что раз­го­ня­ют дея­те­ли вро­де Энн Эппл­ба­ум, а имен­но пред­став­ле­ние этой стра­ны как выда­ю­ще­го­ся све­то­ча демо­кра­тии. Для них реше­ние Пути­на начать спе­цо­пе­ра­цию обу­слов­ле­но неже­ла­ни­ем видеть сла­вян­ское госу­дар­ство про­цве­та­ю­щей демо­кра­ти­ей из-за позо­ра соб­ствен­ной бед­ной авто­кра­тии. На деле же все не так. Один из глав­ных выво­дов об Укра­ине состо­ит в том, что в 2013 году ее эко­но­ми­ка была мень­ше, чем в момент паде­ния ком­му­низ­ма. И тогда же осталь­ные восточ­но­ев­ро­пей­ские стра­ны, вро­де как, взя­лись за ум. Эко­но­ми­ка Поль­ши, напри­мер, утро­и­лась за тот же про­ме­жу­ток вре­ме­ни, тогда как Укра­и­на про­дол­жи­ла увя­зать в бед­но­сти и кор­руп­ции. А все пото­му, что никто и нико­гда не пытал­ся при­стру­нить мест­ных оли­гар­хов. Даже по оцен­кам сочув­ству­ю­щих наблю­да­те­лей вро­де Андер­са Ослун­да (Anders Åslund), в 2013 году стра­на про­ве­ла самые доро­гие в мире выбо­ры.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.