«Сроки и реальность». ЕСПЧ осудил формальный подход к правосудию в Армении

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка в нояб­ре 2025 года вынес реше­ние по делу «Мина­сян про­тив Арме­нии», уста­но­вив нару­ше­ние пра­ва на доступ к суду. Суд при­знал, что армян­ская судеб­ная систе­ма про­яви­ла чрез­мер­ный фор­ма­лизм, лишив заяви­те­ля воз­мож­но­сти обжа­ло­вать судеб­ный акт.

Об этом сооб­ща­ет EUROVIEW со ссыл­кой на ЕСПЧ.

Суть спора и позиции сторон

Граж­да­нин Жорж Мина­сян в 2014 году обра­тил­ся в реги­о­наль­ный суд Арма­ви­ра с иском к част­ной ком­па­нии. Он тре­бо­вал взыс­кать денеж­ные сред­ства и при­знать недей­стви­тель­ным один из дого­во­ров. Суд пер­вой инстан­ции в апре­ле 2015 года отка­зал в удо­вле­тво­ре­нии тре­бо­ва­ний.

Мина­сян подал апел­ля­ци­он­ную жало­бу, но в декаб­ре 2015 года апел­ля­ци­он­ный суд оста­вил реше­ние без изме­не­ния. Клю­че­вым момен­том ста­ло то, что заяви­тель полу­чил текст реше­ния апел­ля­ци­он­но­го суда толь­ко 8 янва­ря 2016 года, хотя оно было выне­се­но 25 декаб­ря 2015 года.

28 янва­ря 2016 года Мина­сян напра­вил кас­са­ци­он­ную жало­бу, в кото­рой ука­зал дату полу­че­ния реше­ния апел­ля­ци­он­но­го суда и при­ло­жил под­твер­жда­ю­щие доку­мен­ты.

Одна­ко в мар­те 2016 года Кас­са­ци­он­ный суд Арме­нии отка­зал­ся рас­смат­ри­вать жало­бу, сослав­шись на про­пуск месяч­но­го сро­ка для обжа­ло­ва­ния. Суд отме­тил, что заяви­тель не пода­вал спе­ци­аль­но­го хода­тай­ства о вос­ста­нов­ле­нии про­пу­щен­но­го сро­ка.

Правовая оценка Европейского суда

ЕСПЧ под­черк­нул, что рас­чет про­цес­су­аль­но­го сро­ка с момен­та про­воз­гла­ше­ния реше­ния, а не с момен­та его полу­че­ния заяви­те­лем, созда­ет непред­ска­зу­е­мую ситу­а­цию для участ­ни­ков судеб­но­го про­цес­са. Суд отме­тил, что в соот­вет­ствии с пра­во­вы­ми пози­ци­я­ми Кон­сти­ту­ци­он­но­го суда Арме­нии, вос­ста­нов­ле­ние сро­ка при задерж­ке в полу­че­нии судеб­но­го акта явля­ет­ся обя­зан­но­стью суда, а не его усмот­ре­ни­ем.

«Заяви­тель в сво­ей кас­са­ци­он­ной жало­бе чет­ко ука­зал дату полу­че­ния реше­ния и при­ло­жил дока­за­тель­ства, тем самым фак­ти­че­ски поста­вив вопрос о вос­ста­нов­ле­нии сро­ка», — отме­ти­ли судьи.

Евро­пей­ский суд счел, что тре­бо­ва­ние отдель­но­го фор­маль­но­го хода­тай­ства в таких обсто­я­тель­ствах было бы чрез­мер­но фор­ма­ли­стич­ным. Такой под­ход, как писа­ли экс­пер­ты на сай­те изда­ния EUROVIEW, лиша­ет граж­дан реаль­ной воз­мож­но­сти защи­щать свои пра­ва в выс­ших судеб­ных инстан­ци­ях.

Последствия решения для правовой системы

ЕСПЧ уста­но­вил, что отказ в рас­смот­ре­нии кас­са­ци­он­ной жало­бы Мина­ся­на нару­шил саму суть пра­ва на доступ к суду. Суд обя­зал Арме­нию выпла­тить заяви­те­лю 3600 евро в каче­стве ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да.

Это реше­ние про­дол­жа­ет линию пре­це­ден­тов ЕСПЧ, соглас­но кото­рым судеб­ные систе­мы стран-участ­ниц Кон­вен­ции долж­ны обес­пе­чи­вать реаль­ный, а не фор­маль­ный доступ к пра­во­су­дию.