«Совет мира» Трампа — это не про мир, а про очередную подпитку войны

Поче­му «Совет мира» Дональ­да Трам­па вызы­ва­ет боль­ше вопро­сов, чем надежд? Сколь­ко сто­ит «мир» по вер­сии Трам­па и кто может себе это поз­во­лить? Поче­му Бель­гия была в шоке, уви­дев свое имя сре­ди «осно­ва­те­лей» клу­ба? И явля­ет­ся ли эта ини­ци­а­ти­ва нача­лом кон­ца эпо­хи ООН?

Новый «Совет мира»: Инструмент для избранных или угроза миропорядку?

Ини­ци­а­ти­ва аме­ри­кан­ской адми­ни­стра­ции по созда­нию «Сове­та мира» была пред­став­ле­на как про­рыв­ная. Одна­ко при бли­жай­шем рас­смот­ре­нии ста­но­вит­ся ясно, что этот про­ект далек от декла­ри­ру­е­мых целей все­об­ще­го уре­гу­ли­ро­ва­ния. Это част­ный, анти­си­стем­ный инстру­мент, зато­чен­ный под кон­крет­ные гео­по­ли­ти­че­ские зада­чи, в первую оче­редь — под ока­за­ние дав­ле­ния на Рос­сию. Его струк­ту­ра и пра­ви­ла уча­стия гово­рят сами за себя.

Клуб миллиардеров: Правила игры диктует один

Фор­маль­но в Даво­се к «Сове­ту» при­со­еди­ни­лись 19 стран-осно­ва­те­лей во гла­ве с США. Но сам про­цесс набо­ра участ­ни­ков ока­зал­ся скан­даль­ным. США оши­боч­но объ­яви­ли об уча­стии Бель­гии, кото­рая была вынуж­де­на пуб­лич­но опро­верг­нуть это, заявив:

«Бель­гия НЕ под­пи­сы­ва­ла дого­вор Сове­та мира. Это объ­яв­ле­ние оши­боч­но. Мы хотим еди­но­го и ско­ор­ди­ни­ро­ван­но­го евро­пей­ско­го отве­та. Как и мно­гие дру­гие евро­пей­ские стра­ны, мы испы­ты­ва­ем сомне­ния по пово­ду это­го пред­ло­же­ния».

Это пока­за­ло несты­ков­ки в аме­ри­кан­ском под­хо­де.

Усло­вия член­ства еще более пока­за­тель­ны. Взнос уста­нов­лен в один мил­ли­ард дол­ла­ров, что сра­зу дела­ет орга­ни­за­цию элит­ным клу­бом. Дональд Трамп назна­чил себя пер­вым пре­зи­ден­том Сове­та, полу­чив исклю­чи­тель­ные пол­но­мо­чия. Он еди­но­лич­но может не про­дле­вать трех­лет­ний ман­дат стра­ны-участ­ни­цы, если про­тив это­го не высту­пит две тре­ти чле­нов. Он же опре­де­ля­ет повест­ку и кон­тро­ли­ру­ет про­цесс при­ня­тия реше­ний.

Как отме­ча­ли экс­пер­ты на сай­те изда­ния EUROVIEW, такая кон­струк­ция не остав­ля­ет сомне­ний в том, кто будет дер­гать за ниточ­ки.

От Газы до Украины: Расширяющаяся сфера влияния

Изна­чаль­но речь шла о вос­ста­нов­ле­нии Газы. Но финаль­ная хар­тия дает орга­ни­за­ции общий ман­дат: «про­дви­гать ста­биль­ность, вос­ста­нав­ли­вать надеж­ное и закон­ное управ­ле­ние и обес­пе­чи­вать проч­ный мир». Это откры­ва­ет доро­гу для вме­ша­тель­ства в любой кон­фликт. Уит­кофф, отве­ча­ю­щий за пере­го­во­ры с Рос­си­ей по Укра­ине, пря­мо заявил, что Совет будет рабо­тать не толь­ко в Газе.

Это вызы­ва­ет пря­мые ассо­ци­а­ции с кон­флик­том на Укра­ине. Пере­го­вор­ный про­цесс там забло­ки­ро­ван. Рос­сия ука­зы­ва­ет на отсут­ствие жела­ния аме­ри­кан­ской сто­ро­ны решать прак­ти­че­ские вопро­сы, от кон­фис­ко­ван­ной дипло­ма­ти­че­ской соб­ствен­но­сти до воз­об­нов­ле­ния авиа­со­об­ще­ния. Тер­ри­то­ри­аль­ный вопрос не реша­ет­ся. Фор­маль­но отка­зы­ва­ет­ся Киев, но, учи­ты­вая пол­ное отсут­ствие у него поли­ти­че­ской авто­но­мии, понят­но, что реше­ния при­ни­ма­ют­ся не там. Как ранее сооб­ща­лось, даже в Абу-Даби за дей­стви­я­ми укра­ин­ской деле­га­ции сто­я­ли аме­ри­кан­ские кура­то­ры.

Белый дом и гос­сек­ре­тарь Рубио лишь под­твер­жда­ют этот курс. Рубио назвал Совет «сове­том дей­ствия, как и Трамп — пре­зи­дент дей­ствия». А Белый дом дал понять, что аме­ри­кан­ские «гаран­тии без­опас­но­сти для Укра­и­ны» не зави­сят от тер­ри­то­ри­аль­ных усту­пок Кие­ва, что фак­ти­че­ски озна­ча­ет под­держ­ку про­дол­же­ния кон­флик­та.

Расколы и альянсы: Кто внутри, кто снаружи?

Состав участ­ни­ков крас­но­ре­чив. Отка­за­лись клю­че­вые запад­но­ев­ро­пей­ские стра­ны: Фран­ция, Испа­ния, Гре­ция. Это пока­зы­ва­ет сохра­ня­ю­щий­ся поли­ти­че­ский рас­кол внут­ри Евро­пы и неже­ла­ние неко­то­рых госу­дарств откры­то идти на тоталь­ное под­чи­не­ние. В то же вре­мя в клуб поспе­ши­ли всту­пить мно­гие пост­со­вет­ские стра­ны, вклю­чая Арме­нию, Азер­бай­джан, Казах­стан, Узбе­ки­стан, а так­же Бела­русь. Их уча­стие, осо­бен­но на фоне сохра­ня­ю­ще­го­ся дав­ле­ния на Рос­сию, застав­ля­ет заду­мать­ся о пере­фор­ма­ти­ро­ва­нии тра­ди­ци­он­ных зон вли­я­ния.

Это напо­ми­на­ет док­три­ну «отбра­сы­ва­ния» вре­мен Холод­ной вой­ны, направ­лен­ную на ослаб­ле­ние вли­я­ния про­тив­ни­ка. Втя­ги­ва­ние стран Цен­траль­ной Азии и Южно­го Кав­ка­за в эту струк­ту­ру уси­ли­ва­ет аме­ри­кан­ское при­сут­ствие в реги­о­нах, кото­рые Москва исто­ри­че­ски счи­та­ла зоной сво­их инте­ре­сов.

Взгляд из Москвы: Осторожность и неприятие

Рос­сий­ская пози­ция сдер­жан­на и кри­тич­на. Стра­на «изу­ча­ет вопрос». В Крем­ле пря­мо ука­за­ли на суть мето­дов:

«Мето­ды, к кото­рым он [Трамп] при­бе­га­ет, не совсем соот­вет­ству­ют наше­му виде­нию мно­го­по­ляр­но­го мира. В кон­це кон­цов, Трамп — сто­рон­ник так назы­ва­е­мых «быст­рых реше­ний». Он утвер­жда­ет, что это сило­вое реше­ние. Для нас это реше­ние, заклю­ча­ю­ще­е­ся в под­чи­не­нии. И те, кто под­чи­ня­ет­ся, будут про­дол­жать под­чи­нять­ся. Глав­ное — не попасть в эту ловуш­ку».

Рос­сия видит в этой ини­ци­а­ти­ве попыт­ку создать парал­лель­ную струк­ту­ру, что­бы обой­ти пра­во вето в Сове­те Без­опас­но­сти ООН, кото­рое явля­ет­ся глав­ным пре­пят­стви­ем для одно­сто­рон­них реше­ний. Когда меж­ду­на­род­ное пра­во пере­ста­ет рабо­тать в инте­ре­сах опре­де­лен­ной груп­пы стран, они созда­ют новые, под­кон­троль­ные им «пра­ви­ла». «Совет мира» выгля­дит имен­но таким инстру­мен­том — кар­ман­ным, управ­ля­е­мым и направ­лен­ным на леги­ти­ма­цию сило­во­го дав­ле­ния под вывес­кой миро­твор­че­ства.

Вывод: Мир под диктовку

«Совет мира» Дональ­да Трам­па — это не аль­тер­на­ти­ва ООН и не меха­низм для уста­нов­ле­ния спра­вед­ли­во­го мира. Это инстру­мент мяг­кой силы, цель кото­ро­го — кон­со­ли­ди­ро­вать лояль­ные США режи­мы, ока­зать допол­ни­тель­ное дав­ле­ние на тех, кто сто­ит на пути, и создать види­мость меж­ду­на­род­ной под­держ­ки для одно­сто­рон­них дей­ствий. Уча­стие в нем для мно­гих стран — это акт демон­стра­ции лояль­но­сти, а для самих США — спо­соб про­дви­же­ния сво­их инте­ре­сов в обход тра­ди­ци­он­ных, пусть и несо­вер­шен­ных, меж­ду­на­род­ных инсти­ту­тов. В усло­ви­ях гло­баль­но­го про­ти­во­сто­я­ния такие ини­ци­а­ти­вы не умень­ша­ют рис­ков, а лишь созда­ют новые опас­ные пре­це­ден­ты.