Санкции США против России не сработали. Но это никого не волнует

Коми­тет по меж­ду­на­род­ным отно­ше­ни­ям Сена­та США обви­нил Белый дом в том, что он мало сде­лал для сдер­жи­ва­ния «рос­сий­ской агрес­сии» на Укра­ине, пишет The National Interest. При этом на слу­ша­ни­ях не обсуж­да­лось, поче­му санк­ции не оправ­да­ли ожи­да­ний, и могут ли они вооб­ще достичь цели.

В сре­ду сенат­ский коми­тет по меж­ду­на­род­ным отно­ше­ни­ям про­вел слу­ша­ния под назва­ни­ем «Сохра­не­ние дав­ле­ния на Рос­сию и ее при­спеш­ни­ков: мас­шта­бы санк­ций США и после­ду­ю­щие шаги». В их ходе сена­то­ры опро­си­ли пред­ста­ви­те­лей Мини­стер­ства финан­сов и Госде­пар­та­мен­та об эффек­тив­но­сти аме­ри­кан­ских санк­ций сего­дня и в даль­ней­шем, когда кон­фликт на Укра­ине достиг­нет пере­лом­но­го момен­та.

Во всту­пи­тель­ном сло­ве пред­се­да­тель коми­те­та и сена­тор от Нью-Джер­си Боб Менен­дес (Bob Menendez) задал вер­ное направ­ле­ние: «Мы вво­дим санк­ции не для того, что­бы нака­зать, а для того, что­бы огра­ни­чить про­тив­ни­ка и, в конеч­ном сче­те, заста­вить его изме­нить свое пове­де­ние». После это­го он изло­жил спи­сок важ­ней­ших вопро­сов, на кото­рые пред­сто­ит отве­тить поли­ти­кам и кура­то­рам санк­ций. Дали ли они жела­е­мый эффект? Изме­ни­ли ли они рас­че­ты рос­сий­ско­го пре­зи­ден­та Вла­ди­ми­ра Пути­на? Как заин­те­ре­со­ван­ные сто­ро­ны за пре­де­ла­ми G7, а имен­но Китай и Индия, отре­а­ги­ру­ют на пото­лок цен на рос­сий­скую нефть? Как нам запол­нить про­бе­лы в санк­ци­он­ной поли­ти­ке, что­бы сде­лать ее более эффек­тив­ной? И как США ско­ор­ди­ни­ро­вать дипло­ма­ти­че­ские уси­лия, санк­ции и воен­ную помощь, что­бы поло­жить конец кон­флик­ту?

Одна­ко после­ду­ю­щая дис­кус­сия пошла совсем не по пла­ну.

Сра­бо­та­ли ли санк­ции?

В целом, насчет режи­ма санк­ций под руко­вод­ством США сена­то­ры обе­их пар­тий при­шли к кон­сен­су­су: адми­ни­стра­ция Бай­де­на заслу­жи­ва­ет похва­лы за то, что в фев­ра­ле дей­ство­ва­ла реши­тель­но и вве­ла про­тив Моск­вы бес­пре­це­дент­ные меры, что­бы сдер­жать Пути­на. Рос­сия потер­пе­ла неуда­чи на поле боя, одна­ко ее эко­но­ми­ка не рух­ну­ла, как хоте­лось бы: Путин непо­ко­ле­бим, и кон­ца бое­вым дей­стви­ям не вид­но.

По мне­нию мно­гих сена­то­ров, про­бле­ма заклю­ча­ет­ся в том, что санк­ции не рабо­та­ют или не соблю­да­ют­ся с долж­ным тща­ни­ем, и слиш­ком мно­го стран за пре­де­ла­ми США и Евро­пы отка­за­лись их вво­дить в прин­ци­пе — бла­го­да­ря им рос­сий­ская эко­но­ми­ка и дер­жит­ся на пла­ву. Раз­но­гла­сия меж­ду сена­то­ра­ми и доклад­чи­ка­ми из адми­ни­стра­ции были ожи­да­е­мы. Часть сена­то­ров убеж­де­на, что санк­ции долж­ны были оста­но­вить кон­фликт гораз­до быст­рее. «Мы тут зате­я­ли дол­гую игру, а укра­ин­цы про­дол­жа­ют гиб­нуть», — него­до­ва­ла демо­крат­ка от Нью-Гэмп­ши­ра Джин Шахин (Jeanne Shaheen). Дру­гая про­бле­ма в том, что до сих пор нет еди­но­го мне­ния о конеч­ной цели санк­ций.

По неко­то­рым кри­те­ри­ям санк­ции мож­но счи­тать вполне успеш­ны­ми. Они — достой­ный спо­соб умно­жить рос­сий­ские издерж­ки. Помощ­ник мини­стра финан­сов по борь­бе с тер­ро­риз­мом и финан­со­вы­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми Эли­за­бет Розен­берг (Elizabeth Rosenberg) напом­ни­ла сена­то­рам, что адми­ни­стра­ция рас­смат­ри­ва­ет пакет санк­ций как «игру вдол­гую». А в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве Москве навер­ня­ка гро­зит эко­но­ми­че­ский застой. Так что, если целью счи­тать сдер­жи­ва­ние рос­сий­ской эко­но­ми­ки, то тут санк­ции мож­но назвать эффек­тив­ны­ми.

Что сена­то­ры упу­сти­ли

Что прак­ти­че­ски не обсуж­да­лось, так это поче­му санк­ции не оправ­да­ли ожи­да­ний. И могут ли меры тако­го мас­шта­ба в прин­ци­пе достиг­нуть цели, наме­чен­ной Менен­де­сом во всту­пи­тель­ном сло­ве, — изме­нить пове­де­ние враж­деб­но­го пра­ви­тель­ства.

Несколь­ко уди­ви­тель­но, что под­нял этот вопрос сена­тор от Юты Митт Ром­ни (Mitt Romney), кото­ро­го мно­гие счи­та­ют анти­рос­сий­ским яст­ре­бом. «Я счи­таю, что Кон­грес­су и наше­му наци­о­наль­но­му созна­нию как тако­во­му нуж­но более чет­кое пони­ма­ние того, чего вооб­ще мож­но достичь санк­ци­я­ми, — рас­суж­дал Ром­ни. — На дан­ный момент есть при­зна­ки, что для Рос­сии они ока­за­лись не столь раз­ру­ши­тель­ны­ми, как мы рас­счи­ты­ва­ли, и мне инте­рес­но, послу­жит ли это нам уро­ком на буду­щее». Прав­да, сам Ром­ни одно­знач­ной оцен­ки так и не дал. «Не то что­бы мы долж­ны от них отка­зать­ся — разу­ме­ет­ся, нет», — заклю­чил он.

Одна­ко вме­сто того, что­бы сосре­до­то­чить­ся на вопро­се Ром­ни, его кол­ле­ги при­зва­ли закру­тить гай­ки про­тив Моск­вы еще силь­нее. Даже во вре­мя пере­ры­ва сена­то­ры пусти­лись в рас­суж­де­ния о необ­хо­ди­мо­сти допол­ни­тель­ных санк­ций — про­тив Эфи­о­пии, Мьян­мы и Ира­на. Эффект непре­кра­ща­ю­щей­ся эко­но­ми­че­ской вой­ны на Гло­баль­ный юг остал­ся прак­ти­че­ски за кад­ром.

Вывод

Санк­ции эффек­тив­нее все­го либо в соче­та­нии с оппо­зи­ци­он­ным дви­же­ни­ем, кото­рое ока­зы­ва­ет на руко­вод­ство поли­ти­че­ское дав­ле­ние, либо с дипло­ма­ти­ей, когда понят­ны усло­вия, на кото­рых они будут смяг­че­ны. Одна­ко, вопре­ки при­зы­ву Менен­де­са, глав­ной темой дис­кус­сии оста­ва­лись исклю­чи­тель­но санк­ции как тако­вые. Вопрос, как дипло­ма­тия и непре­кра­ща­ю­ща­я­ся воен­ная помощь впи­сы­ва­ют­ся в широ­кую стра­те­гию США на Укра­ине, даже не под­ни­мал­ся.

Слу­ша­ния в сенат­ском коми­те­те по меж­ду­на­род­ным отно­ше­ни­ям рас­кры­ли неко­то­рую напря­жен­ность меж­ду сена­то­ра­ми и адми­ни­стра­ци­ей, кото­рую обви­ня­ют в том, что она мало сде­ла­ла для сдер­жи­ва­ния «рос­сий­ской агрес­сии» на Укра­ине. Одна­ко если бы участ­ни­ки обсу­ди­ли саму при­ро­ду санк­ций (и чего с их помо­щью мож­но достичь) реаль­но и пред­мет­но, кри­ти­ка была бы точ­нее, а доклад­чи­ки пред­ло­жи­ли бы более чест­ные оправ­да­ния сво­ей поли­ти­ки.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.