Россия выиграла. В США оценили перспективы конфликта на Украине

Вто­рой этап кон­флик­та на Укра­ине закон­чил­ся тупи­ком, пишет The National Interest. Рос­сия успеш­но адап­ти­ру­ет­ся к изме­не­ни­ям на поле боя, ВСУ не хва­та­ет ресур­сов, а Запад не спе­шит им помо­гать. Автор ста­тьи совер­шен­но игно­ри­ру­ет аргу­мен­ты Моск­вы и воин­ствен­но тре­бу­ет нане­сти ей пора­же­ние ради «мира».

Кон­фликт Рос­сии с Укра­и­ной пре­одо­лел двух­лет­ний рубеж, и нам необ­хо­ди­мо задать­ся вопро­сом: чем же закон­чит­ся это про­ти­во­сто­я­ние? Сна­ча­ла я рас­смот­рю, как меня­лась рас­ста­нов­ка сил на поле боя и како­вы пер­спек­ти­вы для побе­ди­те­лей и про­иг­рав­ших. Во-вто­рых, како­вы воз­мож­но­сти пре­кра­ще­ния огня и пере­го­во­ров, наце­лен­ных на проч­ный мир? В‑третьих, како­вы рис­ки, что бое­вые дей­ствия пере­ки­нут­ся на сосед­ние стра­ны НАТО? В‑четвертых, если цель США и их союз­ни­ков по НАТО заклю­ча­ет­ся в том, что­бы “побе­дить” Рос­сию, то как это­го мож­но достичь про­тив стра­ны с 1 500 стра­те­ги­че­ских ядер­ных бое­го­ло­вок? И в‑пятых, какой будет побеж­ден­ная Рос­сия? Как Вей­мар­ская Гер­ма­ния? И, нако­нец, можем ли можем себе помыс­лить иной резуль­тат при новом рос­сий­ском руко­вод­стве?

Но преж­де чем рас­смат­ри­вать эти клю­че­вые важ­ные вопро­сы, давай­те вспом­ним о при­чи­нах, поче­му пре­зи­дент Путин ввел вой­ска. В этом кон­тек­сте надо обра­тить вни­ма­ние на сло­ва дирек­то­ра ЦРУ Уилья­ма Берн­са: “Один момент, кото­рый я твер­до усво­ил, — это насколь­ко оши­боч­но недо­оце­ни­вать зацик­лен­ность Пути­на на вла­сти над Укра­и­ной и ее выбо­ром. Он убеж­ден, что в про­тив­ном слу­чае Рос­сия не смо­жет быть вели­кой дер­жа­вой”.

Путин не раз заяв­лял, что такой стра­ны, как Укра­и­на, не суще­ству­ет, а укра­ин­цы и рус­ские — один народ, живу­щий в одном исто­ри­че­ском и духов­ном про­стран­стве, гово­ря­щий на одном язы­ке и испо­ве­ду­ю­щий одну и ту же пра­во­слав­ную веру. Неза­дол­го до сво­ей смер­ти в 2008 году Алек­сандр Сол­же­ни­цын про­воз­гла­сил, что Рос­сия (вели­ко­рос­сы), Бело­рус­сия (бело­рос­сы) и Укра­и­на (мало­рос­сы) долж­ны вос­со­еди­нить­ся как три­еди­ное сла­вян­ское госу­дар­ство. Одна­ко после двух лет жесто­ких бое­вых дей­ствий боль­шин­ство укра­ин­цев реши­тель­но отвер­га­ют эту импер­скую точ­ку зре­ния вели­ко­рос­сов.

Путин утвер­жда­ет, что Укра­и­на в соста­ве НАТО ста­нет пря­мой угро­зой наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Рос­сии — или, как выра­зил­ся один из его совет­ни­ков Сер­гей Кара­га­нов, “копьем, направ­лен­ным в самое серд­це Рос­сии”. Аме­ри­кан­ский дипло­мат Джордж Кен­нан назвал рас­ши­ре­ние НАТО “самой роко­вой ошиб­кой аме­ри­кан­ской поли­ти­ки за всю эпо­ху после холод­ной вой­ны”. А быв­ший посол Вели­ко­бри­та­нии в Москве с 1988 по 1992 год и пред­се­да­тель Объ­еди­нен­но­го раз­ве­ды­ва­тель­но­го коми­те­та с 1992 по 1993 год Род­рик Брей­т­вейт утвер­жда­ет, что запад­ные пере­го­вор­щи­ки дали Гор­ба­че­ву дву­смыс­лен­ные заве­ре­ния в том, что НАТО не наме­ре­на рас­ши­рять­ся даль­ше еди­ной Гер­ма­нии. Одна­ко Брей­т­вейт при­зна­ет, что ника­ких пись­мен­ных гаран­тий Гор­ба­чев не запра­ши­вал — и не полу­чил.

Путин утвер­жда­ет, что это НАТО втя­ну­ла быв­ших чле­нов Вар­шав­ско­го дого­во­ра в состав аль­ян­са. Это оче­вид­но не так: быв­шие чле­ны восточ­но­го бло­ка сами стре­ми­лись в НАТО, ища защи­ты от воз­рож­да­ю­ще­го­ся рос­сий­ско­го импе­ри­а­лиз­ма. Путин ясно дал понять на Мюн­хен­ской кон­фе­рен­ции по без­опас­но­сти 2007 года, что счи­та­ет рас­ши­ре­ние НАТО серьез­ной про­во­ка­ци­ей, под­ры­ва­ю­щей вза­им­ное дове­рие. Но, на мой взгляд, все­гда суще­ство­ва­ли серьез­ные пре­по­ны при­гла­ше­нию в аль­янс самой Рос­сии. Оче­вид­но, что Рос­сия не демо­кра­ти­че­ская стра­на, и сам ее раз­мер есте­ствен­ным обра­зом мог при­ве­сти к ее гос­под­ству над евро­пей­ски­ми чле­на­ми аль­ян­са. Поэто­му путин­ский уль­ти­ма­тум насчет Укра­и­ны Аме­ри­ка едва ли при­мет.

С точ­ки зре­ния Пути­на, не может быть сомне­ний в том, что после рас­па­да быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за в 1991 с Рос­си­ей обра­ща­лись, мяг­ко гово­ря, снис­хо­ди­тель­но. Эпо­ху трид­ца­ти лет по окон­ча­нии холод­ной вой­ны Рос­сия вос­при­ни­ма­ет как наци­о­наль­ное уни­же­ние со сто­ро­ны США, кото­рые вели себя как побе­ди­тель. Путин счи­та­ет, что США вос­поль­зо­ва­лись сла­бо­стью Рос­си­ей и рас­ши­ри­ли НАТО вплот­ную к ее рубе­жам. Сам Миха­ил Гор­ба­чев обви­нил США в жела­нии “дер­жать Рос­сию в полу­за­ду­шен­ном состо­я­нии как мож­но доль­ше”.

Вдо­ба­вок ко всем этим навяз­чи­вым иде­ям Путин недав­но выдви­нул совер­шен­но новое обви­не­ние — что Запад хочет уни­что­жить Рос­сию, а та, в свою оче­редь, “борет­ся за само выжи­ва­ние”, а на Укра­ине раз­вер­ну­лась “циви­ли­за­ци­он­ная борь­ба меж­ду Рос­си­ей и Запа­дом”. Этот мотив повли­ял на рос­си­ян гораз­до боль­ше его про­шлых заяв­ле­ний о том, что глав­ная цель вво­да войск — это “дена­ци­фи­ка­ция” укра­ин­ско­го пра­ви­тель­ства, хотя от этой откро­вен­ной лжи он так и не отка­зал­ся.

Виня Запад в попыт­ке уни­что­жить уни­каль­ную исто­рию и куль­ту­ру Рос­сии, Путин вер­нул­ся к идей­но­му рас­ко­лу XIX века меж­ду так назы­ва­е­мы­ми сла­вя­но­фи­ла­ми и запад­ни­ка­ми. Путин, одна­ко, пошел еще даль­ше и под­дер­жал Алек­сандра Дуги­на, осно­ва­те­ля меж­ду­на­род­но­го евразий­ско­го дви­же­ния в Рос­сии, одер­жи­мо­го мани­ей вели­чия. Евразий­цы счи­та­ют Рос­сию глав­ным гео­по­ли­ти­че­ским полю­сом сухо­пут­ных циви­ли­за­ций мира, и пола­га­ют, что ей пред­на­чер­тан веч­ный кон­фликт с мор­ски­ми циви­ли­за­ци­я­ми Запа­да. Дугин утвер­жда­ет, что выжить и про­цве­тать Рос­сия смо­жет, лишь оста­ва­ясь вер­ной евразий­ско­му пути. В про­тив­ном слу­чае ее низ­ве­дут до вто­ро­сорт­но­го госу­дар­ства и раб­ско­го поло­же­ния, а силы запад­но­го либе­ра­лиз­ма будут бес­пре­пят­ствен­но вла­ды­че­ство­вать над миром.

Обра­тим­ся же к веро­ят­ным резуль­та­там это­го кон­флик­та и пер­спек­ти­вам пере­го­вор­но­го реше­ния. Нам сле­ду­ет изу­чить, как меня­ет­ся рас­ста­нов­ка сил на поле боя, и что ждет побе­ди­те­лей и про­иг­рав­ших. Бое­вые дей­ствия длят­ся уже тре­тий год и ста­ли самым серьез­ным кон­флик­том в Евро­пе со вре­мен Вто­рой миро­вой вой­ны. На дан­ный момент уже сме­ни­лись две фазы. На началь­ных эта­пах спе­цо­пе­ра­ции рос­сий­ские воен­ные дей­ство­ва­ли из рук вон пло­хо — вопре­ки пред­ска­за­нию пред­се­да­те­ля Объ­еди­нен­но­го коми­те­та началь­ни­ков шта­бов США, про­зву­чав­ше­му неза­дол­го до нача­ла бое­вых дей­ствий на закры­том засе­да­нии Кон­грес­са, что все будет кон­че­но через 72 часа. Автор при­зна­ет, что в то вре­мя при­дер­жи­вал­ся ана­ло­гич­ной точ­ки зре­ния. Одна­ко рос­сий­ские воору­жен­ные силы с само­го нача­ла столк­ну­лись с оже­сто­чен­ным сопро­тив­ле­ни­ем — вопре­ки тому, что Пути­ну сули­ла мос­ков­ская внеш­няя раз­вед­ка СВР. Вме­сто тра­ди­ци­он­ной рос­сий­ской воен­ной стра­те­гии по сосре­до­то­че­нию огром­ных сил подав­ля­ю­щей мощи, сосре­до­то­чен­ных на одной цели, мы уви­де­ли целый ряд наступ­ле­ний бата­льо­нов скром­но­го раз­ме­ра, рас­сре­до­то­чен­ных по севе­ру Укра­и­ны. ВСУ пере­шли к реши­тель­ной обо­роне от рос­сий­ских воору­жен­ных сил.

Эта стра­те­гия ока­за­лась настоль­ко успеш­ной, что уже в сере­дине 2023 года появи­лась мас­са спе­ку­ля­ций (при­чем раз­ду­ва­ли их так назы­ва­е­мые “экс­пер­ты” из США) о побед­ном лет­нем наступ­ле­нии ВСУ, кото­рое выда­вит Рос­сию с тер­ри­то­рии стра­ны. Про­бле­ма заклю­ча­лась в том, что укра­ин­цы не полу­чи­ли долж­ной под­го­тов­ки к обще­вой­ско­вой манев­рен­ной войне аме­ри­кан­ско­го образ­ца и не име­ли ни пре­вос­ход­ства в воз­ду­хе, ни гос­под­ства в радио­элек­трон­ной борь­бе. К кон­цу 2023 года это при­ве­ло к тому, что вто­рая фаза укра­ин­ско­го кон­флик­та фак­ти­че­ски зашла в тупик. Рос­сий­ские вой­ска потра­ти­ли несколь­ко меся­цев на созда­ние впе­чат­ля­ю­ще­го обо­ро­ни­тель­но­го мас­си­ва из мин­ных полей, тан­ко­вых лову­шек и глу­бо­ких тран­шей, кото­рые ана­ли­ти­кам напом­ни­ли ско­рее Первую миро­вую, чем высо­ко­ско­рост­ные и манев­рен­ные воен­ные дей­ствия. Дело в том, что совре­мен­ная запад­ная док­три­на не зало­же­на в “ДНК” ВСУ, до рас­па­да СССР не про­яв­ляв­ших ини­ци­а­ти­ву на уровне под­раз­де­ле­ний и глу­бо­ко зави­сев­ших от цен­траль­но­го коман­до­ва­ния, и не вхо­дит в их под­го­тов­ку.

Еще неиз­вест­но, смо­жет ли Рос­сия поме­нять­ся роля­ми и перей­ти к побе­дам над укра­ин­ски­ми вой­ска­ми. Преж­де все­го, необ­хо­ди­мо отме­тить, что отли­чи­тель­ные чер­ты рос­сий­ской стра­те­гии — это высо­кая готов­ность к рис­ку и более низ­кий порог при­ме­не­ния силы. В недав­ней ста­тье “Рос­сий­ское пре­иму­ще­ство в адап­та­ции” в жур­на­ле Foreign Affairs Мик Рай­ан (быв­ший гене­рал-май­ор воору­жен­ных сил Австра­лии) утвер­жда­ет, что, если стра­те­ги­че­ская адап­та­ция Рос­сии про­дол­жит­ся без ответ­ных дей­ствий Запа­да, то “худ­шее, что может слу­чить­ся” — это “отнюдь не тупик, а пора­же­ние Укра­и­ны”. Он счи­та­ет, что Рос­сия на сего­дняш­ний день завла­де­ла стра­те­ги­че­ской ини­ци­а­ти­вой и пото­му, к несча­стью для Укра­и­ны, “пора­же­ние по-преж­не­му воз­мож­но”. При этом Рай­ан не рас­суж­да­ет о том, како­вы будут послед­ствия побе­ды Рос­сии для буду­щей стра­те­ги­че­ской неста­биль­но­сти в Евро­пе.

Како­вы пер­спек­ти­вы пре­кра­ще­ния огня и пере­го­во­ров, кото­рые обес­пе­чат проч­ный мир? За послед­ние меся­цы появи­лись наме­ки, что Путин может быть заин­те­ре­со­ван в пре­кра­ще­нии огня и тер­ри­то­ри­аль­ных пере­го­во­рах. Но нам луч­ше осте­ре­гать­ся: не исклю­че­на ловуш­ка КГБ. Недав­но Financial Times пред­по­ло­жи­ла, что за посто­ян­ный мир Укра­ине пред­сто­ит горь­кая рас­пла­та: Рос­сия сохра­нит все окку­пи­ро­ван­ные тер­ри­то­рии или хотя бы часть их. Это пре­вра­тит Укра­и­ну в сла­бое, усе­чен­ное госу­дар­ство — фор­маль­но неза­ви­си­мое, но на деле все­це­ло во вла­сти Моск­вы.

22 янва­ря министр ино­стран­ных дел Рос­сии Сер­гей Лав­ров заявил, что Рос­сия “все­гда была гото­ва к пере­го­во­рам”, но при этом явствен­но дал понять, что Москва заин­те­ре­со­ва­на лишь в том слу­чае, если это при­ве­дет к отстав­ке нынеш­не­го укра­ин­ско­го пра­ви­тель­ства. Сам Путин после­до­ва­тель­но отка­зы­ва­ет­ся при­зна­вать само суще­ство­ва­ние само­сто­я­тель­ной Укра­и­ны и утвер­жда­ет, что пере­го­ва­ри­вать­ся с пре­зи­ден­том Зелен­ским не наме­рен. А дирек­тор СВР Сер­гей Нарыш­кин заявил, что Кремль в прин­ци­пе не заин­те­ре­со­ван ни в каком уре­гу­ли­ро­ва­нии, кро­ме пол­но­го раз­ру­ше­ния укра­ин­ско­го госу­дар­ства.

В любом слу­чае, я не пред­став­ляю себе обсто­я­тель­ст­вЮ при кото­рых Путин воз­вра­тил бы укра­ин­цам Крым. Един­ствен­ный спо­соб выну­дить его вер­нуть 18% тер­ри­то­рии Укра­и­ны — это нане­сти Рос­сии реши­тель­ное пора­же­ние на поле боя. И даже в этом слу­чае вме­сто того, что­бы при­знать побе­ду Укра­и­ны, он навер­ня­ка рас­про­стра­нит бое­вые дей­ствия в Евро­пе про­тив сосе­дей Рос­сии — Поль­ши, Эсто­нии, Лат­вии и Лит­вы.

11 фев­ра­ля гене­раль­ный сек­ре­тарь НАТО Йенс Стол­тен­берг пре­ду­пре­дил, что Евро­пе необ­хо­ди­мо “воору­жить­ся для пред­сто­я­щей мно­го­лет­ней кон­фрон­та­ции” с Рос­си­ей. При­мер­но в то же вре­мя министр обо­ро­ны Дании пре­ду­пре­дил: “Нель­зя исклю­чать, что в тече­ние трех-пяти лет Рос­сия про­ве­рит на проч­ность ста­тью 5 уста­ва НАТО о соли­дар­но­сти аль­ян­са”.

Могут ли бое­вые дей­ствия пере­ки­нуть­ся даль­ше на сосед­ние стра­ны НАТО? Я не утвер­ждаю, что Путин запро­сто возь­мет и раз­вя­жет столь рис­ко­ван­ный воен­ный кон­фликт. Но он попро­сту не ста­нет мирить­ся с суще­ство­ва­ни­ем само­сто­я­тель­но­го наци­о­наль­но­го госу­дар­ства под назва­ни­ем Укра­и­на у сво­их рубе­жей, если к тому же она ста­нет пол­но­прав­ным чле­ном ЕС и НАТО. В ответ он может при­ме­нить так­ти­че­ское ядер­ное ору­жие — у Моск­вы име­ет­ся более двух тысяч бое­го­ло­вок. И он сам, и дру­гие крем­лев­ские лиде­ры, вклю­чая быв­ше­го пре­мьер-мини­стра Мед­ве­де­ва (так в тек­сте – без упо­ми­на­ния пре­зи­дент­ско­го сро­ка. – Прим. Ино­С­МИ), а так­же совет­ни­ка по меж­ду­на­род­ной без­опас­но­сти Сер­гея Кара­га­но­ва, все чаще угро­жа­ют ядер­ным ору­жи­ем.

Несмот­ря на это, я сомне­ва­юсь, что Путин и его выс­шие воен­ные совет­ни­ки полу­чат удо­воль­ствие от пол­но­мас­штаб­ной тре­тьей миро­вой про­тив НАТО. Одна­ко факт в том, что в послед­нее вре­мя Кремль все чаще назы­ва­ет Поль­шу исто­ри­че­ским и тра­ди­ци­он­ным вра­гом Рос­сии, а так­же сып­лет угро­за­ми в адрес при­бал­тий­ских рес­пуб­лик за наме­ре­ние обя­зать рус­ское насе­ле­ние сдать экза­мен на зна­ние мест­но­го язы­ка для сохра­не­ния граж­дан­ства. Одна­ко досе­ле Путин не напа­дал на стра­ны НАТО вро­де Поль­ши или Гер­ма­нии, хоть те и воору­жа­ют Укра­и­ну. В ито­ге мой вывод таков: если когда-нибудь ситу­а­ция ста­нет кри­ти­че­ской, то с пора­же­ни­ем на Укра­ине Рос­сия не сми­рит­ся.

И в кри­ти­че­ской ситу­а­ции нель­зя так про­сто сбра­сы­вать со сче­тов эска­ла­цию пол­но­мас­штаб­ной вой­ны с Евро­пой. Как заме­тил о Путине все тот же дирек­тор ЦРУ и быв­ший посол в Рос­сии Уильям Бёрнс: “Было бы опро­мет­чи­во пол­но­стью отвер­гать рис­ки эска­ла­ции ядер­ной вой­ны”. Бёрнс назвал укра­ин­ский кон­фликт “стра­те­ги­че­ским про­ва­лом Пути­на”, “обна­жив­шим воен­ные сла­бо­сти Рос­сии”, но он не счи­та­ет, что это может при­ве­сти к эска­ла­ции до немыс­ли­мо­го уров­ня.

Если США и союз­ни­ки по НАТО рас­счи­ты­ва­ют “побе­дить” Рос­сию, то как это­го достичь про­тив стра­ны с 1 500 стра­те­ги­че­ски­ми ядер­ны­ми бое­го­лов­ка­ми и еще 4 000 в резер­ве? И как будет выгля­деть в таком слу­чае побеж­ден­ная Рос­сия? Как Вей­мар­ская Гер­ма­ния, ярост­но жаж­ду­щая рас­пла­ты? Это попро­сту немыс­ли­мо и само по себе долж­но вызы­вать у нас глу­бо­кую обес­по­ко­ен­ность.

Можем ли мы пред­ста­вить себе иной исход при новом рос­сий­ском руко­вод­стве, если Путин будет сверг­нут? Я лич­но счи­таю, что новый рос­сий­ский лидер неиз­беж­но ока­жет­ся вто­рым при­ше­стви­ем Пути­на, а не запад­ным демо­кра­том, гото­вым к мир­но­му исхо­ду.

Нако­нец, пред­сто­ит решить вопрос, как повли­я­ли сла­бые воен­ные успе­хи Рос­сии на отно­ше­ние пре­зи­ден­та Китая Си Цзинь­пи­на к войне с Тай­ва­нем. Есть надеж­да, что Си Цзинь­пин осо­знал неэф­фек­тив­ность сво­е­го “дру­га на всю жизнь” на поле боя.

Си Цзинь­пин дол­жен пони­мать, что мини­мум часть врож­ден­ных недо­стат­ков рос­сий­ской армии харак­тер­на и для Народ­но-осво­бо­ди­тель­ной армии Китая. А имен­но: неже­ла­ние коман­до­ва­ния обе­их стран деле­ги­ро­вать так­ти­че­ские реше­ния на поле боя млад­ше­му команд­но­му соста­ву и кор­руп­ция в сфе­ре логи­сти­ки и воен­ной про­мыш­лен­но­сти. Более того, втор­же­ние на ост­ров через 200-кило­мет­ро­вый Тай­вань­ский про­лив — зада­ча посе­рьез­нее, чем перей­ти укра­ин­скую гра­ни­цу.

Авто­ри­тар­но­му руко­вод­ству Китая и Рос­сии при­су­щи глу­бо­ко уко­ре­нив­ший­ся дес­по­тизм и поваль­ная кор­руп­ция, кото­рая под­ры­ва­ет бое­вую мощь воору­жен­ных сил. Совсем недав­но пре­зи­дент Си уво­лил за кор­руп­цию целый ряд высо­ко­по­став­лен­ных гене­ра­лов, в том чис­ле в стра­те­ги­че­ских ядер­ных ракет­ных силах. Кро­ме того, за послед­ние 44 лет у Китая не было совер­шен­но ника­ко­го опы­та реаль­ных боев. Нако­нец, Си Цзинь­пи­ну пред­сто­ит учи­ты­вать явный риск, что из-за Тай­ва­ня воз­мо­жен серьез­ный кон­фликт с Аме­ри­кой, чре­ва­тый раз­ру­ши­тель­ной эска­ла­ци­ей и при­ме­не­ни­ем ядер­но­го ору­жия.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.