Почему обижают латвийских крестьян?

Кре­стьяне Восточ­ной Евро­пы полу­ча­ют мень­ше помо­щи из бюд­же­та ЕС, чем фер­ме­ры из бога­тых стран ЕС. Такая ситу­а­ция может сохра­нить­ся в бли­жай­шие семь лет.

Сего­дня в Евро­пар­ла­мен­те про­во­ди­лись сов­мест­ные слу­ша­ния мое­го Коми­те­та по пети­ци­ям с Коми­те­том по сель­ско­му хозяй­ству. Обсуж­дал­ся вопрос, как устра­нить нера­вен­ство в сфе­ре сель­ско­го хозяй­ства в ЕС.

Застрель­щи­ка­ми ста­ли 52 тыся­чи литов­ских фер­ме­ров, кото­рые пода­ли пети­цию в Евро­пей­ский пар­ла­мент с тре­бо­ва­ни­ем устра­нить это нерав­ное по отно­ше­нию к ним отно­ше­ние.

Лат­вий­ские фер­ме­ры нахо­дят­ся в таком же поло­же­нии и полу­ча­ют лишь 82 про­цен­та пря­мых суб­си­дий от сред­не­го пока­за­те­ля по ЕС. Ситу­а­ция луч­ше, чем была рань­ше (было 77 про­цен­тов), но, учи­ты­вая, что Лат­вия член ЕС уже 17 лет, то осно­ву для про­дол­же­ния такой прак­ти­ки най­ти труд­но.

Рас­хо­ды на удоб­ре­ния, топ­ли­во и тех­ни­ку такие же, как у фер­ме­ров Гер­ма­нии и Дании. Един­ствен­ное, что в Лат­вии дешев­ле рабо­чая сила. Но, учи­ты­вая, что при­мер­но 70 про­цен­тов фер­ме­ров в сель­ском хозяй­стве Лат­вии рабо­та­ют сами или с род­ствен­ни­ка­ми – это не столь суще­ствен­ная раз­ни­ца в рас­хо­дах. Кро­ме того, лат­вий­ских работ­ни­ков зама­ни­ва­ют те же фер­ме­ры бога­тых стран ЕС, кото­рые могут пред­ло­жить боль­шую зар­пла­ту, в том чис­ле за счет более круп­ных суб­си­дий ЕС. Полу­ча­ет­ся замкну­тый круг.

Пред­ста­ви­те­ли Евро­ко­мис­сии, кото­рых мы при­гла­си­ли «на ковер», пыта­лись объ­яс­нить, что абсо­лют­но­го равен­ства быть не может, им при­хо­дит­ся учи­ты­вать как мини­мум 11–12 фак­то­ров раз­ли­чий меж­ду реги­о­на­ми ЕС. Напри­мер, мето­ды веде­ния фер­мер­ско­го хозяй­ства в Гре­ции и Фин­лян­дии суще­ствен­но раз­ли­ча­ют­ся. Фер­мер, выра­щи­ва­ю­щий вино­град в Гре­ции на мень­ших участ­ках, чем во Фран­ции, полу­ча­ет на гек­тар боль­ше суб­си­дий.

Я пони­маю, что такие раз­ли­чия суще­ству­ют, одна­ко нерав­но­мер­ность суб­си­дий име­ет и чисто поли­ти­че­скую состав­ля­ю­щую. Систе­ма рабо­та­ла до при­ня­тия в ЕС новых стран, и при рас­ши­ре­нии мало кто желал делить­ся. Отсю­да и был при­нят пло­хой ком­про­мисс, нега­тив­ные послед­ствия кото­ро­го тянут­ся до сих пор.

Одна­ко здесь есть и мест­ное лукав­ство. Дело в том, что лат­вий­ское пра­ви­тель­ство име­ет пра­во пере­рас­пре­де­лять день­ги меж­ду дву­мя про­грам­ма­ми: пря­мых инве­сти­ций и про­грам­мой под­держ­ки села. Пра­ви­тель­ство мно­гие годы при­ни­ма­ло реше­ние брать день­ги из про­грам­мы пря­мых инве­сти­ций и добав­лять их в про­грам­му под­держ­ки села. Неко­то­рые стра­ны, напри­мер, Поль­ша, пере­рас­пре­де­ля­ли в обрат­ном поряд­ке.

Воз­мож­но, это дела­лось лат­вий­ски­ми вла­стя­ми с разум­ны­ми целя­ми, но зачем тогда всю про­бле­му нехват­ки пря­мых суб­си­дий спи­сы­вать толь­ко на Евро­со­юз?

Еще одна стран­ность. Я была един­ствен­ной из лат­вий­ских депу­та­тов Евро­пар­ла­мен­та, кто при­шел обсу­дить эту важ­ную для наших кре­стьян про­бле­му и высту­пить в их защи­ту.

Одним сло­вом, отста­и­вать рав­ные воз­мож­но­сти для лат­вий­ских фер­ме­ров надо как на уровне ЕС, так и раз­би­рать­ся с мест­ны­ми чинов­ни­ка­ми и поли­ти­ка­ми и выяс­нять, чего они не дого­ва­ри­ва­ют.

Эта запись так­же опуб­ли­ко­ва­на в Facebook авто­ра.