Планы НАТО в отношении России рухнули

Запад­ные доно­ры Укра­и­ны щед­ры на гром­кие сло­ва, когда гово­рят о необ­хо­ди­мо­сти побе­дить Рос­сию — но при этом они испы­ты­ва­ют острую нехват­ку трез­во­го взгля­да на вещи, пишет The National Interest. Резуль­та­том этой наив­но­сти стал риск того, что не НАТО «пре­по­даст Рос­сии урок» и «поста­вит ее на место» — но слу­чит­ся ров­но обрат­ное.

Воен­ная ситу­а­ция на Укра­ине ухуд­ша­ет­ся, и мини­стры ино­стран­ных дел НАТО собра­лись в Брюс­се­ле, что­бы раз­ра­бо­тать дол­го­сроч­ный план снаб­же­ния Кие­ва всем необ­хо­ди­мым. Как выра­зил­ся гене­раль­ный сек­ре­тарь НАТО Йенс Стол­тен­берг, «муже­ства у укра­ин­цев хва­та­ет — у них закан­чи­ва­ют­ся бое­при­па­сы». Аме­ри­ка отвлек­лась на дру­гие дела и все чаще пере­кла­ды­ва­ет зада­чи по коор­ди­на­ции укра­ин­ской обо­ро­ны на Евро­пу. Но, кро­ме судо­рож­но­го поис­ка сна­ря­дов и денег, а так­же скром­ной стра­те­гии по раз­ви­тию сов­мест­но­го ВПК, у евро­пей­ских лиде­ров, похо­же, нет ни идей, ни воз­мож­но­стей для реши­тель­но­го и свое­вре­мен­но­го вме­ша­тель­ства.

Пред­ло­же­ние пре­зи­ден­та Фран­ции Эмма­ну­э­ля Мак­ро­на о воз­мож­ной отправ­ке на Укра­и­ну войск НАТО полу­чи­ло под­держ­ку Поль­ши и Чехии, но вызва­ло испуг в самом Пари­же. Что еще важ­нее, Гер­ма­ния, Вели­ко­бри­та­ния и США отправ­ку любо­го кон­тин­ген­та по-преж­не­му исклю­ча­ют наот­рез. Таким обра­зом вме­сто ново­го под­хо­да сохра­ня­ет­ся ста­рая модель: НАТО лома­нет голо­ву над тем, как помочь Укра­ине, не про­во­ци­руя при этом откры­тую вой­ну с Рос­си­ей, — и в ито­ге не может предо­ста­вить реши­тель­ную помощь, без кото­рой не пере­ло­мить ход кон­флик­та.

Еще один раз за разом повто­ря­ю­щий­ся шаб­лон — повто­ре­ние изби­тых мора­ли­за­тор­ских штам­пов. Запад «не может допу­стить побе­ды Рос­сии». «Поря­док на осно­ве пра­вил» может рух­нуть. И так далее. Кро­ме того, появи­лась новая «тео­рия доми­но» (быто­вав­шая в годы холод­ной вой­ны док­три­на о рас­про­стра­не­нии ком­му­низ­ма в резуль­та­те цеп­ной реак­ции — прим. Ино­С­МИ): если падет Укра­и­на, рус­ские орды неиз­беж­но поте­кут рекой даль­ше на Запад. Про­ек­ция кон­флик­та на одно­го «зло­дея» Вла­ди­ми­ра Пути­на усу­гу­би­лась со смер­тью Алек­сея Наваль­но­го. Это упро­щен­ная борь­ба добра и зла, демо­кра­тии и дес­по­тии, циви­ли­за­ции и мра­ка. «Мира не будет, доко­ле не будет сверг­нут тиран». Поэто­му запад­ный аль­янс дол­жен непо­ко­ле­би­мо под­дер­жи­вать Укра­и­ну.

Одна­ко чего этой рито­ри­ке не хва­та­ет, так это реа­лиз­ма. Како­ва же реаль­ная рас­ста­нов­ка сил меж­ду про­тив­ни­ка­ми и какой вывод напра­ши­ва­ет­ся после двух лет жест­кой сило­вой кон­фрон­та­ции меж­ду Рос­си­ей и НАТО? Неуди­ви­тель­но, что запад­ные лиде­ры не жела­ют при­зна­вать, что тяже­лая ситу­а­ция, в кото­рой ока­за­лась Укра­и­на, — след­ствие их соб­ствен­ных фун­да­мен­таль­ных про­сче­тов в отно­ше­нии Рос­сии. Мно­го­чис­лен­ные ошиб­ки Моск­вы в этом кон­флик­те хоро­шо извест­ны — но как насчет оши­бок запад­но­го аль­ян­са?

План «А» Запа­да про­ва­лил­ся, план «Б» Рос­сии поне­мно­гу пре­тво­ря­ет­ся в жизнь

При­мер­но два года назад ста­ло ясно, что рос­сий­ский план А на Укра­ине про­ва­лил­ся. Пер­во­на­чаль­ный рас­чет Пути­на сво­дил­ся к сле­ду­ю­ще­му: вне­зап­но вве­сти на Укра­и­ну вой­ска, что­бы в луч­шем слу­чае сверг­нуть пра­ви­тель­ство Укра­и­ны или, по мень­шей мере, навя­зать Кие­ву новую, менее выгод­ную вер­сию Мин­ских согла­ше­ний. Одна­ко план А Рос­сии сорва­ло пра­ви­тель­ство Зелен­ско­го, чьи воору­жен­ные силы отсто­я­ли окра­и­ны Кие­ва в мар­те 2022 года. После кра­ха стам­буль­ских мир­ных пере­го­во­ров в апре­ле Рос­сия пере­шла к пла­ну Б — упор­ным бое­вым дей­стви­ям на исто­ще­ние, с целью под­то­чить волю и подо­рвать спо­соб­ность Кие­ва сопро­тив­лять­ся и одно­вре­мен­но испы­тать на проч­ность кол­лек­тив­ную под­держ­ку Запа­да Укра­ине.

В 2022 году рос­сий­ский план Б дал неод­но­знач­ные резуль­та­ты. Москва одер­жа­ла важ­ные, пусть и доро­го­сто­я­щие, побе­ды в Мари­у­по­ле и Севе­ро­до­нец­ке, одна­ко Укра­и­на вос­поль­зо­ва­лась нехват­кой живой силы у Рос­сии и отби­ла тер­ри­то­рии в Харь­ков­ской и Хер­сон­ской обла­стях. Одна­ко после частич­ной воен­ной и эко­но­ми­че­ской моби­ли­за­ции Рос­сия выпу­та­лась из слож­ной ситу­а­ции, отра­зи­ла наступ­ле­ние ВСУ в 2023 году и одер­жи­ва­ет верх в 2024 году.

Посте­пен­ный успех рос­сий­ско­го пла­на Б ста­но­вит­ся все оче­вид­нее, и одно­вре­мен­но про­яс­ня­ет­ся и про­вал пла­на А Запа­да по борь­бе с Рос­си­ей. Его осно­ву состав­ля­ли санк­ции, при­зван­ные подо­рвать рос­сий­скую эко­но­ми­ку, дипло­ма­тия, направ­лен­ная на изо­ля­цию путин­ско­го режи­ма, а так­же при­ме­не­ние ору­жия и воен­но­го ноу-хау НАТО для нане­се­ния мак­си­маль­но­го ущер­ба Москве на поле боя. Желан­ным резуль­та­том было уни­же­ние Рос­сии и ее уход с Укра­и­ны. Экс­пер­ты уве­ря­ли нас, что при любом исхо­де Рос­сия оста­нет­ся посрам­ле­на и серьез­но ослаб­ле­на. Одна­ко это­го не про­изо­шло.

Лож­ные пред­по­сыл­ки

Эко­но­ми­ка Рос­сии счи­та­лась сла­бой и уяз­ви­мой для санк­ций, учи­ты­вая ее зави­си­мость от рын­ка энер­го­но­си­те­лей и отно­си­тель­но низ­кий пока­за­тель ВВП, кото­рый рас­счи­ты­ва­ет­ся в дол­ла­ро­вом экви­ва­лен­те. Одна­ко такой под­ход не учел ни стра­те­ги­че­ские отрас­ли про­мыш­лен­но­сти Рос­сии, ни ее ресурс­ную само­до­ста­точ­ность, ни аль­тер­на­тив­ных тор­го­вых парт­не­ров. Запад­ные санк­ции про­тив экс­пор­та энер­го­но­си­те­лей вер­ну­лись буме­ран­гом: неко­то­рые евро­пей­ские эко­но­ми­ки постра­да­ли еще боль­ше рос­сий­ской. Санк­ции повлек­ли за собой ска­чок цен на энер­го­но­си­те­ли, в резуль­та­те чего Москва собра­ла более чем доста­точ­но средств для финан­си­ро­ва­ния сво­их воен­ных уси­лий. Надеж­ды на то, что боль­шин­ство неза­пад­ных стран пре­кра­тят тор­гов­лю с Рос­си­ей, так­же ока­за­лись несбы­точ­ны­ми: Рос­сия уве­ли­чи­ла това­ро­обо­рот с Инди­ей, Тур­ци­ей и Кита­ем, тогда как ее бли­жай­шие сосе­ди неза­мет­но нажи­ва­ют­ся на пере­про­да­же под­санк­ци­он­ных това­ров Москве.

Свя­тая уве­рен­ность в том, что в Рос­сии царит клеп­то­кра­тия, при­ве­ла к лич­ным санк­ци­ям про­тив бога­тых рос­си­ян. Ожи­да­лось, что это при­ве­дет к поли­ти­че­ским послед­стви­ям: лишив­шись досту­па к акти­вам и пред­ме­там рос­ко­ши на Запа­де, рос­сий­ские тол­сто­су­мы навер­ня­ка опол­чат­ся про­тив Пути­на. Одна­ко вме­сто это­го санк­ции про­бу­ди­ли во мно­гих лояль­ность суще­ству­ю­ще­му режи­му и жела­ние вкла­ды­вать­ся в соб­ствен­ную стра­ну. Таким обра­зом, запад­ные санк­ции про­ва­ли­лись два­жды: они не толь­ко не раз­ру­ши­ли рос­сий­скую эко­но­ми­ку, но и не рас­ша­та­ли сло­жив­шу­ю­ся вокруг власт­но­го ядра коа­ли­цию элит.

Дру­гой набор лож­ных пред­по­сы­лок каса­ет­ся соб­ствен­но воен­ной сфе­ры. Неубе­ди­тель­ное при­ме­не­ние жест­кой силы Моск­вы в пер­вые два меся­ца спе­ци­аль­ной воен­ной опе­ра­ции было вос­при­ня­то как сви­де­тель­ство вопи­ю­ще­го непро­фес­си­о­на­лиз­ма. Сооб­ще­ния о высо­ких поте­рях рос­сий­ской тех­ни­ки и лич­но­го соста­ва увя­за­ли с кор­руп­ци­ей, низ­ким бое­вым духом и общей дез­ор­га­ни­за­ци­ей. Боль­шин­ство ком­мен­та­то­ров и репор­те­ров при­ня­ли за чистую моне­ту оцен­ки рос­сий­ских потерь лич­но­го соста­ва, озву­чен­ные Укра­и­ной, США и Вели­ко­бри­та­ни­ей, а так­же дан­ные о поте­рях тех­ни­ки от раз­ве­ды­ва­тель­ной ком­па­нии на осно­ве откры­тых источ­ни­ков Oryx. Утвер­жде­ния об аст­ро­но­ми­че­ском уроне, поне­сен­ном Рос­си­ей, уси­ли­ли дав­ний сте­рео­тип о воен­ном пре­вос­ход­стве НАТО, поро­див на Запа­де неоправ­дан­ный воен­ный опти­мизм. Запад предо­ста­вил Укра­ине свое пере­до­вое ору­жие, помог с раз­ра­бот­кой так­ти­ки и под­го­тов­кой воен­но­слу­жа­щих — с при­це­лом на то, что это поз­во­лит раз­гро­мить Рос­сию. Одна­ко «чудо-ору­жие», яко­бы спо­соб­ное в коре изме­нить пра­ви­ла игры, НАТО при­бе­рег­ла на тот слу­чай, если Укра­ине потре­бу­ет­ся совсем уж край­няя помощь.

Эти воен­ные пред­по­ло­же­ния так­же ока­за­лись оши­боч­ны­ми. «Капель­ная» пода­ча совре­мен­но­го воору­же­ния, настро­ен­ная так, что­бы не допу­стить гру­бо­го попра­ния рос­сий­ских «крас­ных линий», не поз­во­ли­ла укра­ин­цам добить­ся реша­ю­ще­го успе­ха в 2023 году. Обу­че­ние, обо­ру­до­ва­ние и стра­те­ги­че­ское пла­ни­ро­ва­ние НАТО ника­ким не помог­ли контр­на­ступ­ле­нию ВСУ 2023 года. Стра­ны НАТО предо­ста­ви­ли лишь раз­роз­нен­ные виды воору­же­ний и не удо­вле­тво­ри­ли основ­ные потреб­но­сти Укра­и­ны в про­из­вод­стве или закуп­ках бое­при­па­сов до 2024 года. Вооб­ще, НАТО ока­за­лась неудо­вле­тво­ри­тель­но под­го­тов­ле­на к кон­флик­ту на Укра­ине: ее воен­ные док­три­ны преду­смат­ри­ва­ют вме­ша­тель­ство в граж­дан­ские вой­ны либо кон­флик­ты с более сла­бы­ми дер­жа­ва­ми, а не опо­сре­до­ван­ную вой­ну на исто­ще­ние с сопо­ста­ви­мым по силе про­тив­ни­ком.

Рос­сия же не толь­ко была луч­ше под­го­тов­ле­на к дол­го­сроч­но­му воен­но­му про­из­вод­ству, но и успеш­но внед­ри­ла нов­ше­ства после пере­жи­тых неудач. Рос­сий­ские воен­ные адап­ти­ро­ва­лись к усло­ви­ям почти пол­ной «про­зрач­но­сти» поля боя, мас­со­во­го исполь­зо­ва­ния бес­пи­лот­ни­ков и зна­чи­тель­но­го сни­же­ния роли тан­ков и само­ле­тов. Рос­сия внед­ря­ет пере­до­вую так­ти­ку пехот­но­го штур­ма, новые мето­ды при­ме­не­ния бес­пи­лот­ни­ков и про­ти­во­дей­ствия им, а с неко­то­рых пор — и раз­ру­ши­тель­ные пла­ни­ру­ю­щие бом­бы, кото­рые поз­во­ля­ют исполь­зо­вать авиа­цию вне зоны пора­же­ния зенит­но­го огня про­тив­ни­ка. На так­ти­че­ском и опе­ра­тив­ном уровне Рос­сия насту­па­ет по несколь­ким участ­кам фрон­та одно­вре­мен­но, вынуж­дая Укра­и­ну про­во­дить изну­ри­тель­ную и непре­рыв­ную пере­дис­ло­ка­цию войск. Пода­вать воен­ные успе­хи Рос­сии как «пси­хи­че­ские ата­ки» и «мясо­руб­ку» — в корне невер­но. Под­ход Рос­сии носит посте­пен­ный, исто­ща­ю­щий и отнюдь не бес­си­стем­ный харак­тер.
Учи­ты­вая это раз­ви­тие собы­тий, повсе­мест­ные раз­го­во­ры о побе­де Укра­и­ны сме­ни­лись забрез­жив­шим при­зра­ком пора­же­ния — кото­рый вполне может вопло­тить­ся, если Запад не поста­вит необ­хо­ди­мое ору­жие и бое­при­па­сы. Но даже если сна­ря­ды при­бу­дут вовре­мя, перед ВСУ ост­ро сто­ит еще и кад­ро­вая про­бле­ма, а ее решить будет гораз­до слож­нее. За глу­бо­ким неже­ла­ни­ем укра­ин­ско­го пра­ви­тель­ства объ­яв­лять оче­ред­ную моби­ли­за­цию таит­ся страх народ­но­го гне­ва и сомне­ния в том, что необ­хо­ди­мое чис­ло ново­бран­цев в прин­ци­пе удаст­ся собрать.

Одна­ко несмот­ря на все выше­пе­ре­чис­лен­ные при­зна­ки, мно­гие на Запа­де наме­ре­ны и даль­ше про­дви­гать план А: еще боль­ше санк­ций про­тив Рос­сии, новое ору­жие и рас­ши­рен­ная под­го­тов­ка для Укра­и­ны — и все это ради того, что­бы так или ина­че под­го­то­вить Киев к нача­лу ново­го наступ­ле­ния в 2025 году. Одна­ко оста­ет­ся неяс­ным, смо­жет ли Укра­и­на в прин­ци­пе пере­жить 2024 год, если Рос­сия пре­вос­хо­дит Запад по про­из­вод­ству сна­ря­дов более чем втрое и име­ет в сво­ем рас­по­ря­же­нии боль­ше войск. На сле­ду­ю­щем эта­пе кон­флик­та при­дет­ся чем-то посту­пить­ся.

Что даль­ше?

Нынеш­ние отча­ян­ные попыт­ки наскре­сти бое­при­па­сы, что­бы гаран­ти­ро­вать выжи­ва­ние Укра­и­ны, — отнюдь не план Б для Запа­да. Опре­де­ле­ние «побе­ды» до сих пор отсут­ству­ет. Неяс­но, како­вы долж­ны быть пред­по­сыл­ки «чест­ных» пере­го­во­ров с Рос­си­ей. В дей­стви­тель­но­сти План Б запад­но­го аль­ян­са под­ра­зу­ме­ва­ет выбор: сроч­но изыс­кать или спо­соб и сред­ства упро­чить под­держ­ку Укра­и­ны — или же вари­ант ком­про­мис­са и пере­го­во­ров с Рос­си­ей.

Мак­ро­нов­ский вари­ант пой­ти на Укра­ине ва-банк выгля­дит неубе­ди­тель­но. Ника­кие раз­го­во­ры о раз­ме­ще­нии войск НАТО серьез­ной угро­зой воен­но­му пре­вос­ход­ству Рос­сии не пред­став­ля­ют. Ско­рее, это сиг­нал о реши­мо­сти Запа­да, при­зван­ный укре­пить бое­вой дух укра­ин­цев в реша­ю­щий момент, а так­же сво­е­го рода гаран­тия: в слу­чае фиа­ско само­го Мак­ро­на не обви­нят в том, что он отси­жи­вал­ся в сто­роне и отмал­чи­вал­ся. Но если смот­реть на вещи реаль­но — что смо­гут сде­лать 2 000 фран­цуз­ских сол­дат на Укра­ине, что­бы корен­ным обра­зом изме­нить рас­ста­нов­ку сил? Разу­ме­ет­ся, это будет лишь вре­мен­ная мера, но с риском еще боль­ше­го фиа­ско — учи­ты­вая, что кон­тин­гент НАТО на Укра­ине не будет защи­щен ста­тьей 5 и навер­ня­ка ста­нет «закон­ной целью» для рос­сий­ских ракет и бес­пи­лот­ни­ков.

Про­зву­чав­шие за послед­ние неде­ли заяв­ле­ния несо­сто­я­тель­ны. Побе­да Рос­сии «непоз­во­ли­тель­на», но у Запа­да нет воз­мож­но­сти и средств одо­леть Рос­сию. Запад­но­му аль­ян­су не хва­та­ет ни жела­ния, ни ресур­сов, что­бы про­явить на Укра­ине ини­ци­а­ти­ву. При всех гром­ких заяв­ле­ни­ях о том, что Запад не обя­зан сдер­жи­вать­ся и дол­жен бес­тре­пет­но пере­се­кать крас­ные линии Моск­вы, у него нет реаль­но­го жела­ния балан­си­ро­вать на гра­ни вой­ны меж­ду Рос­си­ей и НАТО.

Отсут­ствие реа­лиз­ма в запад­ной рито­ри­ке оче­вид­но. Есть серьез­ный риск, что это не Запад пре­по­даст Рос­сии урок и поста­вит Пути­на на место, а наобо­рот. Что, если это как раз Рос­сия учит Запад, как исполь­зо­вать жест­кую силу и вести меж­го­су­дар­ствен­ные кон­флик­ты в усло­ви­ях 21-го века? Это ведь Рос­сия рекла­ми­ру­ет свою трак­тов­ку вели­ко­дер­жав­но­го суве­ре­ни­те­та, в кото­рой еди­ное, стой­кое и непо­ко­ле­би­мое госу­дар­ство может побе­дить объ­еди­нен­ный суве­ре­ни­тет ЕС и НАТО.

Мы все не раз слы­ша­ли контр­ар­гу­мент, что Пути­ну в прин­ци­пе нель­зя дове­рять и что он удо­воль­ству­ет­ся лишь пол­ным уни­что­же­ни­ем Укра­и­ны как неза­ви­си­мо­го госу­дар­ства. Одна­ко не при­ве­дет ли к пол­но­му физи­че­ско­му уни­что­же­нию Укра­и­ны ли как раз сле­пое про­дол­же­ние неэф­фек­тив­но­го пла­на А Запа­да? Имен­но по этой при­чине папа Фран­циск и при­звал запад­ных лиде­ров «не посты­дить­ся начать пере­го­во­ры, пока ситу­а­ция не ухуд­ши­лась».

Новый под­ход к кон­флик­ту на Укра­ине не воз­ник­нет из пустой рито­ри­ки и мора­ли­за­тор­ства. Одни­ми сло­ва­ми не предот­вра­тить побе­ду Рос­сии. Что дей­стви­тель­но необ­хо­ди­мо, так это чет­кий отчет, чего реаль­но достичь име­ю­щи­ми­ся сред­ства­ми — а так­же како­вы будут затра­ты, рис­ки и выго­ды в дру­гих сце­на­ри­ях. В кон­це кон­цов, про­дол­жать про­иг­рыш­ные дей­ствия в ожи­да­нии неких новых резуль­та­тов — это заве­до­мо не рецепт успе­ха.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.