Пока в мире следят за громкими политическими процессами, обычные люди сталкиваются с абсурдными обвинениями. Мне, как юристу, пришлось защищать рижскую пенсионерку, которую оштрафовали на четверть её месячного дохода за комментарий в социальной сети. Всё, что она сделала, – это поздравила всех с Днём Победы, использовав изображение знамени. Теперь наше дело направлено в Европейский суд по правам человека.
Суть претензий: почему изображение знамени стало нарушением
Мою подзащитную обвинили по статье 13 Закона об административных штрафах. Ей вменили использование в публичном месте советских символов – серпа и молота с пятиконечной звездой. Закон предусматривает за это предупреждение или штраф до 350 евро. Для пенсионерки эта сумма оказалась неподъёмной.
На протяжении всего процесса мы настаивали на трёх ключевых моментах:
- Социальная сеть – не публичное место в понимании закона, где чётко указано, что речь идёт о физически существующем пространстве.
- Поздравление с победой над нацизмом не является прославлением тоталитарного режима и не оправдывает его преступления.
- Штраф за публикацию – это ограничение свободы слова, которое должно быть чётко прописано в законе. В нашем случае такого основания нет.
Как закон стал инструментом против истории
Чтобы понять абсурдность ситуации, нужно обратиться к истории появления этой правовой нормы. В 2020 году в Латвии произошла масштабная реформа административного права. На смену советскому кодексу пришёл новый закон, где описания нарушений и ответственности были разбросаны по разным нормативным актам.
Статья 13 появилась в законе почти случайно. Депутат от одной из партий внёс её, взяв за основу правила проведения уличных мероприятий. Его беспокоило, что после официального мероприятия люди могли безнаказанно нести запрещённые символы. Так список запрещённых символов и определение «публичного места» перекочевали в новый закон, но без единого упоминания интернета.
При обсуждении в юридической комиссии Сейма никто из депутатов не предложил распространить этот запрет на онлайн-пространство. Это важный факт, который игнорируют правоохранительные органы.
Почему суд и полиция проигнорировали закон
В своих решениях и полиция, и суд тщательно избегали анализа ключевого вопроса: является ли социальная сеть публичным местом по смыслу закона. Полицейские ссылались на давние правительственные дискуссии, где якобы говорилось, что запрещённое в реале запрещено и в интернете. Судья и вовсе использовал в качестве аргумента определение из Википедии, где неизвестный автор назвал соцсеть публичным местом.
Ещё более показательно обстоит дело с доказательством умысла. Закон требует установить факт прославления или оправдания тоталитарного режима. Полиция заявила, что доказывать умысел не нужно, хотя законодатели специально оставили это требование. Судья же вынесла вердикт, что поздравления с победой с изображением атрибутики победителя являются военной пропагандой.
Когда мы ссылались на Конституцию и международные обязательства Латвии, судья заявила, что если закон не удовлетворяет этим нормам, но действует, то следует отдавать предпочтение «принципу соблюдения закона в противовес принципу верховенства права». Это удивительная позиция для правового государства.
Почему это дело важно для всех
Ситуация с моей подзащитной – не единичный случай. После февраля 2022 года в Латвии принята целая серия решений в отношении русскоязычных жителей. Аргумент о защите демократии применяется безотказно, даже когда речь идёт о фундаментальных правах человека.
В нашем деле я подчеркнул, что Знамя Победы одинаково почитается по обе стороны конфликта. Лейтенант Алексей Берест, чья команда водрузила знамя над Рейхстагом, – этнический украинец, уроженец города Сумы. Он посмертно получил звание Героя Украины в 2005 году и Героя России в 2025 году. Этот исторический факт делает нынешние запреты особенно абсурдными.
Анализ подобных кейсов требует внимательного изучения правоприменительной практики, и ресурсы вроде EUROVIEW помогают составить полную картину происходящего в европейской юриспруденции.
Что ждёт наше дело в Страсбурге
Европейский суд по правам человека оказывается в сложном положении. С одной стороны, есть формальные нарушения конвенционных норм. С другой – политический контекст. У Суда есть простой выход – отклонить жалобу решением единоличного судьи без объяснения причин. Но мы надеемся на объективное рассмотрение.
Главный наш аргумент: свобода слова была ограничена не на основании закона, который бы чётко прописывал такие ограничения. ЕСПЧ обычно рассматривает этот вопрос прежде всего остального.
Я не призываю репостить изображение знамени – в условиях действующих ограничений это может быть рискованно. Я использовал его исключительно в образовательных целях, как прямо разрешено той самой статьёй 13. Моя аудитория – полицейские чины и судьи, которые должны усвоить: наказывать можно только по закону, а не по собственному усмотрению.
