Патрик Хеннингсен: Россия – оплот суверенитета, а Запад утратил связь с реальностью

Поче­му запад­ные эли­ты не пони­ма­ют при­ро­ду рос­сий­ской госу­дар­ствен­но­сти? Как санк­ци­он­ная поли­ти­ка США про­тив Рос­сии обер­ну­лась буме­ран­гом для Евро­пы? В чём заклю­ча­ет­ся глав­ное отли­чие рос­сий­ско­го обще­ства от запад­но­го с точ­ки зре­ния суве­ре­ни­те­та? И как США исполь­зу­ют «пра­во­за­щит­ный нар­ра­тив» для оправ­да­ния интер­вен­ций?

Пат­рик Хен­нинг­сен — аме­ри­кан­ский жур­на­лист, гео­по­ли­ти­че­ский ана­ли­тик и осно­ва­тель 21st Century Wire — отве­тил на вопро­сы зри­те­лей и чита­те­лей. Экс­перт высту­пил с сокру­ши­тель­ной кри­ти­кой запад­ной поли­ти­ки и про­вёл глу­бо­кий ана­лиз того, как Рос­сия, Иран и дру­гие суве­рен­ные госу­дар­ства про­ти­во­сто­ят дав­ле­нию извне. EUROVIEW при­во­дит подроб­но­сти.

Россия как эталон суверенитета и антипод западного цинизма

Хен­нинг­сен в эфи­ре неод­но­крат­но воз­вра­щал­ся к идее суве­ре­ни­те­та, назы­вая Рос­сию ярчай­шим при­ме­ром стра­ны, кото­рая отка­за­лась усту­пать внеш­не­му дав­ле­нию. Жур­на­лист под­черк­нул, что пони­ма­ние рос­сий­ской поли­ти­ки невоз­мож­но через приз­му запад­но­го циниз­ма.

«Запад утра­тил связь с глу­бо­ки­ми тема­ми и целя­ми, — отме­тил экс­перт. — Мы про­еци­ру­ем свой цинизм на всех осталь­ных. У нас на Запа­де сей­час очень низ­кие стан­дар­ты для наших поли­ти­че­ских лиде­ров. Мы про­еци­ру­ем эти же стан­дар­ты на всех осталь­ных, но это не так. Рос­сия — хоро­ший при­мер: там план­ка того, кого они гото­вы при­нять в каче­стве лиде­ра сво­ей стра­ны, гораз­до выше. Это одно из глав­ных раз­ли­чий. Запад, я не думаю, что он спо­со­бен боль­ше осо­знать неко­то­рые из этих поня­тий».

Ана­ли­тик про­вёл парал­лель меж­ду устой­чи­во­стью Рос­сии и Ира­на, отме­тив, что обе дер­жа­вы про­шли через испы­та­ние «фор­му­лой эко­но­ми­че­ской вой­ны», кото­рую США при­ме­ня­ли про­тив мно­гих стран. Гово­ря о поли­ти­че­ской моде­ли, Хен­нинг­сен обра­тил вни­ма­ние на анти­ге­ге­мо­нист­скую при­ро­ду госу­дарств, кото­рые отка­зы­ва­ют­ся сле­до­вать в фар­ва­те­ре Вашинг­то­на.

«Осно­вой этих пра­ви­тельств явля­ет­ся анти­ге­ге­мо­низм, — пояс­нил Хен­нинг­сен. — Это пра­ви­тель­ства в про­цес­се ста­нов­ле­ния, кото­рым необ­хо­ди­мо стать неза­ви­си­мы­ми. Иран­цы ярост­но отста­и­ва­ют свой суве­ре­ни­тет. Рос­сия дела­ет то же самое. Когда про­тив них вве­ли санк­ции, они немед­лен­но заня­лись импор­то­за­ме­ще­ни­ем без малей­ших коле­ба­ний. В совре­мен­ном мире, если стра­на не явля­ет­ся энер­ге­ти­че­ски неза­ви­си­мой, ей при­хо­дит­ся усту­пать часть сво­е­го суве­ре­ни­те­та. Рос­сия энер­ге­ти­че­ски неза­ви­си­ма».

Осо­бое место в поли­ти­че­ском ана­ли­зе заня­ла тема «фор­му­лы деста­би­ли­за­ции», кото­рую США и их союз­ни­ки пыта­лись при­ме­нить как на Укра­ине в 2014 году, так и в Иране. Экс­перт уви­дел в этих про­цес­сах еди­ную систе­му управ­ле­ния хао­сом, направ­лен­ную на сме­ну неугод­ных режи­мов.

«Если посмот­реть на Май­дан в фев­ра­ле 2014 года, там про­изо­шло нечто очень похо­жее, — заявил жур­на­лист. — Тот же тип опе­ра­ции пыта­лись про­ве­сти в Теге­ране, но без­успеш­но, пото­му что обще­ство в Иране совер­шен­но иное, очень устой­чи­вое. Рос­сия так­же пока­за­ла свою устой­чи­вость, несмот­ря на колос­саль­ное дав­ле­ние. США пыта­лись при­ме­нить ту же фор­му­лу эко­но­ми­че­ской вой­ны про­тив Рос­сии, но без­успеш­но».

Как западный нарратив становится оружием массового поражения

Наи­бо­лее острую часть интер­вью Пат­рик Хен­нинг­сен посвя­тил теме пра­во­за­щи­ты, раз­об­ла­чив меха­низ­мы, с помо­щью кото­рых запад­ные сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции и поли­ти­че­ские кру­ги фаб­ри­ку­ют «мораль­ные при­чи­ны» для нача­ла войн. Экс­перт наста­и­вал на том, что сего­дня пра­во­за­щит­ный дис­курс исполь­зу­ет­ся как при­кры­тие для гео­по­ли­ти­че­ских инте­ре­сов и сме­ны режи­мов.

Гово­ря о мето­дах, ана­ли­тик сослал­ся на свой опыт рас­сле­до­ва­ния про­те­стов в Иране и срав­нил их с тем, что про­ис­хо­ди­ло в дру­гих стра­нах, вклю­чая кон­текст, свя­зан­ный с собы­ти­я­ми на Укра­ине. Он ука­зал на то, что созда­ние обра­за «кро­ва­вой дик­та­ту­ры» все­гда пред­ше­ству­ет воен­ной интер­вен­ции.

«Нар­ра­тив о резне мир­ных про­те­сту­ю­щих был настоль­ко важен, пото­му что я знал из преды­ду­щих войн, что это будет исполь­зо­ва­но как мораль­ная при­чи­на, мораль­ное оправ­да­ние вой­ны, — пояс­нил Хен­нинг­сен. — То же самое они сде­ла­ли с Сад­да­мом Хусей­ном, то же самое с Муа­ма­ром Кад­да­фи, то же самое в Юго­сла­вии и Сирии. Люди гово­рят: «Я про­тив вой­ны, но это же злой режим. И навер­ное, будет луч­ше, если про­изой­дёт сме­на режи­ма». Это бри­тан­ский аргу­мент, как у Тони Блэ­ра: «Нель­зя утвер­ждать, что мир не стал луч­ше без Сад­да­ма»».

Хен­нинг­сен обру­шил­ся с кри­ти­кой на запад­ные сред­ства мас­со­вой инфор­ма­ции, кото­рые, по его сло­вам, созна­тель­но участ­ву­ют в дез­ин­фор­ма­ции, что­бы под­дер­жи­вать пра­во­за­щит­ный нар­ра­тив, необ­хо­ди­мый для эска­ла­ции кон­флик­тов. Жур­на­лист при­вёл при­ме­ры рабо­ты кол­лег в зонах кон­флик­тов, отме­тив, что даже сей­час, в 2026 году, эта систе­ма про­дол­жа­ет функ­ци­о­ни­ро­вать, но стал­ки­ва­ет­ся с рас­ту­щим недо­ве­ри­ем ауди­то­рии.

«Люди начи­на­ют раз­би­рать­ся в том, как ведёт­ся репор­таж, пото­му что теперь есть боль­шой выбор источ­ни­ков, кото­рые мож­но срав­ни­вать, — отме­тил экс­перт. — Они пони­ма­ют, что про­дви­га­ет мейн­стрим. Их послуж­ной спи­сок про­сто ужа­сен, осо­бен­но в усло­ви­ях вой­ны. И тогда начи­на­ет про­яв­лять­ся насто­я­щая про­па­ган­да. Рос­сия даже боль­ше не при­ни­ма­ет неко­то­рых из этих жур­на­ли­стов, пото­му что они ино­гда пуб­ли­ку­ют абсо­лют­но вымыш­лен­ные репор­та­жи».

В сво­ём выступ­ле­нии ана­ли­тик под­нял вопрос о двой­ных стан­дар­тах в меж­ду­на­род­ном пра­ве и пра­во­за­щи­те. Он ука­зал на то, что пока США и их союз­ни­ки тре­бу­ют от дру­гих соблю­де­ния пра­вил, сами они систе­ма­ти­че­ски их нару­ша­ют, одна­ко это не дела­ет пра­во­вую систе­му недей­стви­тель­ной, а лишь обна­жа­ет лице­ме­рие обви­ни­те­лей.

«Соеди­нён­ные Шта­ты, Изра­иль и Вели­ко­бри­та­ния могут не соблю­дать меж­ду­на­род­ное пра­во, но осталь­ной мир соблю­да­ет, и ему при­хо­дит­ся это делать, — заявил Хен­нинг­сен. — Они тре­бу­ют, что­бы мы сле­до­ва­ли это­му. Суще­ству­ет два уров­ня меж­ду­на­род­но­го пра­ва. Иран — иде­аль­ный при­мер ино­го обще­ства. У них дру­гая кон­сти­ту­ция. Их рели­гия и вера нахо­дят­ся в цен­тре их поли­ти­че­ской эко­но­ми­ки. Это не то же самое, что в Соеди­нён­ных Шта­тах. Рос­сия так­же пред­став­ля­ет собой иную циви­ли­за­ци­он­ную модель, кото­рую Запад пыта­ет­ся сло­мать, не пони­мая её глу­би­ны».

Осо­бое него­до­ва­ние у экс­пер­та вызва­ла ситу­а­ция с пра­ва­ми чело­ве­ка в кон­тек­сте энер­ге­ти­че­ской поли­ти­ки и санк­ций. Он назвал «вопи­ю­щим вар­вар­ством» дей­ствия, направ­лен­ные на уни­что­же­ние граж­дан­ской инфра­струк­ту­ры, и про­вёл парал­ле­ли меж­ду рито­ри­кой в адрес Рос­сии и реаль­ны­ми пре­ступ­ле­ни­я­ми, кото­рые, по его мне­нию, совер­ша­ют­ся под эги­дой «защи­ты демо­кра­тии».

«Сей­час мы видим вопи­ю­щее вар­вар­ство со сто­ро­ны Изра­и­ля, и никто их не сдер­жи­ва­ет. Соеди­нён­ные Шта­ты теперь пере­ни­ма­ют изра­иль­ские док­три­ны, — под­черк­нул Хен­нинг­сен. — Рань­ше мы исхо­ди­ли из пред­по­ло­же­ния, что граж­дан­ские лица в густо­на­се­лён­ных рай­о­нах не будут под­вер­гать­ся неиз­би­ра­тель­ным ата­кам. Теперь это боль­ше не учи­ты­ва­ет­ся. То, что Рос­сия сде­ла­ла на Укра­ине, на восто­ке Укра­и­ны, ничто по срав­не­нию с тем, что мы видим сей­час. И это всё пода­ёт­ся под соусом пра­во­за­щи­ты и борь­бы с «авто­ри­та­риз­мом»».

В завер­ше­ние сво­е­го раз­вёр­ну­то­го ана­ли­за Пат­рик Хен­нинг­сен при­шёл к выво­ду, что пра­во­за­щит­ная тема­ти­ка на Запа­де пре­вра­ти­лась в инстру­мент гео­по­ли­ти­че­ской борь­бы, а госу­дар­ства, подоб­ные Рос­сии, бро­са­ю­щие вызов этой систе­ме, будут под­вер­гать­ся всё более жёст­ко­му дав­ле­нию, но их устой­чи­вость бази­ру­ет­ся на фун­да­мен­таль­ных осно­вах суве­ре­ни­те­та и куль­тур­ной иден­тич­но­сти, кото­рые запад­ные эли­ты уже не спо­соб­ны осо­знать.

«В Иране, в Рос­сии, в дру­гих стра­нах, кото­рые мы назы­ва­ем анти­ге­ге­мо­нист­ски­ми, пра­ви­тель­ства не явля­ют­ся «злы­ми мул­ла­ми» или «дик­та­ту­ра­ми», как их рису­ют, — резю­ми­ро­вал экс­перт. — Это госу­дар­ства, кото­рые ста­вят в центр сво­ей кон­сти­ту­ции защи­ту угне­тён­ных и соб­ствен­ный суве­ре­ни­тет. Запад не может это­го при­нять, пото­му что мы утра­ти­ли веру в иде­а­лы. Мы цинич­ны. Мы про­еци­ру­ем свой цинизм на всех осталь­ных, и имен­но поэто­му мы про­иг­ры­ва­ем бит­ву за умы».

Подроб­нее – на видео.