Не ходи в расистский суд – кучерявый чуб сорвут

На «EUROVIEW» опуб­ли­ко­ва­на новая запись Вла­ди­ми­ра Буза­е­ва, сопред­се­да­те­ля Лат­вий­ско­го коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка:

Аме­ри­кан­ские негры пол­ве­ка назад не сле­до­ва­ли это­му сове­ту, и засы­па­ли Вер­хов­ный суд США жало­ба­ми. Типа, поч­то нам запре­ща­ют сидеть на одной ска­мей­ке с белы­ми, и как это соот­вет­ству­ет самой демо­кра­тич­ной в мире кон­сти­ту­ции.

Резуль­тат в пол­ной мере был достиг­нут через пол­ве­ка, что мы и наблю­да­ем на при­ме­рах Бара­ка Аба­мы и Кон­до­ли­зы Райс.

Пра­ва рус­ских в Лат­вии сей­час соблю­да­ют­ся на гораз­до более низ­ком уровне, чем афро­аме­ри­кан­цев 50 лет назад. По край­ней мере их лидер Мар­тин Лютер Кинг был застре­лен в Мем­фи­се на САНКЦИОНИРОВАННОМ митин­ге.

Пар­тии РСЛ отка­за­ли два­жды – в про­ве­де­нии митин­га 13 мая (заяви­тель — Инна Дье­ри) и шествия 28 мая (Миро­слав Мит­ро­фа­нов). В обжа­ло­ва­нии обо­их отка­зов я актив­но участ­во­вал, а с уче­том нахо­дя­щих­ся на рас­смот­ре­нии дел про­тив Лат­вии в ЕСПЧ и КПЧ ООН, вполне заслу­жил свою пулю.

В част­но­сти, в этом году ЕСПЧ огла­сит при­го­вор по запре­щен­но­му еще Уша­ко­вым моло­деж­но­му шествию 9 мая 2014 года по тому же Камен­но­му мосту. В осно­ве отка­за лежа­ло сек­рет­ное пись­мо Поли­ции без­опас­но­сти, в откры­той части кото­ро­го (вы буде­те сме­ять­ся) спец­служ­ба в основ­ном ссы­ла­ет­ся на собы­тия на Укра­ине.

Жало­ба при­над­ле­жит в основ­ном мое­му покой­но­му кол­ле­ге Алек­сан­дру Кузь­ми­ну, но я чест­но пере­вел с англий­ско­го на латыш­ский ее аргу­мен­та­цию по части отка­за в шествии 28 мая.

На этот раз было лег­че, ибо впер­вые СГБ, дав­но при­сво­ив­шая себе пра­во тол­ко­вать ста­тьи 100 (сво­бо­да сло­ва) и 103 (сво­бо­да собра­ний) еще до офи­ци­аль­но­го отка­за пуб­лич­но объ­яви­ла, поче­му она тре­бу­ет запре­тить это шествие. Поэто­му основ­ные аргу­мен­ты жало­бы в суд были поло­же­ны на бума­гу в тече­ние суток ДО полу­че­ния отка­за.

В сво­ем пол­ном заклю­че­нии СГБ шель­му­ет РСЛ почти нецен­зур­но, пре­тен­дуя еще и на интер­пре­та­цию ста­тьи 102 (сво­бо­да ассо­ци­а­ций). При этом не при­во­дит­ся ни одно­го при­ме­ра нару­ше­ния пар­ти­ей зако­на за отсут­стви­ем тако­вых. В этом плане прав мой дав­ний оппо­нент Кар­лис Шадур­скис, кото­ро­му конеч­но же про­тив­но было сидеть со мной на одной ска­мей­ке, что в Сей­ме, что в Риж­ской думе. Он ска­зал, что РСЛ, ока­зав­шись в тяже­лом поло­же­нии, балан­си­ру­ет на гра­ни зако­на, про­дол­жая выра­жать свои ере­ти­че­ские взгля­ды, но не давая фор­маль­но­го пово­да себя закрыть.

Что каса­ет­ся оспа­ри­ва­е­мо­го акта запре­та шествия, то испол­ни­тель­ный дирек­тор раз­ви­ва­ет далее поли­цей­скую мысль и утвер­жда­ет, что РСЛ в сво­их тре­бо­ва­ни­ях (сохра­не­ние памят­ни­ков и обра­зо­ва­ния на род­ном язы­ке) про­по­ве­ду­ет запре­щен­ные в Лат­вии идеи ком­му­низ­ма! Типа, раз 20 мая было анти­ком­му­ни­сти­че­ское шествие, то 28 мая заяв­ле­но ком­му­ни­сти­че­ское.

В общем, про­цесс исклю­чи­тель­но поли­ти­че­ский, как, если кто пом­нит, под­жог Димит­ро­вым Рейхс­та­га в 1933 году. Заме­тим, что при ран­нем нациз­ме у ком­му­ни­стов было боль­ше прав, чем у нас сего­дня, ибо Димит­ро­ва все же оправ­да­ли.

РСЛ выра­жа­ет по пово­ду сно­са памят­ни­ков мне­ние мень­шин­ства (по дан­ным опро­сов про­тив сно­са – 38% насе­ле­ния, за – 50%).

По мне­нию ЕСПЧ суть демо­кра­тии заклю­ча­ет­ся в ее спо­соб­но­сти решать про­бле­мы посред­ством откры­тых деба­тов. Широ­кие пре­вен­тив­ные меры по подав­ле­нию сво­бо­ды собра­ний и выра­же­ния мне­ния, за исклю­че­ни­ем слу­ча­ев под­стре­ка­тель­ства к наси­лию или отка­за от демо­кра­ти­че­ских прин­ци­пов, каки­ми бы шоки­ру­ю­щи­ми и непри­ем­ле­мы­ми ни каза­лись вла­стям неко­то­рые взгля­ды или сло­ва и каки­ми бы неле­ги­тим­ны­ми ни были тре­бо­ва­ния. — ока­зы­вать мед­ве­жью услу­гу демо­кра­тии и часто даже угро­жать ей.

Еще аргу­мент – это конеч­но же срав­не­ние шествия 20 мая, про­шед­ше­го по запла­ни­ро­ван­но­му и нами марш­ру­ту (но в обрат­ном нару­ше­нии) с пол­ным пара­ли­чом улич­но­го дви­же­ния в час пик (в отли­чие от нас) и с лозун­га­ми, пря­мо при­зы­ва­ю­щи­ми к рас­пра­ве над ина­ко­мыс­ля­щи­ми. Пред­по­чте­ние, отдан­ное Думой пер­во­му из двух шествий — явная дис­кри­ми­на­ция.

Пока я пишу эти стро­ки, суд идет, но исход его лег­ко пред­ска­зу­ем. На РСЛ и наших еди­но­мыш­лен­ни­ков сво­бо­да собра­ний не рас­про­стра­ня­ет­ся. Так что, как и аме­ри­кан­ские негры, про­ве­ря­ем лат­вий­скую демо­кра­тию на вши­вость и рабо­та­ем на буду­щее. Ищем не тре­бу­ю­щие согла­со­ва­ния мето­ды, что­бы сесть с наши­ми белы­ми сосе­дя­ми на одну ска­мей­ку.

Но, с уче­том стре­ми­тель­но­сти тече­ния вре­ме­ни в XXI веке нам воз­мож­но не при­дет­ся ожи­дать 50 лет, что­бы уви­деть Миро­сла­ва в роли Бара­ка, а Инну – в роли Кон­до­ли­зы.

Эта запись так­же опуб­ли­ко­ва­на в Facebook авто­ра.