НАТО столкнулась с угрозами. Россия – лишь одна из них

Сдер­жи­ва­ние Рос­сии в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве затме­ва­ет дру­гие вызо­вы аль­ян­су со сто­ро­ны меж­ду­на­род­ной систе­мы и евро­пей­ской поли­ти­ки, пишет TNI.

Фев­раль­ская спе­цо­пе­ра­ция пре­зи­ден­та Рос­сии Вла­ди­ми­ра Пути­на на Укра­ине ста­ла стра­те­ги­че­ской ошиб­кой. НАТО уже заре­ко­мен­до­ва­ла себя успеш­ней­шим и самым живу­чим воен­ным сою­зом в совре­мен­ной исто­рии. Путин­ские же воен­ные дей­ствия лишь укре­пи­ли НАТО, спло­тив аль­янс неви­дан­ным со вре­мен окон­ча­ния холод­ной вой­ны кон­сен­су­сом и реши­мо­стью сдер­жать агрес­сию про­тив любо­го чле­на. Кро­ме того, союз­ни­ки реши­тель­но под­дер­жа­ли эко­но­ми­че­ские санк­ции и дру­гие поли­ти­че­ские меры, что­бы изо­ли­ро­вать Рос­сию и воз­ло­жить на нее издерж­ки за про­дол­жа­ю­щи­е­ся бое­вые дей­ствия. Кро­ме того, в мае лиде­ры Фин­лян­дии и Шве­ции пода­ли заяв­ки на член­ство в НАТО. При­со­еди­не­ние двух преж­де ней­траль­ных госу­дарств к аль­ян­су при­чи­нит Рос­сии новые неудоб­ства, а НАТО, наобо­рот, при­даст опти­миз­ма и уве­рен­но­сти в сво­их силах сдер­жать даль­ней­шую агрес­сию в Евро­пе.

Одна­ко даже путин­ская опе­ра­ция и веро­ят­ное рас­ши­ре­ние НАТО – не повод для само­успо­ко­ен­но­сти. Сдер­жи­ва­ние Рос­сии в крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве затме­ва­ет вызо­вы аль­ян­су со сто­ро­ны меж­ду­на­род­ной систе­мы и евро­пей­ской поли­ти­ки. Поли­ти­че­ская спло­чен­ность НАТО, бое­го­тов­ность и навы­ки управ­ле­ния эска­ла­ци­ей будут иметь важ­ное зна­че­ние для реше­ния раз­лич­ных про­блем и вопро­сов. Вот глав­ные из них: что делать с Рос­си­ей после Пути­на; как бороть­ся с меж­ду­на­род­ным тер­ро­риз­мом; как вести отно­ше­ния с креп­ну­щим Кита­ем; как союз­ни­кам под­дер­жи­вать ста­биль­ные демо­кра­ти­че­ские режи­мы и про­дви­гать демо­кра­ти­че­ские инсти­ту­ты за рубе­жом; и, нако­нец, как адап­ти­ро­вать воен­ную стра­те­гию аль­ян­са к ново­му миру тех­но­ло­гий, где упор дела­ет­ся на когни­тив­ную вой­ну, кос­мос и кибер­воз­мож­но­сти.

Пер­вый вопрос – это поли­ти­че­ские отно­ше­ния НАТО с Рос­си­ей после того, как Путин либо уйдет в отстав­ку, либо будет отстра­нен от долж­но­сти. Бóль­шую часть 1990‑х царил опти­мизм, что пост­со­вет­ская Рос­сия ста­нет для НАТО более надеж­ным стра­те­ги­че­ским парт­не­ром. Неко­то­рые даже рас­счи­ты­ва­ли, что на руи­нах быв­ше­го Совет­ско­го Сою­за вырас­тет более демо­кра­ти­че­ская Рос­сия. Одна­ко поры­вы опти­миз­ма раз­ве­я­ли собы­тия кон­ца 1990‑х, осо­бен­но воз­душ­ная вой­на НАТО про­тив Сер­бии из-за Косо­во. Когда быв­ший пре­зи­дент Борис Ель­цин ушел в отстав­ку и пере­дал свой пост Пути­ну, все было гото­во для воз­вра­та к при­выч­ной рос­сий­ской гео­по­ли­ти­ке про­тив США и НАТО. Под­дер­жав аме­ри­кан­ское втор­же­ние в Афга­ни­стан в 2001 году, Путин нала­дил было теп­лые отно­ше­ния с Джор­джем Бушем-млад­шим. Но к момен­ту ухо­да Буша с поста пре­зи­ден­та Путин занял более жест­кую пози­цию про­тив аль­ян­са. Вой­на Рос­сии с Гру­зи­ей в 2008 году ста­ла пово­рот­ным момен­том и, как ока­за­лось впо­след­ствии, пре­лю­ди­ей к собы­ти­ям после­ду­ю­щих четыр­на­дца­ти лет.

Если затяж­ной укра­ин­ский кон­фликт в ито­ге удаст­ся уре­гу­ли­ро­вать дипло­ма­ти­че­ски­ми пере­го­во­ра­ми, то перед после­во­ен­ным режи­мом в Рос­сии – будь то с Пути­ным или без него – вста­нет несколь­ко вари­ан­тов. Во-пер­вых, он смо­жет сохра­нить реви­зи­о­нист­скую пози­цию про­тив нынеш­не­го миро­по­ряд­ка, осно­ван­но­го на пра­ви­лах, будь то в Евро­пе или дру­гих частях пла­не­ты. Во-вто­рых, он может закре­пить ста­тус-кво, сми­рить­ся со сло­жив­шим­ся поло­же­ни­ем и рас­ши­ре­ни­ем НАТО, при­кар­ма­нить заво­е­ван­ное в ходе укра­ин­ско­го кон­флик­та и, по край­ней мере, на вре­мя отка­зать­ся от пла­нов по смене режи­ма на Укра­ине и дру­гих евро­пей­ских стра­нах. Нако­нец, он может перей­ти к раз­ряд­ке с НАТО и поли­ти­ке дипло­ма­ти­че­ско­го, воен­но­го и куль­тур­но­го вза­и­мо­дей­ствия с ее веду­щи­ми дер­жа­ва­ми, вклю­чая США. С ухо­дом Пути­на два послед­них вари­ан­та ста­нут несколь­ко веро­ят­нее, хотя их исход зави­сит от того, чем закон­чит­ся борь­ба за власть и каков будет харак­тер его пре­ем­ни­ка.

Вто­рая про­бле­ма НАТО – это про­грам­ма кол­лек­тив­ной без­опас­но­сти про­тив меж­ду­на­род­но­го тер­ро­риз­ма. Под­держ­ка воен­ных опе­ра­ций США в Афга­ни­стане была важ­ным эле­мен­том бое­вых и небо­е­вых отве­тов на вызо­вы со сто­ро­ны «Тали­ба­на»* и дру­гих него­су­дар­ствен­ных субъ­ек­тов. Сотруд­ни­че­ство раз­вед­ки США с союз­ни­ка­ми в рам­ках НАТО и груп­пы «Пять глаз», куда поми­мо Аме­ри­ки вхо­дят Вели­ко­бри­та­ния, Австра­лия, Кана­да и Новая Зелан­дия, под­дер­жи­ва­ет­ся гло­баль­ным раз­вер­ты­ва­ни­ем аме­ри­кан­ских сил спе­ци­аль­ных опе­ра­ций и дру­гих союз­ни­че­ских ресур­сов, будь то воен­ных или раз­ве­ды­ва­тель­ных. Надеж­ная сеть обме­на инфор­ма­ци­ей отсле­жи­ва­ет воен­ную дея­тель­ность и ком­му­ни­ка­ции «Аль-Каи­ды»* и дру­гих круп­ных транс­на­ци­о­наль­ных тер­ро­ри­сти­че­ских сетей. Хотя стра­те­гия наци­о­наль­ной без­опас­но­сти Бай­де­на и при­зна­ёт, что США столк­ну­лись с неви­дан­ным досе­ле риском появ­ле­ния рав­ных кон­ку­рен­тов и новой вой­ны сверх­дер­жав, угро­зы, исхо­дя­щие от внут­рен­них и меж­ду­на­род­ных тер­ро­ри­стов, нику­да не делись. После выво­да аме­ри­кан­ских войск из Афга­ни­ста­на в авгу­сте 2021 года «Тали­бан», ИГИЛ* и дру­гие груп­пи­ров­ки с анти­аме­ри­кан­ски­ми или анти­за­пад­ны­ми взгля­да­ми най­дут убе­жи­ще и под­держ­ку извне. Эти и дру­гие тер­ро­ри­сти­че­ские груп­пы могут раз­вер­нуть сете­цен­три­че­скую вой­ну для ради­ка­ли­за­ции граж­дан по все­му миру и напа­де­ния на тер­ри­то­рию США и их союз­ни­ков. Не сле­ду­ет сбра­сы­вать со сче­тов и воз­мож­ность тер­ак­та с при­ме­не­ни­ем ору­жия мас­со­во­го пора­же­ния.

Тре­тьим вопро­сом для НАТО ста­нет пере­осмыс­ле­ние отно­ше­ний с креп­ну­щим Кита­ем. Рас­ту­щая воен­ная и эко­но­ми­че­ская мощь Китая бро­са­ет вызов евро­по­цен­трич­но­му миро­по­ряд­ку, осно­ван­но­му на пра­ви­лах, и созда­ет ряд дилемм без­опас­но­сти для США и их союз­ни­ков. Поми­мо непо­сред­ствен­ной угро­зы Тай­ва­ню, Китай созда­ет воен­ные и поли­ти­че­ские рис­ки для Япо­нии, Южной Кореи, Австра­лии, Филип­пин, Вьет­на­ма и дру­гих ази­ат­ских дер­жав. Китай­ский ядер­ный арсе­нал боль­шой даль­но­сти мно­жит­ся: уже к кон­цу это­го деся­ти­ле­тия будет раз­вер­ну­та ядер­ная три­а­да: бал­ли­сти­че­ские раке­ты назем­но­го бази­ро­ва­ния, на под­вод­ных лод­ках и даль­них бом­бар­ди­ров­щи­ках. Пере­до­вая кос­ми­че­ская про­грам­ма Китая преду­смат­ри­ва­ет воз­мож­ность запус­ка аппа­ра­тов, спо­соб­ных «глу­шить» спут­ни­ки дру­гих стран, а при необ­хо­ди­мо­сти даже уни­что­жать их. Кибе­р­ата­ки Китая на США и дру­гие стра­ны регу­ляр­но кон­ча­ют­ся кра­жей интел­лек­ту­аль­ной соб­ствен­но­сти и сек­рет­ной пра­ви­тель­ствен­ной инфор­ма­ции. Сво­ей ини­ци­а­ти­вой «Один пояс, один путь», осно­ван­ной на скуп­ке клю­че­вой инфра­струк­ту­ры для тор­гов­ли, про­из­вод­ства и достав­ки, Китай упро­чил свое вли­я­ние на пра­ви­тель­ства дру­гих стран и пре­вра­тил нашу­мев­шую раз­но­вид­ность гло­ба­ли­за­ции в стра­те­ги­че­ский три­умф над кон­ку­рен­та­ми. Про­дол­жа­ю­ща­я­ся под­держ­ка Рос­сии так­же при­вле­чет вни­ма­ние НАТО, посколь­ку кон­фликт на Укра­ине про­дол­жа­ет тре­во­жить Евро­пу.

Чет­вер­тая про­бле­ма, с кото­рой столк­нет­ся НАТО, – это хруп­кость демо­кра­ти­че­ской поли­ти­ки в слож­ной моза­и­ке идео­ло­гий и ком­му­ни­ка­ци­он­ных тех­но­ло­гий два­дцать пер­во­го века. Два­дца­тый век – извеч­ное напо­ми­на­ние, что демо­кра­тии неред­ко свер­га­ют изнут­ри силы эко­но­ми­че­ские, поли­ти­че­ские и обще­ствен­ные. Образ­цо­вое иссле­до­ва­ние Тимо­ти Снай­де­ра (Timothy Snyder) раз­об­ла­чи­ло всю мощь авто­ри­тар­ных воз­зва­ний к лож­но­му пат­ри­о­тиз­му и пере­смот­ру исто­рии, в том чис­ле в Рос­сии. Евро­па как сово­куп­ность демо­кра­ти­че­ских стран, опи­ра­ю­ща­я­ся на кон­сен­сус­ные пра­ви­тель­ства­ха и плю­ра­ли­сти­че­ские про­цес­сы при­ня­тия поли­ти­че­ских реше­ний, – отнюдь не нечто само собой разу­ме­ю­ще­е­ся. В два­дцать пер­вом веке демо­кра­ти­че­ская Евро­па столк­нет­ся с рядом про­блем: поми­мо про­че­го это рост наци­о­на­ли­сти­че­ских пар­тий с анти­де­мо­кра­ти­че­ски­ми про­грам­ма­ми; пере­ме­ны в запад­ной поли­ти­че­ской куль­ту­ре с упо­ром на экс­тре­мизм и так назы­ва­е­мое «пле­мен­ное миро­воз­зре­ние»; небла­го­при­ят­ные послед­ствия гло­ба­ли­за­ции (вклю­чая пере­бои с постав­ка­ми, пан­де­мии, раз­ру­ше­ние рын­ков и рост транс­на­ци­о­наль­ных элит); поли­ти­че­ское при­нуж­де­ние и воен­ное дав­ле­ние авто­ри­тар­ных режи­мов в Евро­пе и за ее пре­де­ла­ми.

В‑пятых, НАТО при­дет­ся адап­ти­ро­вать свою стра­те­гию и поли­ти­ку к новым мето­дам сдер­жи­ва­ния и веде­ния бое­вых дей­ствий в кос­мо­се и кибер­про­стран­стве, дости­же­ни­ям в обла­сти чело­ве­ко-машин­но­го вза­и­мо­дей­ствия и бес­пи­лот­ни­ков, а так­же непред­ви­ден­ным раз­ра­бот­кам в био­ин­же­не­рии, нано­тех­но­ло­ги­ях и когни­тив­ной нау­ке. Если два­дца­тый век был апо­ге­ем мас­со­во­го уни­что­же­ния в инду­стри­аль­ную эпо­ху, то в два­дцать пер­вом веке раз­вер­нут­ся кон­флик­ты в нетра­ди­ци­он­ных режи­мах и сфе­рах, зача­стую сопря­жен­ные с кине­ти­че­ски­ми дей­стви­я­ми. Сверх­дер­жа­вы будут опре­де­лять­ся не толь­ко мощью воору­жен­ных сил, но и их манев­рен­но­стью и уме­ни­ем при­спо­саб­ли­вать­ся. То, как Укра­и­на отра­зи­ла либо замед­ли­ла про­дви­же­ние рос­сий­ских войск, про­де­мон­стри­ро­ва­ло важ­ность адап­тив­но­го обу­че­ния и пре­вос­ход­ства в раз­вед­ке, наблю­де­нии и реко­гнос­ци­ров­ки при про­ве­де­нии кине­ти­че­ских опе­ра­ций. Даже буду­щие вой­ны – неваж­но, на суше, на море или в кос­мо­се – будут раз­ви­вать­ся со ско­ро­стью све­та. На коман­ди­ров обру­шат­ся целые горы дан­ных, и им при­дет­ся как-то отде­лять зер­на от пле­вел. Интел­лек­ту­аль­ные систе­мы хоть и при­зва­ны разо­брать­ся в хао­се бит­вы, но по-сво­е­му лишь усу­гу­бят неуве­рен­ность.

От того, насколь­ко чле­ны аль­ян­са спра­вят­ся с эти­ми вызо­ва­ми, зави­сит оста­нет­ся ли НАТО успеш­ней­шим воен­ным сою­зом в совре­мен­ной исто­рии. Сей­час не вре­мя почи­вать на лав­рах.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке TNI.