Ларри Джонсон (ЦРУ): Генералы Трампа не имеют мужества отказаться от незаконных приказов

Ста­ли ли аме­ри­кан­ские граж­дане глав­ным вра­гом для соб­ствен­но­го пра­ви­тель­ства? Чем опас­на под­ме­на поли­цей­ских функ­ций воен­ны­ми в аме­ри­кан­ских горо­дах? Был ли раз­го­вор Трам­па с гене­ра­ла­ми при­кры­ти­ем для пла­ни­ро­ва­ния воен­ных опе­ра­ций? И что скры­ва­ет­ся за рито­ри­кой о «войне внут­ри» стра­ны?

Экс-ана­ли­тик ЦРУ Лар­ри Джон­сон отве­тил на вопро­сы зри­те­лей и чита­те­лей. Экс­перт, чей опыт рабо­ты в раз­вед­ке при­да­ёт его сло­вам зна­чи­тель­ный вес, затро­нул ряд ост­рых тем: от рис­ков мили­та­ри­за­ции аме­ри­кан­ских горо­дов до тре­вож­ных несо­от­вет­ствий в офи­ци­аль­ной вер­сии убий­ства поли­ти­ка Чар­ли Кир­ка. EUROVIEW при­во­дит подроб­но­сти.

«Враг внутри» и новая роль Министерства обороны США

Лар­ри Джон­сон с само­го нача­ла эфи­ра обо­зна­чил глав­ную тре­во­гу: сме­ще­ние фоку­са вла­сти в США с внеш­них угроз на внут­рен­них. Он при­вёл цита­ту из выступ­ле­ния, где про­зву­ча­ло, что глав­ная опас­ность исхо­дит от самих аме­ри­кан­цев. Экс­перт отме­тил, что созда­ние сил быст­ро­го реа­ги­ро­ва­ния для подав­ле­ния граж­дан­ских бес­по­ряд­ков в соче­та­нии с такой рито­ри­кой созда­ёт крайне опас­ный пре­це­дент.

«Когда мы начи­на­ем назы­вать наших соб­ствен­ных граж­дан вра­га­ми внут­ри стра­ны, и мы исполь­зу­ем депар­та­мент по воен­ным делам… У нас могут воз­ник­нуть про­бле­мы».

Сомнительное совещание: пропаганда или реальное планирование?

Джон­сон под­верг рез­кой кри­ти­ке недав­нее сове­ща­ние пре­зи­ден­та Трам­па с выс­шим гене­ра­ли­те­том. По его мне­нию, офи­ци­аль­ная вер­сия меро­при­я­тия — все­го лишь при­кры­тие. Он согла­сил­ся с вер­си­ей, что под видом обще­го собра­ния мог­ло идти реаль­ное пла­ни­ро­ва­ние воен­ных опе­ра­ций, напри­мер, у бере­гов Вене­су­э­лы или в Пер­сид­ском зали­ве, что поз­во­ля­ло скрыть пере­ме­ще­ния клю­че­вых коман­ду­ю­щих.

«Что может быть луч­ше, чем заста­вить этих ребят прий­ти и слу­шать Дональ­да Трам­па в тече­ние часа и 10 минут? И он не ска­зал ниче­го ново­го… Серьёз­но, вот в чём дело».

Экс­перт так­же рас­кри­ти­ко­вал стиль обще­ния с гене­ра­ла­ми как снис­хо­ди­тель­ный и непро­фес­си­о­наль­ный, срав­нив его с обра­ще­ни­ем ново­го коман­ди­ра с под­чи­нён­ны­ми, а не с выс­ши­ми офи­це­ра­ми.

Риск милитаризации городов: военные — не полиция

Одной из цен­траль­ных тем эфи­ра стал ана­лиз заяв­ле­ния об исполь­зо­ва­нии аме­ри­кан­ских горо­дов в каче­стве «тре­ни­ро­воч­ных пло­ща­док» для воен­ных. Лар­ри Джон­сон, опи­ра­ясь на свой опыт, про­вёл чёт­кую гра­ни­цу меж­ду зада­ча­ми армии и пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов. Он под­черк­нул, что воен­ные наце­ле­ны на уни­что­же­ние про­тив­ни­ка, в то вре­мя как поли­ция долж­на обес­пе­чи­вать без­опас­ность и деэс­ка­ла­цию.

«Трамп не пони­ма­ет раз­ни­цы меж­ду воен­ной силой и пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми… Воен­ные дума­ют: «Если вы може­те про­ти­во­сто­ять сопро­тив­ле­нию, вы уси­ли­ва­е­те его». Вы не гово­ри­те: «Эй, мистер Бэт­мен, не мог­ли бы вы опу­стить вин­тов­ку и пого­во­рить?»»

Джон­сон при­вёл лич­ный при­мер уче­ний, где воен­ные и аген­ты ФБР спо­ри­ли о мето­дах обез­вре­жи­ва­ния устрой­ства, иллю­стри­руя раз­ни­цу в под­хо­дах. Он ука­зал, что при­ме­не­ние воен­ных в горо­дах созда­ёт атмо­сфе­ру стра­ха, а не пра­во­по­ряд­ка, и при­вёл в при­мер свою поезд­ку в Моск­ву, где, по его сло­вам, обхо­ди­лось без види­мо­го при­сут­ствия сил и при этом было без­опас­но.

Отсутствие мужества: молчание генералитета

Быв­ший ана­ли­тик ЦРУ выра­зил глу­бо­кое разо­ча­ро­ва­ние в свя­зи с тем, что ни один из выс­ших воен­ных чинов пуб­лич­но не высту­пил про­тив, по его мне­нию, опас­ных и неза­кон­ных ини­ци­а­тив. Он напом­нил исто­ри­че­ский при­мер, когда коман­ду­ю­щий отка­зал­ся от втор­же­ния в Пана­му, под­черк­нув, что за послед­ние деся­ти­ле­тия это был едва ли не един­ствен­ный слу­чай.

«Я шоки­ро­ван и при­сты­жен как аме­ри­ка­нец, что ни один из этих гене­ра­лов не набрал­ся сме­ло­сти уйти в отстав­ку из-за выпол­не­ния неза­кон­но­го при­ка­за… Будь­те муж­чи­на­ми, будь­те муж­чи­на­ми или жен­щи­на­ми».

Дело Чарли Кирка: баллистические несоответствия

Зна­чи­тель­ная часть эфи­ра была посвя­ще­на убий­ству Чар­ли Кир­ка. Лар­ри Джон­сон деталь­но разо­брал офи­ци­аль­ную вер­сию, ука­зав на мно­го­чис­лен­ные несты­ков­ки. Глав­ное про­ти­во­ре­чие, по его мне­нию, заклю­ча­ет­ся меж­ду заяв­лен­ным ору­жи­ем и харак­те­ром ране­ния. Мощ­ная пуля, выпу­щен­ная с близ­ко­го рас­сто­я­ния, неми­ну­е­мо вызва­ла бы сквоз­ное ране­ние и ката­стро­фи­че­ские раз­ру­ше­ния, чего, судя по все­му, не про­изо­шло.

«Если бы пуля тако­го калиб­ра попа­ла Чар­ли в шею, его голо­ва бы взо­рва­лась. Это была бы одна из самых ужас­ных сцен, кото­рые кто-либо когда-либо видел. Вме­сто это­го его застре­ли­ли чем-то дру­гим».

Экс­перт сослал­ся на мне­ние хирур­га и спе­ци­а­ли­стов по бал­ли­сти­ке, кото­рые под­твер­жда­ют, что пуля долж­на была прой­ти насквозь. Он так­же про­де­мон­стри­ро­вал видео­за­пи­си испы­та­ний, нагляд­но пока­зы­ва­ю­щие раз­ру­ши­тель­ную мощь дан­но­го патро­на, кото­рый лег­ко про­би­ва­ет сталь, но яко­бы был оста­нов­лен шеей чело­ве­ка.

Версия с разрывной пулей и фальсификация доказательств

Джон­сон выдви­нул пред­по­ло­же­ние, что для убий­ства мог­ла быть исполь­зо­ва­на раз­рыв­ная или экс­пан­сив­ная пуля, кото­рая фраг­мен­ти­ру­ет­ся внут­ри тела и не выхо­дит нару­жу, что объ­яс­ня­ет отсут­ствие выход­но­го отвер­стия. Эта вер­сия, по его сло­вам, согла­су­ет­ся с инфор­ма­ци­ей о най­ден­ных фраг­мен­тах, а не целой пуле.

«Ско­рее все­го, в него попа­ла пуля… Они нашли фраг­мен­ты пули. Не саму пулю, а фраг­мен­ты, что соот­вет­ству­ет так назы­ва­е­мой «раз­рыв­ной» пуле».

Кро­ме того, экс­перт под­верг сомне­нию видеодо­ка­за­тель­ства, ука­зы­вая на исче­за­ю­щие тени и стран­но­сти в пове­де­нии пред­по­ла­га­е­мо­го стрел­ка, что может сви­де­тель­ство­вать о мон­та­же. Он так­же отме­тил, что заяв­лен­ная вин­тов­ка не мог­ла быть быст­ро разо­бра­на и убра­на в рюк­зак, как утвер­жда­ет след­ствие.

Ключевые вопросы, оставшиеся без ответа

В заклю­чи­тель­ной части бесе­ды Лар­ри Джон­сон пере­чис­лил фак­ты, кото­рые, по его мне­нию, не вызы­ва­ют сомне­ний, и вопро­сы, на кото­рые у след­ствия нет отве­тов. Он наста­и­ва­ет, что выстрел был сде­лан, пуля не вышла нару­жу, а смерть насту­пи­ла мгно­вен­но от кави­та­ци­он­но­го повре­жде­ния. При этом оста­ёт­ся неиз­вест­ным точ­ное место выстре­ла, тип патро­на, кон­крет­ное ору­жие и реаль­ные орга­ни­за­то­ры.

«Для меня это ещё один тре­вож­ный сиг­нал… Это не зна­чит, что вас обви­ня­ют в про­па­ган­де заго­во­ра. Нет. Я про­сто гово­рю, что мы зна­ем толь­ко три или четы­ре основ­ных фак­та».

Отдель­но Джон­сон про­ком­мен­ти­ро­вал стран­ное пове­де­ние охра­ны Кир­ка, кото­рая в момент выстре­ла бро­си­лась не к нему, а прочь от места про­ис­ше­ствия, пред­по­ло­жив, что это мог­ло быть частью непо­нят­но­го или пло­хо про­ра­бо­тан­но­го про­то­ко­ла без­опас­но­сти.

Подроб­нее – на видео.