Конфликт на Украине обнажил критическую уязвимость США

На «EUROVIEW» опуб­ли­ко­ва­на новая запись Яко­ва Кед­ми, изра­иль­ско­го поли­то­ло­га, госу­дар­ствен­но­го дея­те­ля, дипло­ма­та:

Эко­но­ми­че­ская зави­си­мость явля­ет­ся угро­зой наци­о­наль­ной без­опас­но­сти для любо­го госу­дар­ства, рис­кам в этом отно­ше­нии под­вер­же­ны и США, пишет аме­ри­кан­ский жур­нал The Atlantic. В 1990‑х годах нача­лась эпо­ха гло­ба­ли­за­ции, тех­но­ло­ги­че­ско­го бума и фило­со­фии управ­ле­ния, что при­ве­ло к пере­но­су про­из­вод­ства США за рубеж ради его уде­шев­ле­ния. Это созда­ло при­быль­ную, но весь­ма хруп­кую гло­баль­ную систе­му поста­вок, в кото­рой наци­о­наль­ная без­опас­ность утра­ти­ла при­о­ри­тет.

В послед­ние два года дефи­цит, вызван­ный пан­де­ми­ей COVID-19, а так­же рос­сий­ская спе­цо­пе­ра­ция на Укра­ине выяви­ли опас­ность эко­но­ми­че­ской при­вяз­ки эко­но­ми­ки к ино­стран­ным госу­дар­ствам. Так, пишет The Atlantic, в слу­чае кон­флик­та Китая с Тай­ва­нем, в вопро­се вве­де­ния санк­ций, Китай так­же име­ет зна­чи­тель­ные эко­но­ми­че­ские рыча­ги воз­дей­ствия на Запад и может дать зер­каль­ный ответ.

При­чем, в Кон­грес­се США пред­ста­ви­те­ли обе­их пар­тий при­зна­ют, что систе­ма поста­вок испы­ты­ва­ет серьез­ные труд­но­сти, осо­бен­но в сфе­ре про­из­вод­ства полу­про­вод­ни­ков. Так, в про­шлом году 104 ком­па­нии по все­му миру, из них 15 аме­ри­кан­ских, при­влек­ли на эти цели 3,3 млрд дол­ла­ров. Китай­ских сре­ди них было 70, и их доля состав­ля­ла 80% от этой сум­мы. Несмот­ря на то, что стра­те­ги­че­ски важ­ные тех­но­ло­гии, такие как искус­ствен­ный интел­лект и кван­то­вые ком­пью­те­ры, не гово­ря уже о воен­ных тех­но­ло­ги­ях, осно­ва­ны на полу­про­вод­ни­ках ново­го поко­ле­ния, круп­ные аме­ри­кан­ские ком­па­нии, сре­ди кото­рых Amazon, Apple и Google, заку­па­ют 90% полу­про­вод­ни­ков на Тай­ване, в то вре­мя как Китай объ­явил неза­ви­си­мость в дан­ной сфе­ре одним из наци­о­наль­ных при­о­ри­те­тов.

В насто­я­щее вре­мя адми­ни­стра­ция Бай­де­на пыта­ет­ся обес­пе­чить финан­си­ро­ва­ние «Зако­на о сти­му­ли­ро­ва­нии раз­ра­бот­ки и про­из­вод­ства полу­про­вод­ни­ко­вых при­бо­ров в Аме­ри­ке» (CHIPS), кото­рый при­ня­ли еще при Трам­пе, но до сих пор его не про­фи­нан­си­ро­ва­ли. Этот закон поз­во­лил бы аме­ри­кан­ским ком­па­ни­ям полу­чать гран­ты от Мини­стер­ства тор­гов­ли США в раз­ме­ре до 3 млрд дол­ла­ров на созда­ние пред­при­я­тий по про­из­вод­ству полу­про­вод­ни­ков.

Как пишет The Atlantic, Вашинг­тон осо­знал угро­зу чрез­мер­ной зави­си­мо­сти от китай­ских рын­ков, одна­ко Уолл-стрит не спе­шит сле­до­вать его при­ме­ру. Так, в 2020 году кор­по­ра­ции США инве­сти­ро­ва­ли почти 14 млрд дол­ла­ров в одно лишь китай­ское про­из­вод­ство ком­пью­те­ров и элек­трон­ной про­дук­ции, а экви­ва­лент­ные китай­ские инве­сти­ции соста­ви­ли все­го 141 мил­ли­он. Аме­ри­кан­ским вло­же­ни­ям в китай­ский рынок не поме­шал даже рост гео­по­ли­ти­че­ской напря­жен­но­сти. Одна­ко теперь, вви­ду раз­но­гла­сий США и Китая по тай­вань­ско­му вопро­су, груп­пы инве­сто­ров заин­те­ре­со­ва­ны в более стро­гом регу­ли­ро­ва­нии и обще­ствен­ном кон­тро­ле со сто­ро­ны США и при­зы­ва­ют сокра­тить инве­сти­ции.

«Кон­фликт на Укра­ине про­де­мон­стри­ро­вал быст­рую и все­о­хва­ты­ва­ю­щую реак­цию част­но­го сек­то­ра, кото­рый из-за рис­ков для репу­та­ции отка­зал­ся от все­го свя­зан­но­го с Рос­си­ей. Но хва­тит ли одно­го толь­ко стра­ха за репу­та­цию для изме­не­ния пози­ции аме­ри­кан­ско­го биз­не­са по отно­ше­нию к Китаю? Это дол­го­сроч­ная зада­ча, и решать ее будет не толь­ко пра­ви­тель­ство. Я бы не ста­ла менять нашу инно­ва­ци­он­ную инфра­струк­ту­ру на китай­скую, но вижу необ­хо­ди­мость моби­ли­зо­вать ее и задать пра­виль­ный век­тор», — при­во­дит The Atlantic сло­ва Мишель Флор­ной, быв­ше­го заме­сти­те­ля мини­стра обо­ро­ны США и нынеш­не­го чле­на сове­та дирек­то­ров неком­мер­че­ско­го фон­да стра­те­ги­че­ско­го инве­сти­ро­ва­ния America’s Frontier Fund.

Как пишет The Atlantic, США рас­по­ла­га­ют потен­ци­а­лом для моби­ли­за­ции сво­ей эко­но­ми­ки, одна­ко вопрос, смо­гут ли аме­ри­кан­цы изме­нить поли­ти­ку полу­че­ния крат­ко­сроч­ной при­бы­ли на дол­го­сроч­ное пла­ни­ро­ва­ние наци­о­наль­ной обо­ро­ны, пока оста­ет­ся откры­тым.

Эта запись так­же опуб­ли­ко­ва­на в Telegram авто­ра.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

СЕЙЧАС ЧИТАЮТ