Европейский суд по правам человека вынес решение по делу Татьяны Тимофти-Русановской против Республики Молдова. Суд установил, что власти страны нарушили право заявительницы на исполнение судебного решения в разумный срок, которое обязывало муниципалитет Кишинева предоставить ей служебное жилье.
Об этом сообщает EUROVIEW со ссылкой на ЕСПЧ.
Хронология событий
Татьяна Тимофти-Русановская работает прокурором в муниципии Кишинева с 22 апреля 2005 года. 19 сентября 2007 года она подала административный иск к совету муниципалитета, требуя признать незаконным отказ от 28 августа 2007 года и обязать местные власти выдать документ о предоставлении служебного жилья на время выполнения ею профессиональных обязанностей.
26 ноября 2007 года апелляционный суд Кишинева удовлетворил требования заявительницы. Исполнительный лист был выдан 4 февраля 2008 года. После апелляции стороны Высший суд правосудия 2 апреля 2008 года подтвердил решение суда первой инстанции, которое стало окончательным.
Стороны пытались урегулировать спор мирным путем, но по просьбе местных властей соглашение от 28 марта 2016 года, по которому она обязалась выплатить стоимость трехкомнатной квартиры — сумму в 929 652,95 молдавских леев (эквивалент 42 164 евро) для исполнения решения от 26 ноября 2007 года, было аннулировано.
Попытки возмещения ущерба
20 октября 2016 года заявительница подала иск против государства (Министерства юстиции) с требованием возместить ущерб за неисполнение в разумный срок вышеуказанного судебного решения. Она ссылалась на положения закона № 87 от 1 июля 2011 года о возмещении государством вреда, причиненного неисполнением судебных решений и чрезмерной продолжительностью судебных разбирательств.
Суд частично удовлетворил иск, установив 10 февраля 2017 года нарушение права на исполнение благоприятного судебного решения в разумный срок в период с 4 февраля 2008 года по 10 февраля 2017 года и обязав выплатить 40 000 леев (эквивалент 1 860 евро) в качестве компенсации морального вреда, 3 000 евро за материальный ущерб и 4 000 леев (около 185 евро) на судебные издержки.
Обе стороны подали апелляции. После рассмотрения 7 ноября 2018 года апелляционный суд Кишинева отклонил обе апелляции, сославшись на то, что окончательное решение по-прежнему не было исполнено. Высший суд правосудия 10 апреля 2019 года отклонил кассационные жалобы заявительницы и Министерства юстиции как необоснованные.
6 апреля 2020 года заявительница подала второе требование о возмещении. Решением от 2 октября 2020 года суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав нарушение права на исполнение благоприятного судебного решения в разумный срок за период с 11 февраля 2017 года по 31 марта 2020 года, присудив 35 838 леев (эквивалент 1 800 евро на тот момент) за моральный вред и 1 500 леев (около 70 евро) на расходы по правовой помощи, и отклонив остальные требования как необоснованные.
Обе стороны обжаловали это решение. Постановлением от 22 апреля 2021 года апелляционный суд Кишинева отклонил апелляцию заявительницы и удовлетворил апелляцию Министерства юстиции, полностью отменив решение от 2 октября 2020 года.
Однако 24 ноября 2021 года Высший суд правосудия удовлетворил кассационную жалобу заявительницы, отменил апелляционное решение и подтвердил решение суда первой инстанции. Высшая судебная инстанция посчитала, что апелляционный суд нарушил материальное право, ошибочно истолковав закон.
Позиция Европейского суда по правам человека
ЕСПЧ отметил, что окончательное решение в пользу заявительницы до сих пор не исполнено. Учитывая сохраняющуюся неспособность молдавских властей исполнить окончательное судебное решение, Суд счел, что внутреннее средство правовой защиты в виде компенсации не предоставило заявительнице адекватного исправления и она по-прежнему может считать себя «жертвой» в смысле Статьи 34 Конвенции.
Суд установил, что власти не приложили всех необходимых усилий для полного и своевременного исполнения судебного решения в пользу заявительницы. Это означает нарушение Статьи 6 § 1 Конвенции.
Что касается жалоб, поданных заявительницей на основании Статьи 13 Конвенции и Статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, Суд счел, что основные правовые вопросы, поднятые в этом деле, уже решены, и нет необходимости отдельно рассматривать эти моменты.
Решение суда
ЕСПЧ постановил, что государство-ответчик должно в течение трех месяцев обеспечить надлежащее исполнение неисполненного внутреннего судебного решения. Требование о справедливой компенсации было отклонено.
