ЕСПЧ осудил Латвию за незаконное прослушивание телефонов граждан

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка при­знал Лат­вию винов­ной в нару­ше­нии прав трех сво­их граж­дан из-за неза­кон­но­го про­слу­ши­ва­ния их теле­фон­ных раз­го­во­ров. Суд поста­но­вил, что вла­сти стра­ны нару­ши­ли пра­во на непри­кос­но­вен­ность част­ной жиз­ни и не предо­ста­ви­ли граж­да­нам эффек­тив­но­го сред­ства пра­во­вой защи­ты. Каж­до­му из заяви­те­лей при­суж­де­но 2500 евро в каче­стве ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да.

Об этом сооб­ща­ет EUROVIEW со ссыл­кой на ЕСПЧ.

Суть дела

Трое граж­дан Лат­вии – Марис Ряби­нин, Даце Лау­га­ле и Ренарс Лау­галс – обра­ти­лись в ЕСПЧ с жало­бой на дей­ствия лат­вий­ских вла­стей. В 2014 году в рам­ках уго­лов­но­го рас­сле­до­ва­ния о хище­нии круп­ной пар­тии това­ра со скла­да их теле­фон­ные раз­го­во­ры были тай­но про­слу­ша­ны. Заяви­те­ли узна­ли об этом лишь слу­чай­но, когда их адво­кат полу­чил мате­ри­а­лы дела уже после завер­ше­ния досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния.

Суд отме­тил, что реше­ния след­ствен­но­го суда о раз­ре­ше­нии про­слу­ши­ва­ния были иден­тич­ны для всех тро­их заяви­те­лей и дру­гих фигу­ран­тов, несмот­ря на их раз­ный про­цес­су­аль­ный ста­тус.

Правовая оценка ЕСПЧ

Суд уста­но­вил, что рас­по­ря­же­ния след­ствен­но­го суда не содер­жа­ли доста­точ­ной инфор­ма­ции о том, как суд при­ме­нял кри­те­рий «необ­хо­ди­мо­сти» таких край­них мер. Не было вид­но, рас­смат­ри­вал ли суд воз­мож­ность про­ве­де­ния рас­сле­до­ва­ния дру­ги­ми, менее «вме­ша­тель­ны­ми» спо­со­ба­ми. Отсут­ство­ва­ла инди­ви­ду­аль­ная оцен­ка необ­хо­ди­мо­сти про­слу­ши­ва­ния имен­но для каж­до­го заяви­те­ля.

Как ранее сооб­ща­ло изда­ние EUROVIEW, это не пер­вый слу­чай, когда лат­вий­ские вла­сти под­вер­га­ют­ся кри­ти­ке за прак­ти­ку тоталь­ной слеж­ки за соб­ствен­ны­ми граж­да­на­ми.

Нарушение права на эффективное средство правовой защиты

Осо­бое вни­ма­ние Суд уде­лил тому, что заяви­те­ли были лише­ны воз­мож­но­сти обжа­ло­вать дей­ствия вла­стей. Внут­рен­ний суд откло­нил их жало­бы, сослав­шись на то, что реше­ния след­ствен­но­го суда нель­зя оспо­рить после завер­ше­ния досу­деб­но­го рас­сле­до­ва­ния. Это оста­ви­ло заяви­те­лей без эффек­тив­но­го сред­ства пра­во­вой защи­ты.

ЕСПЧ еди­но­глас­но поста­но­вил, что Лат­вия нару­ши­ла как 8‑ю ста­тью (пра­во на ува­же­ние част­ной жиз­ни и тай­ну кор­ре­спон­ден­ции), так и 13‑ю ста­тью (пра­во на эффек­тив­ное сред­ство пра­во­вой защи­ты) Евро­пей­ской кон­вен­ции о пра­вах чело­ве­ка.

Компенсация и последствия

Каж­до­му из трех заяви­те­лей при­суж­де­на ком­пен­са­ция мораль­но­го вре­да в раз­ме­ре 2500 евро. Реше­ние ЕСПЧ явля­ет­ся обя­за­тель­ным для испол­не­ния Лат­ви­ей и созда­ет важ­ный пре­це­дент, огра­ни­чи­ва­ю­щий про­из­воль­ное при­ме­не­ние спец­ме­ро­при­я­тий пра­во­охра­ни­тель­ны­ми орга­на­ми.