ЕСПЧ обязал Эстонию выплатить компенсацию заключенному из-за стеклянной перегородки на встречах

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка (ЕСПЧ) 3 фев­ра­ля 2026 года вынес реше­ние по делу «Ники­тин про­тив Эсто­нии», при­знав, что исполь­зо­ва­ние стек­лян­ной пере­го­род­ки во вре­мя крат­ко­сроч­ных встреч заклю­чен­но­го с семьей нару­ши­ло его пра­во на ува­же­ние семей­ной жиз­ни. Суд обя­зал Эсто­нию выпла­тить заяви­те­лю 5000 евро в счет воз­ме­ще­ния мораль­но­го вре­да.

Об этом сооб­ща­ет EUROVIEW со ссыл­кой на ЕСПЧ.

Суть дела и позиция заявителя

Заяви­тель, Вла­ди­мир Ники­тин (1968 года рож­де­ния), отбы­ва­ю­щий пожиз­нен­ное заклю­че­ние в тюрь­ме горо­да Вай­ва­ра, с июня 2018 по декабрь 2019 года про­вел семь крат­ко­сроч­ных встреч с супру­гой и ее взрос­лым сыном. Все встре­чи про­хо­ди­ли с исполь­зо­ва­ни­ем непро­зрач­ной стек­лян­ной пере­го­род­ки и систе­мы пере­го­вор­но­го устрой­ства.

Ники­тин обра­тил­ся с иском о ком­пен­са­ции, утвер­ждая, что такие усло­вия кон­так­та с близ­ки­ми явля­ют­ся чрез­мер­ным огра­ни­че­ни­ем его прав. В сво­их жало­бах в эстон­ские суды он ука­зы­вал, что подоб­ные меры не были вызва­ны необ­хо­ди­мо­стью и не учи­ты­ва­ли его лич­ную ситу­а­цию.

Отказ эстонских судов и позиция властей

Тар­тус­кий адми­ни­стра­тив­ный суд и Тар­тус­кий апел­ля­ци­он­ный суд откло­ни­ли тре­бо­ва­ния Ники­ти­на. Судьи сочли, что вме­ша­тель­ство в его пра­ва не было доста­точ­но серьез­ным, посколь­ку у заклю­чен­но­го были аль­тер­на­тив­ные спо­со­бы свя­зи, такие как дли­тель­ные сви­да­ния, теле­фон­ные раз­го­во­ры и пере­пис­ка. Так­же суды отме­ти­ли, что сам заяви­тель не обра­щал­ся с прось­бой про­ве­сти встре­чи без пере­го­род­ки, хотя, как ранее сооб­ща­ло изда­ние EUROVIEW, такая воз­мож­ность в пра­ви­лах тюрь­мы фор­маль­но преду­смот­ре­на.

Тар­тус­кий апел­ля­ци­он­ный суд в сво­ем реше­нии от 28 фев­ра­ля 2022 года ука­зал, что «исполь­зо­ва­ние стек­лян­ной пере­го­род­ки нель­зя счи­тать про­ти­во­прав­ным», сослав­шись на общую опас­ность, исхо­дя­щую от заяви­те­ля.

Оценка Европейского суда по правам человека

ЕСПЧ, рас­смот­рев жало­бу, не согла­сил­ся с дово­да­ми эстон­ской сто­ро­ны. Суд уста­но­вил, что внут­рен­ние суды Эсто­нии не про­ве­ли инди­ви­ду­аль­ную оцен­ку рис­ков в слу­чае имен­но это­го заклю­чен­но­го и имен­но этих посе­ще­ний. Общие ссыл­ки на без­опас­ность и опас­ность заяви­те­ля, без кон­крет­но­го обос­но­ва­ния, были при­зна­ны недо­ста­точ­ны­ми.

Судьи под­черк­ну­ли, что факт нали­чия дру­гих форм свя­зи не отме­ня­ет важ­но­сти пря­мо­го кон­так­та во вре­мя крат­ко­сроч­ных встреч. ЕСПЧ заклю­чил, что вла­сти Эсто­нии не соблюли спра­вед­ли­вый баланс меж­ду инте­ре­са­ми без­опас­но­сти и пра­вом Ники­ти­на на семей­ную жизнь, что при­ве­ло к нару­ше­нию ста­тьи 8 (Пра­во на ува­же­ние част­ной и семей­ной жиз­ни) Евро­пей­ской кон­вен­ции о защи­те прав чело­ве­ка.

Присужденная компенсация и последствия решения

Поми­мо кон­ста­та­ции нару­ше­ния, ЕСПЧ обя­зал Эсто­нию в трех­ме­сяч­ный срок выпла­тить Вла­ди­ми­ру Ники­ти­ну 5000 евро в каче­стве ком­пен­са­ции мораль­но­го вре­да. Это реше­ние явля­ет­ся окон­ча­тель­ным и обжа­ло­ва­нию не под­ле­жит.

Дан­ный вер­дикт про­дол­жа­ет линию прак­ти­ки ЕСПЧ, соглас­но кото­рой любые огра­ни­че­ния прав заклю­чен­ных долж­ны быть инди­ви­ду­аль­но обос­но­ва­ны и стро­го про­пор­ци­о­наль­ны. Меха­ни­че­ское при­ме­не­ние мер без­опас­но­сти без оцен­ки кон­крет­ных обсто­я­тельств при­зна­ет­ся нару­ше­ни­ем меж­ду­на­род­ных обя­за­тельств госу­дар­ства.