Что за комиссия – создатель?

На «EUROVIEW» опуб­ли­ко­ва­на новая запись Вла­ди­ми­ра Буза­е­ва, сопред­се­да­те­ля Лат­вий­ско­го коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка:

15 июля комис­сия Сей­ма по обра­зо­ва­нию во вто­ром чте­нии рас­смат­ри­ва­ла поправ­ки к зако­ну Об обра­зо­ва­нии, преду­смат­ри­ва­ю­щие пол­ный пере­вод обра­зо­ва­ния в дет­ских сади­ках и в млад­ших клас­сах на латыш­ский язык. Сред­нее обра­зо­ва­ние в этом учеб­ном году уже осу­ществ­ля­ет­ся толь­ко по-латыш­ски.

Депу­та­ты подав­ля­ю­щим боль­шин­ством голо­сов откло­ня­ли одну за дру­гой поправ­ки, преду­смат­ри­ва­ю­щие хоть как-то смяг­чить этот пере­ход.

Я, как сопред­се­да­тель Лат­вий­ско­го коми­те­та по пра­вам чело­ве­ка. при­сут­ство­вал на комис­сии сре­ди 50 дру­гих пред­ста­ви­те­лей обще­ствен­но­сти, сумел таки вкли­нить­ся в ход про­цес­са и про­из­не­сти корот­кую речь:

Я под­дер­жи­ваю пред­ло­же­ние депу­та­та Иго­ря Пиме­но­ва вос­ста­но­вить пра­во выбо­ра язы­ка обу­че­ния в част­ных учеб­ных заве­де­ни­ях. Это пра­во воз­ник­ло у част­ных школ вме­сте с Атмо­дой и было ото­бра­но в 2018 году, види­мо как пода­рок нац­мень­шин­ствам к сто­ле­тию неза­ви­си­мо­сти.
Если то что Сейм при­нял тогда в отно­ше­нии язы­ка обра­зо­ва­ния в пуб­лич­ных шко­лах, вызва­ло у меж­ду­на­род­ных инсти­ту­ций раз­дра­же­ние, то огра­ни­че­ния для част­ных школ вызва­ли гро­мад­ное удив­ле­ние.

Евро­пей­ский суд по пра­вам чело­ве­ка сей­час раз­би­ра­ет­ся с этим преды­ду­щим вари­ан­том огра­ни­че­ний язы­ка нац­мень­шинств в деле Вал­ли­ули­на про­тив Лат­вии. Насчет пуб­лич­ных школ исход про­цес­са неясен, но хочу уве­рить при­сут­ству­ю­щих в том, что в отно­ше­нии част­ных школ Лат­вия про­цесс про­иг­ра­ет.

Сра­зу хочу ска­зать, что под­дер­жи­ваю и сле­ду­ю­щее пред­ло­же­ние – обес­пе­чить сво­бо­ду выбо­ра язы­ка обу­че­ния и в госу­дар­ствен­ных учеб­ных засе­да­ни­ях.

Хочу запоз­да­ло побла­го­да­рить комис­сию за предо­став­лен­ное пра­во выска­зать­ся. Сде­лать это комис­сии сле­до­ва­ло бы еще при рас­смот­ре­нии зако­но­про­ек­та в пер­вом чте­нии. Сего­дняш­ние пре­ния, при­зван­ные испра­вить неис­пра­ви­мое, ника­ко­го обще­ствен­но­го инте­ре­са уже не пред­став­ля­ют. Про­сто созда­ет­ся види­мость демо­кра­тии что­бы про­из­ве­сти впе­чат­ле­ние на гря­ду­щий судеб­ный про­цесс.
Эту раз­вя­зан­ную вами вой­ну про­тив наших детей вам не выиг­рать, несмот­ря на всю их без­за­щит­ность

„Не может быть сво­бо­ден народ, угне­та­ю­щий дру­гие наро­ды. Сила, нуж­ная ему для подав­ле­ния дру­го­го наро­да, в кон­це кон­цов все­гда обра­ща­ет­ся про­тив него само­го.“ (Фри­дрих Энгельс)
Самый извест­ный министр обра­зо­ва­ния Лат­вии Янис Рай­нис пред­ла­гал дру­гой путь: не народ про­тив наро­да, а вме­сте про­тив тьмы.

До встре­чи в Евро­пей­ском суде.

Засе­да­ние комис­сии будет про­дол­жать­ся еще два дня, а потом Сей­му нуж­но будет еще утвер­дить зако­но­про­ект во вто­ром, пред­по­след­нем чте­нии.

А я пока пере­клю­чусь на засе­да­ние коми­те­та раз­ви­тия Риги, где будет рас­смат­ри­вать­ся тоже не слиш­ком аро­мат­ный вопрос – снос памят­ни­ка крас­но­ар­мей­цам в Рум­бу­ле. По-защи­щаю свое вне­сен­ное в вос­кре­се­нье пред­ло­же­ние, что на самом деле надо делать с этим памят­ни­ком.

Бла­го, все в зуме, и на трол­лей­бус спе­шить не надо

Эта запись так­же опуб­ли­ко­ва­на в Facebook авто­ра.