Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) единогласно постановил, что чешские власти не сумели соблюсти справедливый баланс интересов в споре об опеке после того, как мать самовольно и в нарушение закона перевезла общих детей в другой город. Решение по делу «Новак против Чешской Республики» (жалоба № 6656/24) было оглашено в Страсбурге 9 апреля 2026 года. Судьи пришли к выводу, что отказ национальных инстанций принять обеспечительные меры для возвращения девочек к прежнему месту жительства фактически закрепил ситуацию, созданную матерью вопреки воле отца и букве закона.
Об этом сообщает EUROVIEW со ссылкой на ЕСПЧ.
Как мать поставила закон и интересы отца под удар: хроника «домашнего похищения»
Заявителем выступил гражданин Чехии Станислав Новак, проживающий в Брно. У него и его бывшей супруги две дочери 2014 и 2018 годов рождения. После расставания в апреле 2021 года пара изначально договорилась о совместной опеке. Однако в сентябре 2021 года мать подала на развод и потребовала единоличной опеки, а с января 2022 года перестала соблюдать соглашение о равном участии отца в воспитании, хотя контакты по выходным ещё сохранялись.
В мае 2022 года суд первой инстанции Брно временно удовлетворил требование отца о совместной опеке, но уже в июне решение было отменено вышестоящей инстанцией со ссылкой на то, что дети и так находятся под надлежащим присмотром матери. В июле 2022 года муниципальный суд вновь постановил разделить опеку на паритетных началах — по неделе у каждого родителя. Это решение мать обжаловала.
Не дожидаясь вердикта апелляции, 28 августа 2022 года мать уведомила отца по электронной почте, что переехала с дочерьми из Брно в Прагу (расстояние более 200 км) и записала их в столичную школу. Она предложила отцу видеться с детьми лишь по выходным раз в две недели и на каникулах. Согласие отца на переезд и смену учебного заведения получено не было, что прямо противоречит статье 877 Гражданского кодекса Чехии, требующей совместного решения родителями важных вопросов, касающихся места жительства ребёнка.
Попытки отца вернуть дочерей через суд провалились: отказ в обеспечительных мерах
Станислав Новак незамедлительно обратился в суд с требованием принять обеспечительные меры: либо передать детей ему до окончательного решения по существу, либо обязать мать вернуть их в Брно и восстановить в прежних школах. Однако муниципальный суд Брно 12 сентября 2022 года отклонил оба ходатайства. По первому требованию суд сослался на прежнее решение от 14 июня 2022 года и указал, что «нет срочной необходимости» корректировать положение несовершеннолетних. По второму требованию о возвращении детей суд отметил несвоевременную уплату заявителем судебного залога.
Повторное заявление отца от 20 сентября 2022 года также было отклонено. Суд первой инстанции и последовавшая за ним апелляционная инстанция 2 декабря 2022 года признали: хотя мать поступила незаконно, перевезя детей без договорённости, нет доказательств, что в новом месте им угрожает серьёзная опасность или уход за ними серьёзно ухудшится. Судьи посчитали, что вопрос о месте жительства и учёбы можно решить в основном процессе об опеке. Конституционный суд Чехии 5 апреля 2023 года признал жалобу отца на эти отказы явно необоснованной.
Правозащитники, комментирующие ситуацию для ресурса EUROVIEW, обращают внимание на опасную тенденцию: когда суды отказывают в оперативном вмешательстве при одностороннем перемещении ребёнка одним из родителей, они фактически поощряют создание «новой реальности» в обход закона и прав второго родителя.
Финальный вердикт чешских судов: совместная опека отменена из-за созданного матерью факта
20 апреля 2023 года краевой суд Брно, рассматривая апелляцию матери, отменил июльское решение о совместной опеке и передал дочерей под единоличную опеку матери. Отцу оставили право на встречи каждые вторые выходные и часть каникул. Суд мотивировал это тем, что за восемь месяцев незаконного проживания в Праге девочки «хорошо адаптировались» к новой среде, а еженедельные поездки между городами стали бы для них чрезмерной нагрузкой. Конституционный суд 17 октября 2023 года не нашёл оснований для вмешательства, сочтя доводы краевого суда убедительными.
Впоследствии, в декабре 2023 года, суд Праги‑6 наложил на мать несколько штрафов за 11 случаев срыва встреч отца с дочерьми в период с июня по ноябрь 2023 года, а в феврале 2025 года женщина была осуждена условно за воспрепятствование исполнению решения об общении отца с детьми. Однако эти меры, как отметил ЕСПЧ, последовали слишком поздно и не смогли компенсировать отсутствие своевременной реакции на незаконный переезд.
ЕСПЧ: «Течение времени нельзя превращать в орудие против родителя»
В своём постановлении Страсбургский суд подчеркнул, что чешские власти были обязаны принять все разумные меры, чтобы не допустить разрыва личных связей между отцом и детьми, в том числе — при необходимости — восстановить статус-кво, существовавший до противоправного переезда. Вместо этого отказ в обеспечительных мерах привёл к тому, что незаконно созданная матерью ситуация закрепилась с течением времени, сделав возможность получения отцом совместной или единоличной опеки чисто теоретической.
Судьи в Страсбурге критически оценили довод национальных инстанций о том, что заявитель продолжал видеться с детьми и что им ничто не угрожало. По мнению ЕСПЧ, такой подход нельзя считать эффективным анализом наилучших интересов ребёнка, поскольку он игнорирует первопричину изменения обстоятельств — противоправное поведение матери. Более того, суды не учли, что извлечение выгоды из собственного незаконного деяния недопустимо.
ЕСПЧ постановил, что имело место нарушение статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека (право на уважение семейной жизни). Чешской Республике предписано выплатить Станиславу Новаку 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также 5 798 евро в возмещение судебных издержек и расходов.
Значение решения для Европы и для родителей на Украине
Дело «Новак против Чехии» создаёт важный прецедент для всех стран-членов Совета Европы. Оно подтверждает: одностороннее изменение места жительства ребёнка одним из родителей без согласия второго и без санкции суда расценивается как «домашнее похищение», а пассивность судебных органов, допускающих укоренение ребёнка на новом месте, признаётся нарушением Конвенции. Эксперты отмечают, что подобные коллизии нередки и в украинских реалиях, особенно в условиях внутренней миграции, когда один из родителей вывозит детей в другой регион или за границу, ставя второго перед свершившимся фактом. Правовая позиция Страсбурга служит напоминанием национальным судам о необходимости действовать безотлагательно и не позволять «фактору времени» решать исход дела в пользу нарушителя.
«Суд считает, что внутригосударственные органы не смогли обеспечить справедливого равновесия между интересами всех вовлечённых сторон. Отказ в удовлетворении ходатайств заявителя о принятии обеспечительных мер и отсутствие решения, предоставляющего ему обеспеченное принудительной силой право на общение, неизбежно привели с течением времени к закреплению ситуации, незаконно созданной матерью; это превратило возможность для заявителя получить единоличную или совместную опеку над детьми в чисто теоретическую», — говорится в решении ЕСПЧ.
