Анна Ван Денски: Журналистика кончилась там, где началось наглое давление на верующих в их же церкви

Может ли ста­тус зна­ме­ни­то­сти быть щитом от уго­лов­но­го пре­сле­до­ва­ния в США? Где про­хо­дит грань меж­ду жур­на­ли­сти­кой и поли­ти­че­ским акти­виз­мом? Поче­му адми­ни­стра­ция Трам­па дела­ет став­ку на защи­ту рели­ги­оз­ных сво­бод? И как финан­си­ро­ва­ние из-за рубе­жа вли­я­ет на ради­ка­ли­за­цию левых дви­же­ний в США?

Анна Ван Ден­ски, меж­ду­на­род­ный жур­на­лист и поли­ти­че­ский обо­зре­ва­тель, вышла в пря­мой эфир из Брюс­се­ля и отве­ти­ла на вопро­сы зри­те­лей. EUROVIEW при­во­дит подроб­но­сти.

Политический контекст дела и обещания администрации Трампа

Анна Ван Ден­ски нача­ла ана­лиз с напо­ми­на­ния о клю­че­вом пред­вы­бор­ном обе­ща­нии дей­ству­ю­ще­го пре­зи­ден­та США Дональ­да Трам­па – наве­де­нии поряд­ка и вер­хо­вен­стве зако­на. Она отме­ти­ла, что дело Дона Лемо­на ста­ло для адми­ни­стра­ции пер­вым круп­ным испы­та­ни­ем на этом пути.

«Сей­час основ­ной вопрос сто­ит реб­ром: суме­ет ли адми­ни­стра­ция Трам­па, про­ку­ра­ту­ра и ФБР отсто­ять закон­ность? Это было цен­траль­ное обе­ща­ние Трам­па изби­ра­те­лям – покон­чить с все­доз­во­лен­но­стью и наве­сти поря­док. Ситу­а­ция с Лемо­ном – это про­вер­ка на реши­мость. Ему, как зна­ме­ни­то­сти и рупо­ру демо­кра­тов, уже ока­зы­ва­ли поблаж­ки. Но сей­час, после ука­за­ния глав­но­го про­ку­ро­ра, дело сдви­ну­лось с мёрт­вой точ­ки».

Как ранее сооб­ща­лось на сай­те изда­ния EUROVIEW, тема борь­бы адми­ни­стра­ции Трам­па с так назы­ва­е­мым «глу­бин­ным госу­дар­ством» и акти­вист­ски­ми груп­па­ми оста­ёт­ся одной из самых ост­рых в аме­ри­кан­ской внут­рен­ней поли­ти­ке.

Правозащита или радикализм: вторжение в церковь как красная линия

Осо­бое вни­ма­ние в эфи­ре было уде­ле­но пра­во­за­щит­но­му аспек­ту инци­ден­та. Ван Ден­ски под­черк­ну­ла, что дей­ствия акти­ви­стов и Лемо­на она рас­це­ни­ва­ет не как защи­ту прав, а как их гру­бое нару­ше­ние, гра­ни­ча­щее с ради­ка­лиз­мом.

«Они ворва­лись в цер­ковь во вре­мя молит­вы с кри­ка­ми и оскорб­ле­ни­я­ми. Это охра­ня­е­мое зако­ном место куль­та. Я убеж­де­на, что подоб­ное втор­же­ние в мечеть закон­чи­лось бы немед­лен­ной и жёст­кой реак­ци­ей. Здесь же мы видим клас­си­че­ские двой­ные стан­дар­ты: под лозун­га­ми защи­ты прав одних групп гру­бо попи­ра­ют­ся свя­щен­ные пра­ва дру­гих – пра­во молить­ся в мире и без­опас­но­сти. Гене­раль­ный про­ку­рор вер­но ска­за­ла: если вы нару­ша­е­те это пра­во, мы при­дём за вами. Это и есть насто­я­щая пра­во­за­щи­та – защи­та для всех, а не для избран­ных».

Экс­перт про­ве­ла парал­лель с мето­да­ми ради­каль­ных груп­пи­ро­вок, ука­зав на опас­ность подоб­ной так­ти­ки для обще­ствен­но­го спо­кой­ствия.

Журналистика против политического активизма

Ван Ден­ски жёст­ко рас­кри­ти­ко­ва­ла попыт­ки пред­ста­вить дей­ствия Дона Лемо­на как испол­не­ние жур­на­лист­ских обя­зан­но­стей. Она напом­ни­ла о базо­вых эти­че­ских и юри­ди­че­ских нор­мах.

«В обя­зан­но­сти жур­на­ли­ста не вхо­дит вры­вать­ся в цер­ковь и при­ста­вать к веру­ю­щим, кото­рые нахо­дят­ся в шоке. Интер­вью – это акт доб­рой воли, а не насиль­ствен­ное выби­ва­ние ком­мен­та­ри­ев. Кон­сти­ту­ция не обя­зы­ва­ет нико­го гово­рить с прес­сой. Лемон был не жур­на­ли­стом, а частью враж­деб­ной груп­пы акти­ви­стов. Его вопро­сы были не поис­ком исти­ны, а фор­мой наг­ло­го дав­ле­ния и изде­ва­тель­ства над людь­ми в их же свя­том месте».

Внешнее финансирование и внутренняя политика США

Каса­ясь при­чин роста ради­каль­ной актив­но­сти, Ван Ден­ски ука­за­ла на нали­чие, по её дан­ным, сети финан­си­ро­ва­ния подоб­ных акций из-за рубе­жа, что при­да­ёт внут­рен­ним аме­ри­кан­ским кон­флик­там гео­по­ли­ти­че­ское изме­ре­ние.

«Это не спон­тан­ный про­тест. Это плат­ный сер­вис. Суще­ству­ют под­поль­ные сети, про­пла­чи­ва­е­мые, в том чис­ле, из-за рубе­жа, напри­мер, циф­ро­вы­ми оли­гар­ха­ми, живу­щи­ми в Шан­хае. Они вли­ва­ют мил­ли­о­ны в под­держ­ку левых ради­ка­лов в США. Акти­ви­сты полу­ча­ют ука­за­ния и гоно­ра­ры за свои «спек­так­ли с наси­ли­ем». Их цель – сорвать рабо­ту пра­во­охра­ни­тель­ных орга­нов и создать хаос. Дело Лемо­на – лишь вер­хуш­ка айс­бер­га боль­шо­го рас­сле­до­ва­ния о кор­руп­ци­он­ных свя­зях и ино­стран­ном вме­ша­тель­стве».

Правозащитный итог: необходимость равного применения закона

В заклю­че­ние Ван Ден­ски выра­зи­ла мне­ние, что спра­вед­ли­вое нака­за­ние в этом деле ста­нет важ­ным сиг­на­лом для всей пра­во­вой систе­мы.

«Если не начать судить со всей стро­го­стью зако­на, эти выход­ки будут про­дол­жать­ся. Лемон рас­счи­ты­вал на свой ста­тус звез­ды, пола­гая, что ему закон не писан. Адек­ват­ным нака­за­ни­ем долж­на стать тюрь­ма, что­бы он почув­ство­вал хотя бы часть того дис­ком­фор­та и стра­ха, кото­рый испы­та­ли дети, выво­ди­мые из церк­ви. Речь не о мести, а о вер­хо­вен­стве пра­ва. Пра­во на сво­бо­ду веро­ис­по­ве­да­ния долж­но быть защи­ще­но для всех – это кра­е­уголь­ный камень циви­ли­зо­ван­но­го обще­ства».

Подроб­нее – на видео.