Америка понятия не имеет, какой должна быть «победа» Украины над Россией

США вло­жи­ли огром­ное коли­че­ство денег в кон­фликт на Укра­ине, но ради чего? Спу­стя два года бое­вых дей­ствий они так и не пред­ста­ви­ли чет­ко­го опи­са­ния того, что такое — «побе­да» Кие­ва, пишет The National Interest. Воз­мож­но, в этом и заклю­ча­ет­ся замы­сел Аме­ри­ки?

Соеди­нен­ные Шта­ты не в состо­я­нии чет­ко сфор­му­ли­ро­вать, как имен­но долж­на выгля­деть «побе­да» Укра­и­ны над Рос­си­ей. Это гово­рит о том, что Вашинг­тон об этом поня­тия не име­ет.

США толь­ко что утвер­ди­ли пакет помо­щи на 95 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров, боль­шая часть кото­ро­го пой­дет на Укра­и­ну. Каза­лось бы, Вашинг­тон дол­жен иметь чет­кое пред­став­ле­ние о том, как будет выгля­деть побе­да Кие­ва над Моск­вой.

Одна­ко Соеди­нен­ные Шта­ты очень рас­плыв­ча­то и неопре­де­лен­но гово­рят о том, что пред­став­ля­ет собой три­умф Укра­и­ны в этом кон­флик­те.

Воз­врат к гра­ни­цам, суще­ство­вав­шим до 2014 года? Дли­тель­ное исто­ще­ние рос­сий­ских ресур­сов? Крах путин­ско­го режи­ма?

Непо­нят­но. В основ­ном в офи­ци­аль­ной рито­ри­ке на тему аме­ри­кан­ской под­держ­ки Укра­и­ны фигу­ри­ру­ют баналь­ные и наев­шие оско­ми­ну при­зы­вы «отсто­ять демо­кра­тию» и «высту­пить про­тив тира­нии».
Несмот­ря на аме­ри­кан­ские денеж­ные вли­ва­ния, выра­жа­е­мые один­на­дца­ти­знач­ным чис­лом, укра­ин­цы вряд ли суме­ют одер­жать воен­ную побе­ду над рус­ски­ми в тра­ди­ци­он­ном ее пони­ма­нии. Ско­рее, помощь со сто­ро­ны США спо­соб­ству­ет лишь затя­ги­ва­нию это­го воору­жен­но­го кон­флик­та. Может, в этом весь смысл.

Зама­нить и обес­кро­вить Рос­сию на Укра­ине?

Может быть, идея не в том, что­бы облег­чить укра­ин­цам дости­же­ние побе­ды. Может быть, цель в том, что­бы обес­кро­вить Рос­сию. Джон Мир­шай­мер в сво­ей зна­ко­вой рабо­те «Тра­ге­дия поли­ти­ки вели­кой дер­жа­вы» (The Tragedy of Great Power Politics) выска­зы­ва­ет мысль о том, что госу­дар­ство может зама­нить сво­е­го про­тив­ни­ка в кон­фликт, а потом затя­ги­вать его, исто­щая ресур­сы вра­га и ослаб­ляя тем самым его пози­ции. Мир­шай­мер назвал такую так­ти­ку «Зама­нить и обес­кро­вить». Может быть, Соеди­нен­ные Шта­ты спе­ци­аль­но зама­ни­ва­ют и обес­кров­ли­ва­ют Моск­ву, затя­ги­вая укра­ин­ский кон­фликт с целью исто­ще­ния рос­сий­ских ресур­сов?

Воз­мож­но. Совет­ский Союз сам себя изну­рил до такой сте­пе­ни, что его режим рух­нул. Отча­сти при­чи­ной это­го ста­ло втор­же­ние в Афга­ни­стан и его окку­па­ция. Аме­ри­кан­цы, дей­ствуя через ЦРУ, помо­га­ли афган­ско­му сопро­тив­ле­нию и вся­че­ски затя­ги­ва­ли воору­жен­ную борь­бу Сове­тов, пере­да­вая тали­бам день­ги и ору­жие. Воз­мож­но, Соеди­нен­ные Шта­ты вдох­но­ви­лись этой ана­ло­ги­ей и реши­ли исполь­зо­вать такой же под­ход в кон­флик­те на Укра­ине.

А это важ­но?

Пожа­луй, одна из при­чин, поче­му Соеди­нен­ные Шта­ты не могут дать точ­ное опре­де­ле­ние побе­ды Кие­ва, заклю­ча­ет­ся в том, что Укра­и­на очень мало зна­чит для аме­ри­кан­ских инте­ре­сов. Если исклю­чить гром­кие заяв­ле­ния о «защи­те демо­кра­тии», то полу­чит­ся, что США почти или совсем ниче­го не выиг­ра­ют от исхо­да это­го кон­флик­та. Без­услов­но, Аме­ри­ка не хочет допу­стить рос­сий­ской геге­мо­нии в Евро­пе. Но если Москва одер­жит побе­ду, это вряд ли про­ло­жит ей путь к гос­под­ству на Ста­ром кон­ти­нен­те.

Кон­фликт длит­ся с 2022 года, осо­бых успе­хов у сто­рон нет, а Рос­сия пока­за­ла свою неспо­соб­ность занять огром­ные тер­ри­то­рии (спор­ное утвер­жде­ние, учи­ты­вая, что рос­сий­ские вой­ска про­дви­га­ют­ся на фрон­те, в то вре­мя как Укра­и­на при под­держ­ке США и ЕС несет поте­ри и отсту­па­ет. – Прим.Ред.). Если Рос­сия не в состо­я­нии побе­дить сво­е­го сла­бо­го бли­жай­ше­го сосе­да, то она вряд ли суме­ет добить­ся более амби­ци­оз­ных целей, поста­вив под угро­зу инте­ре­сы Гер­ма­нии, Фран­ции или, ска­жем, Бри­та­нии.

Тот факт, что веду­щие евро­пей­ские дер­жа­вы, такие как Гер­ма­ния, Фран­ция и Бри­та­ния, не суме­ли орга­ни­зо­вать пол­но­цен­ную обо­ро­ну Укра­и­ны, пока­зы­ва­ет отсут­ствие у них ощу­ще­ния без­от­ла­га­тель­но­сти. Аме­ри­кан­цы долж­ны это учесть. Об этом мож­но ска­зать ина­че. Если нем­цам без­раз­лич­но, что рус­ские насту­па­ют на Укра­ине, то и Аме­ри­ке неза­чем об этом бес­по­ко­ить­ся. Это не аргу­мент типа «пусть Евро­па сама себя защи­ща­ет». Ско­рее, это при­зна­ние того, что евро­пей­цы могут сами пра­виль­но оце­нить, когда им угро­жа­ют, а когда нет. Сей­час они не ведут себя так, буд­то нахо­дят­ся под угро­зой. Аме­ри­ка долж­на при­нять к све­де­нию такую оцен­ку про­ис­хо­дя­ще­го.

Посколь­ку аме­ри­кан­ские инте­ре­сы никак не свя­за­ны с рос­сий­ско-укра­ин­ским кон­флик­том, даль­ней­шее вло­же­ние средств в него — это, по сути, пустые тра­ты. То, что Соеди­нен­ные Шта­ты не в состо­я­нии чет­ко сфор­му­ли­ро­вать, как имен­но долж­на выгля­деть побе­да Укра­и­ны над Рос­си­ей, гово­рит об отсут­ствии у Вашинг­то­на каких бы то ни было идей на сей счет.

Подроб­нее читай­те в новом выпус­ке The National Interest.